Михейкин Виталий Александрович

Дело № 1-90/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 19 марта 2012 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Соломонова А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от 16 марта 2012 года и удостоверение <номер>,

обвиняемого Михейкина В.А.,

потерпевшей А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Михейкина В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Михейкин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении обвиняемого, в связи с примирением с ним, поскольку он возместил вред, причиненный преступлением, данную компенсацию считает достаточной, претензий к нему не имеет и не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответс...

...твенности.

Обвиняемый Михейкин В.А. поддержал заявленное ходатайство, также просив суд прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку он загладили причиненный вред, с потерпевшей примирился, и согласен на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд, выслушав обвиняемого, потерпевшую, заслушав защитника – адвоката Соломонова А.В, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Михейкин В.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с ней, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михейкина В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Михейкину В.А. – не избирать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента его оглашения.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, Межрайонная ИФНС России № по Московской области, обратился в суд с иском к административному ответчику, ФИО2, о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 444 руб., пени в размере 82 руб. 66 коп. в связи с истечением срока взыскания, мотивируя свои требования тем, что ответчик является гражданином Российской Федерации и налогоплательщиком транспортного налога, уплата которого за 2015 год должна была быть произведена им до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено. Поскольку в настоящее время утрачены сроки взыскания указанной задолженности, имеются основания для признания ее безнадежной к взысканию.

Административный истец, представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, изве...

...щен, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства, подлежащего налогообложению (л.д.11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежал к уплате транспортный налог за 2015 год в размере 3 444 руб., что подтверждается выпиской из КРСБ налогоплательщика, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В связи с неуплатой транспортного налога в адрес ФИО2 было направлено налоговое требование № об уплате задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 444 руб. и пени в размере 82 руб. 66 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, указанных в иске, налоговое требование об уплате транспортного налога за 2015 год было ответчиком не исполнено. В установленные законом сроки меры по принудительному взысканию задолженности приняты не были.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Выставление требования является первым этапом взыскания, следующим является принудительное (судебное) взыскание.

Предъявить свои требования о взыскании налога в рамках п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с физического лица, только если суммарная задолженность превышает 3 000 руб. Если же в течение трех лет «накопленная» задолженность не достигла указанной величины, то налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, срок уплаты ответчиком налога за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с его неоплатой налоговым органом было выставлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ срок направления налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа составляет шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о направлении налоговым органом заявления о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год материалы дела не содержат, также как отсутствуют у суда и сведения о взыскании истребуемой с ответчика задолженности в судебном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления иска о взыскании задолженности, также как и ходатайств о его восстановлении административным истцом не заявлено и судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в связи с истечением установленного срока взыскания, что является основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, недоимки по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО №) в размере 3 444 руб., пени в размере 82 руб. 66 коп., в связи с истечением срока взыскания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило

Дело № 2-2796/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003840-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина Виталия Александровича к Шимаеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михейкин В.А. обратился в суд с иском к Шимаеву В.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70479 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей 37 копеек, расходов по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы в связи с получением выписок из ЕГРН в размере 780 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 05.08.2021 по вине владельца квартиры <номер>, собственником которой является ответчик Шимаев В.В., произошел залив квартиры <номер>, расположенной по <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, на 3м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2022. Дата регистрации права собственности 20.08.2018.

05.08.2021 по вине ответчика холодной водой были затоплены коридор, ванная комната, мебель на кухне в квартире истца, что подтверждаетс...

...я Актом обследования жилого помещения от 05.08.2021, управляющей компаний ООО «Ремонтник».

Согласно Акта обследования жилого помещения от 05.08.2021 управляющей компанией ООО «Ремонтник» залив произошел из квартиры <номер> по халатности. Данный Акт подписан представителями управляющей компании и истцом.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2022 на дату залива квартиры истца 05.08.2021 собственником квартиры <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик Шимаев В.В. Дата регистрации права собственности 16.12.2014.

Согласно заключения специалиста <номер> от 23.06.2022 ООО «Юником» в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 70479 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

От истца Михейкина В.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Шимаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление истца об отказе от иска в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца и не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд полагает возможным его принять, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Михейкина Виталия Александровича.

Производство по гражданскому делу по иску Михейкина Виталия Александровича к Шимаеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Дело № 2а-1603/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области к Михейкину В. А. о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Михейкину В.А. и просит признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Михейкина В.А. недоимки и задолженности по пеням в общей сумме 3 424 руб. 96 коп., в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и имеет недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в размере 3 248 руб.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000), а именно: по...

... налогу в размере 174,00 руб. и остаток по пени в размере 2,96 руб., что подтверждается выписками из КРСБ.

В настоящий момент сроки взыскания вышеуказанной задолженности, установленные ст.ст. 46-48 НК РФ, налоговым органом утрачены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик Михейкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебные извещения на дату судебного заседания, административное исковое заявления и приложенные к нему документы были направлены соответственно судом и административным истцом по его месту жительства по <адрес> (л.д.21-23,29. Возражений на иск от административного ответчика не поступило.

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом, а также в отсутствие административного ответчика, учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В ходе судебного заседания установлено, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, и ему на праве собственности принадлежат: с 15.05.2008 – транспортное средство Киа Спектра FB 2272; с 20.11.2017 - квартира с КН <номер> по <адрес>; с 30.12.2008 - квартира с КН <номер> по <адрес> (л.д.11-12).

На транспортное средство Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный <номер>, на квартиру с КН <номер>, расположенную по <адрес>; квартиру с КН <номер>, расположенную по <адрес>, был начислен транспортный за 2014 г. и налог на имущество физических лиц за 2014 г., и сформировано налоговое уведомление № 873261 от 24.06.2015 по сроку уплаты транспортного налога до 01.10.2015 г. (л.д.10).

Документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления в материалы дела не представлены.

Налоговым органом сформировано требование № 33897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.10.2015 со сроком уплаты до 04.12.2015 (л.д.4-5).

Задолженность отражена в карточках «Расчеты с бюджетом» (л.д.14-20).

В материалы дела административным истцом представлены: сведения об имуществе налогоплательщика (л.д.11-13); учетные данные налогоплательщика – физического лица (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик имеет недоимку по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г. (ОКТМО 46770000) по налогу в размере 3 248 руб. и налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) по налогу в размере 174 руб. и остаток по пени в размере 2,96 руб..

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 4 ст. 397 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

На основании пункта 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Поскольку в материалах дела не содержится, а административным истцом не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления, а также доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михейкина В.А. недоимки по названным выше налогам и пени, постольку суд приходит к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога, что является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание. Указанная задолженность в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежна к взысканию и подлежит списанию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Михейкина В. А. (ИНН <номер>) недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в размере 3248 руб. и налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г. (ОКТМО 46770000: по налогу в размере 174 руб. и остаток по пени в размере 2,96 руб., в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.

Дело № 2А-2991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Михейкину Виталию Александровичу о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с Михейкина Виталия Александровича (ИНН <номер>) недоимки по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 3444 рубля 00 копеек, пени в сумме 82 рубля 66 копеек, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Михейкин В.А. (ИНН <номер>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, имеет недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3444 рубля 00 копеек, пени в сумме 82 рубля 66 копеек, что подтверждается выписками из КРСБ.

В настоящий момент сроки взыскания вышеуказанной недоимки, установленные статьями 46-48 НК РФ, налоговым органом утрачены. Числящаяся в КРСБ налогоплательщика задолженность с истекшим сроком взыскания затрагивает ин...

...тересы как налогоплательщика, так и налогового органа.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Михейкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик могла получить информацию об административном деле. Кроме того, копия искового заявления в соответствии с положениями ч.7 ст.125 КАС РФ была направлена административным истцом в адрес административного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Возражений по существу заявленных требований, документов, подтверждающих уплату начисленного налога и пени, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, Михейкин В.А. в спорный налоговый период являлся владельцем транспортных средств.

Согласно налоговому уведомлению от 09.09.2016 № 126353528, налогоплательщику Михейкину В.А. начислен транспортной налог за 2015 год в сумме 3444 рубля 00 копеек, а так же налог на имущество физических лиц в сумме 466 рублей, с установленным сроком уплаты до 01.12.2016.

В соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 6001 по состоянию на 12.02.2017 за Михейкиным В.А. числится задолженность по уплате транспортного налога с установленным сроком уплаты 01.12.2016 в сумме 3444 рубля 00 копеек, пени в сумме 82 рубля 66 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 466 рублей 00 копеек, которую предлагалось добровольно уплатить в срок до 02.05.2017.

Данных о направлении вышеуказанных налогового уведомления и требований в адрес налогоплательщика в суд не представлено.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 часть 2 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

На основании пункта 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Разрешая заявление административного истца, суд учитывает, что налоговым органом были сформированы налоговые уведомления об уплате налогов и требования об уплате Михейкиным В.А. недоимки по транспортному налогу транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 3444 рубля 00 копеек, пени в сумме 82 рубля 66 копеек. Налогоплательщику предлагалось исполнить требования в срок до 02.05.2017.

По истечении установленного в требованиях срока налоговый орган в установленный законом срок не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михейкина В.А. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с их неуплатой в установленный в требованиях срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, а несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание. Указанная задолженность в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежна к взысканию и подлежит списанию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Михейкина Виталия Александровича (ИНН <номер>) недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3444 рубля 00 копеек, пени в сумме 82 рубля 66 копеек, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мировой судья Бриняк Е.Н. Дело № 11-157/2023

УИД 50MS0238-01-2023-000989-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика Шимаева В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 26.06.2023 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шимаеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 26.06.2023 были частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шимаеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика взысканы денежные средства в счёт оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13804 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля 17 копеек, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано.

С указанным решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Шимаева Владислава Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 48 804,24 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ре...

...зультате залива и расходы по оплате госпошлины в размере 1664,13 руб., а также взыскать с ответчика Шимаева Владислава Владимировича госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 05.08.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0154487 (страхователь - Михейкин Виталий Александрович), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по <адрес>. Факт залива зафиксирован в акте о заливе, составленным сотрудниками ООО «Ремонтник» от 05.08.2021. ПАО СК «Росгосстрах» возместила ремонт коридора (замена обоев, штукатурка и окраска потолка), кухни (замена обоев и фартук). Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 48804,24 руб. Михейкин В.А. подал исковое заявление в отношении Шимаева В.В. в Серпуховский городской суд. Данный факт говорит о том, что исковые требования были выше 50 тыс. руб. То есть, реальный ущерб от залива был выше страхового возмещения и Шимаев В.В. решив взыскать разницу с виновника напрямую. Судом не был рассмотрен перечень заявленных повреждений из гражданского дела №2-2796/2022 по иску Михейкина В.А. к Шимаеву В.В. Не устранен факт идентичных повреждений, которые были устранены за счет страхового возмещения. Потерпевший не лишен права самостоятельно обратиться к виновнику залива за дополнительным возмещением, если страховое возмещение не покрывает его расходов на восстановления нарушенного права. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что 35000 руб., которые Шимаеву В.В. передал Михейкин В.А. в счет возмещения ущерба по заливу от 05.08.2021 это разница между реальным ущербом, который Михейкин В.А. предъявил Шимаеву В.В., и страховым возмещением. Следовательно, производить зачет 35000 в счет страхового возмещения у суда не имелось оснований. В расписке не имеется конкретного перечня повреждений, в счет которых передаются 35000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт выплаты страхового возмещения в размере 48804,24 руб. подтверждается платежным поручением №65796 от 24.05.2022г. Истец полностью исполнил свои обязанности по страховому случаю и поэтому данную сумму имеет право требовать с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Михейкин В.А. и представитель третьего лица ООО ТК «Сервис М» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шимаев В.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, Михейкин В.А. требовал с него 70000 руб., затем договорились о сумме 35000 руб., мог бы оплатить по страховому случаю. Михейкин В.А. ввел всех в затруднение. Понимает, что страховая компания в этом не виновата.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между Михейкиным В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества жилого помещения – квартиры <адрес>, по полису серия 6000 <номер> на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) <номер>.

05.08.2021 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес> из вышерасположенной квартиры <номер>

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес>, является Шимаев В.В.

Согласно акту от 05.08.2021, составленного комиссией ООО «Ремонтник» был установлен факт повреждений в квартире <номер> а также указано на то, что залив произошел из выше расположенной квартиры №33 по халатности. В результате залива причинены следующие повреждения: в коридоре квартиры <номер>, на потолке имеются следы протечки, в ванной комнате имеется провисание потолка, на кухне на потолке имеются желтые разводы, на обоях и на кухонном фартуке имеются разводы, панель фартука деформирована.

Согласно акту №18624784 от 17.05.2022 ООО «ТК Сервис М», экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» был произведен расчет реального ущерба, причиненного Михейкину В.А., который составил 48804 рубля 24 копейки.

Во исполнение договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 48804,24 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от 24.05.2022.

Согласно расписке имеющейся в материалах дела от 01.09.2022 Михейкин В.А. получил от Шимаева В.В. денежные средства в размере 35000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <номер>, в д.8 по ул. Джона Рида, произошедшего 05.08.2021. С указанием, что претензий по ущербу, причиненного заливом квартиры не имеет.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 07.09.2022 производство по гражданскому делу <номер> по иску Михейкина Виталия Александровича к Шимаеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Михейкин В.А., получил 24.05.2022 в счет возмещения ущерба денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежного поручения №65796 в размере 48804 рубля 24 копейки, и 01.09.2022 в счет возмещения того же ущерба денежные средства от Шимаева В.В. в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу ст. 930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к ошибочному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с Шимаева В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 13804,24 руб., то есть за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком Шимаевым В.В. – Михейкину В.А.

С такими выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Мировым судьёй не учтено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего Михейкина В.А. денежной суммы. В связи с чем, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма в размере 48804,24 руб. в порядке суброгации подлежит взысканию с виновника залива.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение от 26.06.2023 мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шимаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым необходимо взыскать с ответчика Шимаева Владислава Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 48804 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1664 рубля 13 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Шимаева Владислава Владимировича, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шимаеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шимаеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шимаева Владислава Владимировича, 25.02.1969 года рождения, уроженца г. Серпухова Московской области в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 48804 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего взыскать 53468,37 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное определение суда изготовлено 23.11.2023.