Михейкина Екатерина Сергеевна

УИД № 34RS0005-01-2024-001126-02

Дело № 2-1297/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михейкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Михейкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 22 декабря 2012 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Михейкиной Е.С. был заключен кредитный договор № 2142039604.

Банк во исполнение кредитного договора исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, за период с 09 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность.

20 февраля 2019 года «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по заключенному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается соответствующим договором цессии № 2-03-УПТ.

Просит: взыскать с ответчика Михейкиной Е.С. в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 213 213 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 13 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сооб...

...щил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Михейкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2012 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Михейкиной Е.С. был заключен кредитный договор № 2142039604 в офертно-акцептной форме о выпуске и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом на сумму 40 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Михейкиной Е.С. кредит, однако ответчик погашение задолженности производила не надлежащим образом.

20 февраля 2019 года по договору уступки прав требований № 2-03-УПТ «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» право требования, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком Михейкиной Е.С.

За период с 09 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года задолженность Михейкиной Е.С. по кредитному договору № 2142039604 от 22 декабря 2012 года составляет 225 602 рубля 59 копеек, из которых 81 632 рубля 03 копейки – основной долг, 143 970 рублей 56 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Истец просит взыскать задолженность в размере 213 213 рублей 38 копеек, с учетом взыскания части задолженности в размере 17 052 рублей 49 копеек судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает необходимым взыскать с Михейкиной Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2142039604 от 22 декабря 2012 года в сумме 213 213 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 332 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Михейкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михейкиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2142039604 от 22 декабря 2012 года в размере 213 213 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ – 3880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 05 апреля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ФИО2 средство марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А 935 РТ 134, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший ФИО2 средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 332 НВ 34. Гражданская ФИО2 потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 105 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение АНО «КОНСТАНТА». Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 247 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 142 000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 420 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 157 817 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 420 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ФИО2 средство марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А 935 РТ 134, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший ФИО2 средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 332 НВ 34.

Гражданская ФИО2 потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 105 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение АНО «КОНСТАНТА».

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347 700 рублей, годные остатки ФИО2 средства составили 84883 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 817 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 105 000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составит 157817 рублей (3№), которое подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы не превышают лимит ФИО2 страховщика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 420 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 157 817 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 420 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-13725/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

13 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки ВАЗ № г/н № под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей,

расходы по копированию документов в размере 210,00 рублей,

почтовые расходы в размере 44,50 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3202,00 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представит...

...елей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Зиновьева С.П.

<данные изъяты>

2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием истца Михейкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина Л.И. к Михейкин С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михейкина Л.И. обратилась в суд с иском к Михейкин С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивирует свои требования тем, истец является нанимателем <адрес>. В данной квартире так же зарегистрированы члены семьи нанимателя: Михейкина М.С., Михейкина Е.С., Васильев А.Е., Лавринов Я.М., Михейкин С.А.

Брак с Михейкин С.А. истец расторгла ДД.ММ.ГГГГ. До 1996 года Михейкин С.А. проживал в спорной квартире, однако в 1996 году ушел из дома в неизвестном направлении и не вернулся.

Истец просит: признать Михейкин С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Михейкина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михейкин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Михейкина Е.С., Васильева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебн...

...ое заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего законодательства разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Михейкина М.С., Михейкина Е.С., Васильев А.Е., Лавринов Я.М., Михейкин С.А., Михейкина Л.И.

Согласно сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска Михейкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента установить место нахождения разыскиваемого не представилось возможным.

Таким образом, факт не проживания Михейкин С.А. в <адрес> подтверждается объяснениями истца, третьих лиц, актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что гражданин Михейкин С.А. в <адрес> не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, сообщением ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Михейкин С.А. более 20 лет в спорной квартире не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом иск Михейкина Л.И. к Михейкин С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Михейкина Л.И. к Михейкин С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Михейкин С.А. утратившим право пользования <адрес>.

Решение может обжаловаться сторонами в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-3911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Михейкиной Л.И., представителя ответчика Администрации Волгограда, третьего лица <адрес> по доверенности Черновой Н.А., представителя МБУ «ЖКХ <адрес>» Денисова Ю.П., третьих лиц Михейскиной Е.С., Ваильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Михейкиной Лидии Ивановны к Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МБУ «ЖКХ <адрес>» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, чтов 1990 году ее супруг получил указанную квартиру от строительной организации УРМ на состав семьи из четырех человек.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец, Михейкина Е.С., Васильева М.С., Васильев А.С., Лавринов Я.М.

В настоящее время она является нанимателем указанной квартиры.

Истец обратилась в «ЖКХ <адрес>» с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения, рекомендовано обратиться в суд.

По указанным основаниям, истец просит суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложить обязанность на...

... МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» заключить с Михейкиной Л.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Михейкина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица <адрес> Чернова Н.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» Денисов Ю.С. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Михейкина Е.С., Васильева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Согласно статьям 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями; договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер; в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

На основании статьи 5 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В силу статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ранее действовавшей статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Лицевой счет открыт на имя Михейкина С.А.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Михейкина Л.И., Михейкина Е.С., Васильева М.С., Васильев А.С., Лавринов Я.М.

Истец Михейкина Л.И. в судебном заседании пояснила, что указанную квартиру в 1990 году ее муж получил указанную квартиру от строительной организации УРМ на состав семьи из четырех человек, в качестве нанимателя указан ее супруг. После смерти супруга она стала ответственным нанимателем. В указанной квартире она проживает с 1990 года, оригинал ордера на квартиру утерян, она со своей семье длительное время проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

При обращении в МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в передаче занимаемого жилого помещения по договору социального найма сообщением МБУ ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием ордера на квартиру.

Согласно ответу Комитета по жилищной политике администрации Волгограда сведениями об основаниях вселения в <адрес> не располагает.

Как пояснила в судебном заседании Михейкина Л.И., она была вселена в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, длительное время проживает в спорной квартире, в настоящее время в указанной квартире проживают она и ее дети, внуки, они вносят плату за жилое помещение, оплачивают коммунальные услуги, квартира является для них единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.

При этом, представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании не оспаривал право пользования истцом спорной квартирой на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор найма жилого помещения.

Отказ ответчика в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву не предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.

Само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытые на имя истца финансовых лицевых счетов.

При этом, по мнению суда, отсутствие сохранившихся архивных документальных доказательств принятия решения о предоставлении жилого помещения не может служить основанием для признания данного вселения незаконным, поскольку обязанность по правильному оформлению документов лежала на наймодателе жилого помещения в силу положений жилищного законодательства, в соответствии с которыми договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер - обязан был заключить договор найма жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что истец, проживая в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, то есть выполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что свидетельствует о том, что квартира была занята не самовольно, а предоставлена в бессрочное пользование.

По мнению суда, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, учитывая, что ответчики не оспаривали правомерность его вселения в квартиру, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе отсутствие постановления о предоставлении квартиры не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

В этой связи следует отметить, что после передачи дома, в котором проживает истец, в муниципальную собственность, администрация не возражала против того, что истец оплачивает за наем данного жилого помещения, не возражала против проживания истца в спорном жилом помещении, не оспаривала его прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после передачи квартиры в муниципальную собственность между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, которые продолжаются и в настоящее время.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, она была вселен в жилое помещение на законных основаниях, она пользуется им на условиях социального найма, несет бремя содержания жилья.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 942 "О делегировании функций муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда" функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда делегированы муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложить обязанность на МБУ ЖКХ <адрес> заключить договор социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михейкиной Лидии Ивановны к Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать за Михейкиной Лидией Ивановной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» заключить договор социального найма жилого помещения с Михейкиной Лидией Ивановной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Мировой судья Титова Е.В. Дело № 11-272/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» к Мехейкин С.А., Михейкина Л.И., Михейкина Е.С., Васильева М.С., Васильев А.Е. о взыскании задолженности оставить без движения, о чём немедленно известить истца. Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: предоставить документы в подтверждение доводов о невозможности оплаты госпошлины, а именно: справку обо всех имеющихся у учреждения счетах и об отсутствии денежных средств на данных счетах,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, ссылаясь на то, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не является участником бюджетного процесса, в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новый вид финансового обеспечения деятельности. Учреждению предусмотрены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидии на иные цели, используемые строго по ц...

...елевому назначению, определенных соглашением. Другими средствами учреждение не располагает. Данная информация подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, приложенной к исковому заявлению. Государственную пошлину МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» оплатить не может в связи с отсутствием финансирования. Просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как верно установлено мировым судьей, при подаче МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» искового заявления о взыскании задолженности, истцом не была оплачена государственная пошлина, документы, подтверждающие имущественное положение также не были представлены, что не позволило разрешить вопрос о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, и обоснованно явилось основанием к оставлению искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, поскольку не является участником бюджетного процесса, в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новый вид финансового обеспечения деятельности; учреждению предусмотрены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидии на иные цели, используемые строго по целевому назначению, определенных соглашением; другими средствами учреждение не располагает, в подтверждение чего была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» к Мехейкин С.А., Михейкина Л.И., Михейкина Е.С., Васильева М.С., Васильев А.Е. о взыскании задолженности- оставить без изменения, а частную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда»- без удовлетворения.

Судья: