Михейкина Ольга Павловна

Дело № 2-1998/2023

24RS0028-01-2023-001596-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михейкиной Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михейкина О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михейкина О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 23,80%/50.00% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, заемщиком нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик в период пользования кредитными средствами исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет общую сумму задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>., из которой просроченная ссуда составила <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., иные комиссии в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответ...

...чика Михейкина О.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Михейкина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михейкина О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>. под 23,80%/50.00% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком возврата кредита до востребования. В свою очередь, Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, путем погашения ежемесячных минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный», а также решением № о присоединении.

Судом также установлено, что Михейкина О.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, вносит ежемесячные платежи несвоевременно, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом, а также выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет общую сумму задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> из которой просроченная ссуда составила <данные изъяты>., иные комиссии составили <данные изъяты>., просроченные проценты составили <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная банком при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михейкина О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Михейкина О.П. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело № 2-2931/2023

24RS0028-01-2023-001596-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Михейкиной О.П.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михейкина О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михейкина О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михейкина О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 23,80%/50.00% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, заемщиком нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик в период пользования кредитными средствами исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет общую сумму задолженности перед истцом в размере 373.929 руб. 20 коп., из которой просроченная ссуда составила <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., иные комиссии в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскат...

...ь с ответчика Михейкина О.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Михейкина О.П. в судебном заседании, не оспаривая факта получения кредита и наличия задолженности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михейкина О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 181.800 руб. под 23,80%/50.00% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком возврата кредита до востребования. В свою очередь, Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, путем погашения ежемесячных минимальных платежей.

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального обязательного платежа составляет <данные изъяты>. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет Заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – <данные изъяты>., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен <данные изъяты>. Продолжительность льготного периода – 4 мес. с даты заключения Договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, осуществив кредитование счета с учетом совершенных ответчиком расходных и иных операций по счету за счет кредитных средств. Согласно выписке по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету с использованием кредитных средств, при этом, вся сумма кредита в размере 181.800 руб. перечислена Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств, в льготный период в течение 4-х месяцев по <данные изъяты>. 3 месяца и четвертый месяц <данные изъяты> руб., а также в остальные месяцы в размере <данные изъяты>. минимального обязательного ежемесячного платежа ответчик не выполняла надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производила оплату задолженности в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по счету кредитного договора № (№ образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373.929 руб. 20 коп., из которой сумма просроченной ссудной задолженности составила 181.800 руб., сумма просроченной задолженности по процентам составила <данные изъяты> иные комиссии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный», а также решением № о присоединении.

Ответчиком Михейкина О.П. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» направило мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Михейкина О.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Михейкина О.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кроме того, согласно сведениям ГАС «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обращалось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Михейкина О.П. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск Банка оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

С настоящим иском в суд, истец ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой отметки на почтовом конверте.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между сторонами сроком до востребования с внесением минимального ежемесячного обязательного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. При этом, Банк предоставил заемщику льготный период сроком на 4 месяца, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет <данные изъяты>. (3 месяца), и <данные изъяты>.

Применяя к заявленным требованиям ПАО «Совкомбанк» последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитные обязательства должны исполняться ответчиком частями путем внесения в счет кредитной задолженности ежемесячно аннуитетного минимального платежа в размере <данные изъяты> с учетом льготного периода и предусмотренных указанных выше льготных размеров МОП в течение 4 месяцев (<данные изъяты>), при 23,8% годовых (поскольку согласно выписке по счету, по счету заемщика числятся только безналичные операции по расходованию кредитных денежных средств).

Таким образом, с учетом условий вышеуказанного кредитного договора, заемщик должен был вносить минимальные платежи по следующему расчету (графику).

При этом, суд учитывает в приведенном ниже графике, что в льготный период (4 месяца) начисление процентов (23,8) с учетом льготных размеров МОП производится по следующему расчету (соответствует представленному Банком расчету (л.д.4) и выписке по счету):

Итого, по условиям кредитного договора, предусматривающего 4 льготных платежа (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.), начисление процентов составило <данные изъяты>., сумма льготных размеров МОП должна составить (<данные изъяты>., которая согласно условиям кредитного договора, а также положений ст. 319 ГК РФ, первоочередно распределяется на уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания льготного периода), сумма основного долга не уменьшилась, сумма неоплаченных процентов должна составить (<данные изъяты>.

Далее, при размере МОП в виде аннуитетных платежей с пятого месяца в размере <данные изъяты>., график погашения кредитных обязательств должен быть следующий:

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, по которому сумма кредита в размере <данные изъяты>. предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, размер МОП за первые 4 месяца исполнения обязательств составил (3 мес. <данные изъяты> остальные месяцы размер МОП составил <данные изъяты> процентной ставке 23,8% годовых, поскольку согласно выписке по счету заемщиком производились только безналичные расчеты, последний платеж по кредитному договору путем оплаты МОП ежемесячно должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности, которая могла составить менее шести месяцев, отсутствовала.

Перерыв срока исковой давности в период защиты права Банка при вынесении вышеуказанного судебного приказа и его отмене составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 мес. 11 дней).

На время оставления судом иска Банка без рассмотрения (указано выше) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не прерывался, поскольку иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, как на период действия судебного приказа, так и на дату оставления иска Банка без рассмотрения, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ + перерыв срока исковой давности 01 мес. 11 дней, + срок исковой давности 3 года) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом пропущен, в том числе и по дополнительным исковым требованиям о взыскании процентов и штрафа. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, а также его восстановления, истец ПАО «Совкомбанк» суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михейкина О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Михейкина О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Байсариева С.Е.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4690/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием третьего лица Волковой И.Б.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Михейкина О.П. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Михейкина О.П. в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова И.Б, , и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Михейкина О.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Михейкина О.П., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> причинены повреждения. Указанный автомобиль, принадлежащий Волкова И.Б, , на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису «<данные изъяты>», в связи с чем за его ремонт истцом перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, необходимых для его восстановления. Гражданская ответственность ответчика Михейкина О.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>». В связи с тем, что СОАО «<данные изъяты>» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля, а по ст. 7 Федерального зако...

...на «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей, истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Михейкина О.П. разницу между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель истца СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Михейкина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу её проживания. Причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставила.

Третье лицо Волкова И.Б, в судебном заседании с исковыми требованиями СОАО «<данные изъяты>» согласилась. Суду по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, возвращалась с коллегами с занятий по повышению квалификации. Когда ехали по <адрес>, она заметила, что в правом ряду перед пешеходным переходом останавливается грузовой автомобиль. Она поняла, что кто-то переходит дорогу, и остановилась перед пешеходным переходом. В зеркало заднего вида увидела, что к ней быстро приближается <данные изъяты>, поняла, что он остановиться не успеет, но выезжать на пешеходный переход не стала. Произошло столкновение, и она сильно расстроилась. К ней подошла водитель из второй машины молодая девушка, как позже узнала – Михейкина О.П., вместе с пассажирами. Михейкина О.П. вызвала аварийных комиссаров. Когда приехали аварийные комиссары, то они составили схему ДТП, справку о ДТП, другие документы. У неё был повреждён задний бампер, багажник, крышка багажника, оба фонаря, а также деформировался кузов. Её автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>», и она обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела оценку повреждений, после чего перечислила денежные средства в автосервис за ремонт её автомобиля, и после этого ей сообщили, что машину можно ставить на ремонт. К своей страховой компании она претензий не имеет, поскольку ей произвели ремонт в короткие сроки. По механизму ДТП считает виновной в случившемся Михейкина О.П., поскольку она (Волкова И.Б, ) и грузовой автомобиль справа от неё остановились перед пешеходным переходом по правилам дорожного движения, а Михейкина О.П., как полагает, отвлеклась и не успела среагировать. Световых или звуковых сигналов Михейкина О.П., приближаясь к ней сзади, ей не подавала.

Представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо Волкова И.Б, , изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Михейкина О.П. (л.д. 19), с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова И.Б, (л.д. 22), которая остановилась перед пешеходным переходом.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.Б, и Михейкина О.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, при этом в действиях водителя Михейкина О.П. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 82).

В судебном заседании на основании представленных доказательств, а также показаний третьего лица Волкова И.Б, , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова И.Б, , и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управляла Михейкина О.П., также являющаяся собственником. Исходя из имеющейся справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 85), заявления Волкова И.Б, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), усматривается, что Михейкина О.П., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняла необходимых мер к тому, чтобы вести транспортное средство со скоростью, которая позволяла бы постоянно контролировать движение автомобиля с учётом дорожного покрытия и погодных условий, в результате чего не смогла остановить автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и допустила столкновение с транспортным средством Волкова И.Б, – <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной работником службы аварийных комиссаров в присутствии Волкова И.Б, , Михейкина О.П. и понятых. Замечаний при её составлении не поступило. Содержание схемы ДТП полностью согласуется с пояснениями третьего лица Волкова И.Б, , данными ею в судебном заседании.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управляла именно ответчик Михейкина О.П., а причиной совершения ДТП стало нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, поскольку последняя, управляя транспортным средством, не выбрала надлежащий скоростной режим, позволяющий ей осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, и при возникновении аварийно-опасной ситуации не смогла остановить его.

Таким образом, допущенное Михейкина О.П. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Волкова И.Б, , и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях Волкова И.Б, нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что в момент столкновения её автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был остановлен водителем перед пешеходным переходом – в соответствии с Правилами дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Волкова И.Б, причинены технические повреждения следующих элементов: левого и правого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыльев, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно страховому полису №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Волкова И.Б, на праве собственности, на момент ДТП застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

На основании обращения Волкова И.Б, по факту наступлением страхового случая (л.д. 18), СОАО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Размер страхового возмещения определен на основании счетов на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), подготовленных ООО «<данные изъяты> Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика Михейкина О.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>», о чем свидетельствует информация в справке о ДТП (л.д. 84).

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Михейкина О.П., а истец перечислил денежные средства в сервисный центр в счёт оплаты ремонта автомобиля Волкова И.Б, , то у СОАО «<данные изъяты>» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с Михейкина О.П. денежных средств в порядке суброгации, что прямо предусмотрено ст. 965 ГК РФ. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика Михейкина О.П. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Михейкина О.П. в пользу СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СОАО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая подлежит возмещению ему за счет ответчика Михейкина О.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михейкина О.П. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз

Дело № 2-1121/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием ответчика Михейкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Михейкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Михейкиной О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.10.2017 года в размере 291616 рублей 90 копеек, в том числе: 181800 рублей – задолженность по основному долгу, 109816 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6116 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 05 октября 2017 года Банк выдал Михейкиной О.П. кредит в размере 181800 рублей под 23,8 % годовых на срок до востребования на основании заключённого с нею кредитного договора №. Заемщик Михейкина О.П. воспользовалась денежными средствами в пределах предоставленного банком лимита, однако свои договорные обязанности по ежемесячному внесению платежей выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность перед Банком составляет 291616 рублей 90 копеек, из которых 181800 рублей – задолженность по основному долгу, 109816 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с Михейкиной О.П. в свою п...

...ользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность по этому кредитному договору в размере 291616 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 6116 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее для участия в судебном заседании 22 апреля 2019 года будучи извещённым надлежащим образом также не явился.

Ответчик Михейкина О.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, не признала в части начисленных истцом процентов за пользование кредитом, и в указанной связи судом в адрес истца направлялся запрос о предоставлении расчёта взыскиваемых сумм с учётом периодичности внесения минимального обязательного платежа и требований ст. 319 ГК РФ.

Проверив извещение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из имеющихся в деле извещений следует, что представитель истца не явился в настоящее судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение. Ранее в суд к 11-00 часам 22 апреля 2019 года представитель истца также не явился, ответ на судебный запрос от 23.04.2019 года (л.д. 33) не представил, а имеющихся в деле доказательств не достаточно, чтобы постановить решение в отсутствие истца.

Так, представитель истца указывает в исковом заявлении, что размер задолженности Михейкиной О.П. на 18 февраля 2019 года составила 291616 рублей 90 копеек, из которых 181800 рублей – задолженность по основному долгу, 109816 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

В то же время к иску приложена копия заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт, по тексту которого отражено, что оплата за услуги за присоединение к программе страхования составляет на момент подписания кредитного договора 39269 рублей (оборот л.д. 14), и ответчиком представлена выписка по операциям клиента за период с 05.10.2017 года по 18.04.2019 года, из которой усматривается, что при внесении ответчиком денежных средств по кредитному договору с неё удерживались суммы за погашение просроченной комиссии за страхование: 02.12.2017 года – 11587 рублей 29 копеек, 13.01.2018 года – 963 рубля 71 копейка, 25.01.2018 года – 22050 рублей 09 копеек, что в сумме составляет 34601 рубль 09 копеек (11587 рублей 29 копеек + 963 рубля 71 копейка + 22050 рублей 09 копеек), следовательно, остаток неуплаченной комиссии за страхование составляет 4667 рублей 91 копейка, тогда как в расчёте взыскиваемых сумм истец об этом ничего не указывает.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Михейкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-1121/2019 оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно части 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.С. Гарбуз