Михелев Роман Петрович

Дело № 33-1816/2018

определение

г. Тюмень 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Михелева Р.П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить АО «АЛЬФА-БАНК» процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Михелеву Р.П. о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.66).

Ходатайство мотивировал тем, что пропустил срок к предъявлению исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, так как исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Михелев Р.П.

В частной жалобе должник просит определение суда признать незаконным и отменить (л.д.82-84).

Указывает, что судом при назначении судебного заседания предоставлен короткий срок, недостаточный для формирования ответчиком позиции по существу заявленного ходатайства.

Считает, что судом неправильно применены ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 107,108 ГПК РФ срок необходимо исчислять с момента вступления решения в законную силу, таким образом, срок для предъявления исполнител...

...ьного документа к исполнению истек 18 июля 2017 года.

Полагает, что суд необоснованно восстановил взыскателю процессуальный срок, так как отсутствовали доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отмечает, что факт позднего получения исполнительного документа не может рассматриваться как уважительная причина пропуска взыскателем срока их предъявлению к исполнению.

Обращает внимание, что своевременное получение исполнительных листов для взыскателя не было затруднено внешними обстоятельствами, которые бы объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридическое действия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2014 года удовлетворены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Михелеву Р.П., с последнего в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», с учетом определения от 07 августа 2014 года об исправлении описки, взыскана задолженность по кредитному договору №M0PDR320S13042701088 в размере 1 060 615,77 руб., в том числе основной долг в размере 837 302,58 руб., проценты в размере 86 717,07 руб., штрафы и неустойки в размере 136 596,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 503,08 руб. (л.д.47-48,60).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Копия заочного решения направлена сторонам 10 июня 2014 года простой почтой, уведомления в суд о получении сторонами копии заочного решения или о возврате корреспонденции не поступило и в деле не имеется (л.д.49,50).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2015) (вопрос 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Указание суда о том, что заочное решение вступило в законную силу 18 июля 2014 не соответствует приведенной правовой позиции. Следует признать, что заочное решение вступило в законную силу 21 июля 2014

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просит копию судебного решения и исполнительный лист направить истцу по адресу (л.д.5).

Между тем, судом по заявлению взыскателя после вступления заочного решения в законную силу исполнительный лист не выдавался, в адрес взыскателя не направлялся.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» 14 июля 2014 года направило заявление об исправлении описки в заочном решении суда от 09 июня 2014 года (л.д. 52,58).

Заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК»» удовлетворено, определением суда от 07 августа 2014 года исправлена описка, допущенная в заочном решении суда (л.д.60).

Взыскатель 09 августа 2017 года обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.62).

Удовлетворяя заявление взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок взыскателем пропущен по уважительной причине.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Вместе с тем, в постановлении от 10 марта 2016 №7-П Конституционный Суд РФ указывал, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции РФ).

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа АО «АЛЬФА-БАНК» направил в суд 09 августа 2017 (л.д.62,64), то есть спустя более трех лет с момента принятия решения суда, а заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению АО «АЛЬФА-БАНК» направил в суд 16 декабря 2017 года (л.д.66-71).

Исполнительный лист выдан судом 28 сентября 2017 года за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, что является недопустимым.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих взыскателю обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в период с 21 июля 2014 года по 21 июля 2017 года.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу АО «АЛЬФА-БАНК» не приведено, доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия принимает во внимание, что АО «АЛЬФА-БАНК» является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, и которое, зная о наличии вступившего в законную силу заочного решения суда, не проявило должной заинтересованности, не обратилось в срок, предусмотренный законом для получения исполнительного листа и не предъявило исполнительный документ к исполнению, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных компетентным органом требований.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» по своему усмотрению распорядилось своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом при назначении судебного заседания предоставлен короткий срок, недостаточный для формирования ответчиком позиции по существу заявленного ходатайства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению назначено на 19 января 2018 года на 10.40 час. (л.д.72), о назначении рассмотрения дела на указанную дату Михелеву Р.П. направлено извещение 16 января 2018 года, что с учетом его места проживания и длительности пробега почтовой корреспонденции явно недостаточно для возврата уведомления и получения судом сведений об извещении ответчика (л.д.74).

Таким образом, назначая судебное заседание на 19 января 2018 года и направляя извещение в адрес ответчика только 16 января 2018 года суд первой инстанции лишил Михелева Р.П. возможности предоставить суду свои возражения и доказательства в связи с заявленным ходатайством и дать свои пояснения по этому поводу, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено без направления дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия принимает новое определение по делу об отказе в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михелеву Р.П. о взыскании денежных средств отказать.

Частную жалобу должника Михелева Р.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: