Михерева Юлия Валерьевна

КОПИЯ

Дело № 2-2628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Елшина Н.А., рассмотрев заявление Михеревой ЮВ о разъяснении определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года о замене ответчика по гражданскому делу № 2-2628/2022 по исковому заявлению Бугровой ДД, Михеревой ЮВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки,

установил:

Михерева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что в определении отсутствует ясность о правопреемстве в отношении присужденного судом штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ознакомившись с заявлением и материалами дела, суд приходит к выводу, что заявление Михеревой Ю.В. о разъяснении определения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых ...

...вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

08 февраля 2022 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры исковые требования Бугровой ДД, Михеревой ЮВ к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу Бугровой ДД, Михеревой ЮВ взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объектов строительства, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 июля 2022 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2022 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09 февраля 2022 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до момента фактической оплаты задолженности), отменено. Решение суда в части размера неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. Постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу Бугровой Д.Д. по договору № 02058 участия в долевом строительстве от 29.10.2018 за период с 02.03.2021 года по 31.10.2021 года неустойку в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Михеревой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д., по договору № 02058 участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 по 31.10.2021 неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета дарственную пошлину в размере 5 757 рублей 85 копеек. В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно определению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу суд удовлетворил заявление представителя АО Специализированный застройщик «ДСК-1». Суд постановил: произвести замену ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в гражданском деле № 2-2628/2022 по иску Бугровой ДД, Михеревой ЮВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки, на его правопреемника - АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

Таким образом, по смыслу определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года правопреемнику ответчика - АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» перешли все права и обязанности ответчика по делу в отношении всех требований, по которым принято решение.

Суд приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится. Препятствий в исполнении принятого решения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Михеревой Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Михеревой ЮВ о разъяснении определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года о замене ответчика по гражданскому делу № 2-2628/2022 по исковому заявлению Бугровой ДД, Михеревой ЮВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Сургутский городской суд.

Мотивированное определение составлено 24 мая 2023 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2628/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-009843-07

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 11-3/2021

86MS0065-01-2020-001755-47

Мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Король Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеревой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2020 года по гражданскому делу по иску Михеревой Юлии Валерьевны к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михерева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ «САНМАР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2019 года между ней и индивидуальным предпринимателем Верещак А.Б. (торговая марка «Мой горящий тур») был заключен договор о реализации туристского продукта № 23262, туристская путевка № 647256 серия ТП, по условиям которого туроператор «САНМАР» обязался реализовать туристский продукт в виде тура в ОАЭ Фуджейра, отель IBEROTEL MIRAMAR AL AQAN BEACH RESORT (7 ночей) дата тура с 27.01.2020 года по 03.02.2020 года из города вылета Сургут в Дубай. Сумма по договору реализации туристского продукта составила 119 800,00 рублей. Туристы по договору: ее дочь Бугрова Д.Д. и мать Турпанова Л.B.

Согласно договору о реализации туристского продукта № 23262 от 17.10.2019 года вылет должен был быть 27.01.2020 года из аэропорта Сургут в Дубай Аль- Мактум, номер рейса RL8979 и обратно 03.02.2020 года Дубай Аль-Мактум - г. Сургут, номер рейса RL8980 авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ». По договору о реализации продукции она произвела оплату в сле...

...дующем порядке: первый взнос в размере 50% от стоимости тура в размере 60 000,00 рублей ею оплачено 17.10.2019 года; сумма в размере 30 000,00 рублей оплачено 18.11.2019 года; сумма в размере 30 000,00 рублей оплачено 20.12.2019 года. Таким образом, свои обязательства по оплате за туристский продукт ею исполнены 20.12.2019 года в полном размере и в установленный договором о реализации туристского продукта сроки, что не оспаривается ответчиком в ответе на претензию.

02.01.2020 года ей сообщено, что в связи с изменением полетной программы осуществление ранее забронированных рейсов авиакомпании «РОЯЛ ФЛАЙ» RL 8979/80 Сургут-Дубай Аль-Мактум на 27.01.2020 года невозможно. Вследствие аннулирования туроператором «САНМАР» в одностороннем порядке забронированного и оплаченного ею в полном размере туристского продукта (тура), в ОАЭ Фуджейра, отель IBEROTEL MIRAMAR AL AQAN BEACH RESORT (7 ночей) с вылетом 27.01.2020 года из г. Сургута, ей 06.01.2020 года пришлось перебронировать тур (заявка № 2885049) в ОАЭ Фуджейра, отель IBEROTEL MIRAMAR AL AQAN BEACH RESORT (7 ночей) с вылетом из г. Москвы Шереметьево. Изменение города вылета на г. Москвы Шереметьево на 26.01.2020 года рейс 7761 и прилет 02.02.2020 года в г. Москву Шереметьево рейс 7762, стоимость тура составила 87 500,00 рублей.

06.01.2020 года ею подана заявка о частичном возврате денежных средств, сумма к возврату 32 500,00 рублей возвращена туроператором. Тем не менее считает, что снятие (изменение) туроператором полетной программы, не может являться существенным обстоятельством для изменения или расторжения заключенного договора № 23262 от 17.10.2019 года о реализации туристического продукта. В связи с аннулированием в одностороннем порядке тура и расторжением в одностороннем порядке договора о реализации туристского продукта по инициативе туроператора ею понесены убытки, связанные с изменением города вылета Сургут на город Москва, именно: оплата стоимости билета Сургут-Москва (Шереметьево) - Сургут на туриста Бугрову Д.Д. № электронного билета 5552122269892, дата вылета 25.01.2020 года Сургут-Москва (Шереметьево) рейс SU 1515, 02.02.2020 года рейс Москва (Шереметьево) - Сургут рейс SU 1510 на сумму 11 944,00 рубля; оплата стоимости билета Сургут-Москва (Шереметьево) - Сургут на туриста Турианову Л.B. № электронного билета 5552122270668, дата вылета 25.01.2020 года Сургут-Москва (Шереметьево) рейс SU 1515, 02.02.2020 года рейс Москва (Шереметьево) - Сургут рейс SU 1510 на сумму 9 854,00 рубля; оплата стоимости 1 суток проживания 25.01.2020 года - 26.01.2020 года в отеле Holiday Inn Express Moscow - Sheremetyevo Airport номе: 1 взрослых 2 в размере 4 920,00 рублей (номер подтверждения 24897226).

Кроме того, из-за задержки рейса RL 7762 Дубай (Аль-Мактум) - Москва; (взлет 14-28 (+4 UTC) вместо 12-55. приземление 19-43 (вместо 17-00) туриста (Бугрова Д.Д. и Турпанова Л.B.) не успели на рейс SU 1515 и прилетели в г. Сургут самолетом рейса SU 1512.

Действиями ответчика по ненадлежащему оказанию туристических услуг, eй причинены моральные, сильные нравственные страдания и переживания, так как тур с вылетом из г. Сургута был подарен ею дочери Бугровой Д.Д. на день рождения - юбилей 20 лет, причиненный моральный вред оценивается ею 10 000,00 рублей. В целях досудебного претензионного порядка урегулированы, спора ею в адрес ответчика 04.02.2020 года направлена претензия о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ответчиком отказано. В этой связи просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 26 718,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, просил отложить судебное заседание или приостановить рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

15.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югра постановлено: «исковые требования Михеревой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков в размере 26 718,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, поскольку судом не дана правовая оценка действия туроператора по одностороннему изменению договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от "Об основах туристической деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В силу ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ, пкаждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2019 года между индивидуальным предпринимателем Верещак А.Б. (торговая марка «Мой горящий тур») и истцом Михеревой Ю.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № 23262, в рамках исполнения которого истцом, исходя из туристской путевки № 647256 от 17.10.2019 года и листа бронирования, являющегося приложением № 1 от 17.10.2019 года к договору о реализации туристского продукта № 23262 от 17.10.2019 года, приобретен турпродукт, стоимостью 119 800,00 рублей, в виде тура в Объединенные Арабские Эмираты, Фуджейра, сроком с 27.01.2020 года по 04.02.2020 года на двоих человек - Бугрову Д.Д. и Турпанову Л.В., авиаперелет (чартер) Сургут - Дубай Аль-Мактум - Сургут, место отдыха - отель IBEROTEL MIRAMAR AL AQAH BEACH RESORT 5*. Туроператором заказанного продукта выступало ООО «ОВТ САНМАР».

Михерева Ю.В. оплатила данную туристскую путевку в общем размере 120 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 17.10.2019 года, кассовыми чеками от 18.11.2019 года и 06.01.2020 года.

В последующем в связи с тем, что туристский продукт не комплектовался регулярной перевозкой, до даты начала тура истцу ответчиком были предложены альтернативные варианты исполнения туров: изменение города вылета/прилета (ближайший город вылета Тюмень) по стоимости поиска тура; изменение дат тура по стоимости поиска тура; перебронирование на другое направление по стоимости поиска тура; аннуляция с возвратом оплаченных денежных средств.

06.01.2020 года туроператором был получен письменный запрос на исполнение тура на измененных условиях. Содержанием тура в ОАЭ на двух туристов Бугрову Д.Д. и Турпанову Л.В., как было указано в подтверждении от

года, стало: проживание в отеле IBEROTEL MIRAMAR AL AQAH BEACH RESORT, номер Superior Room Side Sea View с 26.01.2020 года по 02.02.2020 г (7 ночей), питание Half Board, размещение 2 ADL, авиаперелет коммерческими рейсами по маршруту Москва - Дубай - Москва.

Стоимость тура к оплате туроператору уменьшилась, возврат разницы в стоимости в размере 32 500,00 рублей был осуществлен ответчиком в адрес истца, что последней не оспаривается.

С целью проезда к месту отправления рейса в ОАЭ и обратно истцом 06.01.2020 г. и 07.01.2020 г. на имя Бугровой Д.Д. и Турпановой JI.B. были приобретены авиабилеты авиалинии Аэрофлот с вылетом из Сургута 25.01.2020 года в 15:55 часов и прилётом в Москву 25.01.2020 года в 16:30 часов, а также из Москвы 02.02.2020 года в 22:00 часов с прилетом в Сургут 03.02.2020 года в 03:30 часов. Помимо этого, ею понесены расходы по оплате стоимости проживания с 25.01.2020 г. по 26.01.2020 г. в отеле Holiday Inn Express Moscow - Sheremetyevo Airport.

Ввиду понесённых убытков, истец 03.02.2020 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 26 718,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в ответ на которую ответчик 28.02.2020 года сообщил, что, получив сопроводительные документы к туру, истец и туристы приняли его условия, подтверждением, чего является факт вылета туристов на отдых, туристы выразили согласие на исполнение тура с вылетом из Москвы, стоимость которого дешевле на 459,36 у.е., указанная разница покрывает затраты туристов на покупку транзитных билетов.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, что транзитная перевозка не входит в пакет услуг туроператора и цена приобретенных туристами билетов не согласовывалась с туроператором, требование о компенсации стоимости транзитных билетов Сургут - Москва – Сургут. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

На основании ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1. ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Как правильно установил суд, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом истец не отказался от предложенных альтернативных услуг, а воспользовался альтернативной услугой в полном объеме. Претензий по поводу качества оказанной услуги в период пребывания в Дубае не предъявляли. Разница в стоимости тура за счет изменения города вылета была возвращена, транзитная перевозка не входила в туристический продукт, вновь принятые на себя обязательства туроператором исполнены надлежаще.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами решение мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеревой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна: Судья О.С.Разина

Дело №

86RS0№-07

мотивированное решение

составлено 15.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием истца Михерева Ю.В., представителя ответчика Абузарова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бугрова Д.Д., Михерева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д. к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки,

установил:

Бугрова Д.Д., Михерева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михерева Ю.В. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д. и Бугрова Д.Д. и ООО «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сургутский отдел, запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер), подъезд 1, этаж 6, расположенная в Многоэтажном жилом <адрес> (далее - Квартира). Стоимость Квартиры (цена Договора) составляет 3 066 880 руб. Истцами выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного Договора, в срок по декабрь 2020 г., Застройщик должен был закончить строительство, и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1. Договора, в эксплуатацию. Срок пере...

...дачи Застройщиком (Ответчиком) Квартиры Участнику (Истцу) не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства — декабрь 2020 г., следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы не согласны на изменение, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи объекта долевого строительства. Никакие дополнительные соглашения нами не подписывались.

На основании п. 8.1. Договора Истцы «20» мая 2021 обратились к Застройщику (Ответчику) с досудебной претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом, претензия направлена Почтой России, почтовый идентификатор №. «25» мая 2021 г. претензия вручена Ответчику, что подтверждается подписью делопроизводителя Дымченко А.М. в уведомлении о вручении и отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России. В добровольном порядке Ответчик требования не удовлетворил, ответа на полученную претензию Истцам не поступало.

Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные Договором сроки нарушило права Истцов, как потребителей и причинило моральный вред, так как Истцы испытывают сильные нравственные страдания и переживания из-за длительного нарушения сроков передаче квартиры. Причиненные нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, оцениваются Истцами в 50 000 руб. каждому Истцу.

Истцы просят с учетом уточнения: взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в следующем порядке: на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 562,14 рубля 14 копеек в равных долях; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче Истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Михерева Ю.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Бугрова Д.Д. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Михерева Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бугрова Д.Д., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Из отзыва представителя ответчика следует, что днем просрочки обязательств надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ; расчет необходимо производить по ставке рефинансирования – 4,25%, действовавшей на дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ; просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, при этом учесть темпы замедления строительства с учетом погодных условий, значительный рост цен на строительные материалы; указывает на незаконность начисления неустойки по день вынесения судом решения и на будущий период; заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена; сумма штрафа подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугрова Д.Д., Михерева Ю.В. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д. и ООО «СТХ-Ипотека» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сургутский отдел, запись регистрации №.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой комплекс № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории по <адрес> <адрес>, и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, общей проектной площадью 47,92 кв.м., расположенного на 6-м этаже 1-го подъезда вышеуказанного дома. Стоимость объекта долевого участия по договору составляет 3 066 880 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ- Ипотека» по решению единого участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» (далее — ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем», Застройщик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок по декабрь 2020 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 года, передать по акту приема-передачи указанную квартиру.

В установленные договором сроки, истцам по акту приема-передачи указанная квартира не передана. Доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры до рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок передачи квартиры истцам истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем (выходным днем). Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, в силу положений ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по передачи квартиры подлежал переносу на ближайший рабочий день, а именно на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой истечения срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Суд производит расчет неустойки на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, как о том просят истцы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 4,25 %.Установив факт несвоевременного выполнения взятых на себя по договору условий, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату рассмотрения дела), составляющей 298 918,57 руб.

Порядок расчета следующий: 3 066 880 х 344 х 2 х 1/300 х 4,25%= 298 918,57 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Бугрова Д.Д. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб.; в пользу Михерева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., из расчета по 5 000 руб. каждому.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, то есть в размере 165 000 рублей (150 000 рублей + 15 000 рублей) х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Бугрова Д.Д. штраф в размере 27 500 руб.; в пользу Михерева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д. в размере 55 000 руб., из расчета по 27 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб. (4 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, статьи 232.2 - 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугрова Д.Д., Михерева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д. к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Михерева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д., по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.; штраф 55 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Бугрова Д.Д. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 50 000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб.; штраф 27 500 руб.

Взыскать в равных долях с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Михерева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бугрова В.Д., Бугрова Д.Д., по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до момента фактической оплаты задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «15» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-07

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

Трояновский Е.С. Дело №33 –4666/ 2022 (2-2628/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-За ручьем» на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 08.02.2022 г.: неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.; штраф 55 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)4 по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 08.02.2022 г.: неустойку в размере 50 000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объект...

...а долевого строительства в размере 5 000 руб.; штраф 27 500 руб.

Взыскать в равных долях с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, (ФИО)4, по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до момента фактической оплаты задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4, (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2018 года между (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, и (ФИО)4 и ООО «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер).

Объектом долевого строительства по договору является квартира (адрес), стоимостью 3 066 880 руб. Истцами выполнены обязательства по оплате по договору в полном объеме.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, в срок по декабрь 2020 г., Застройщик должен был закончить строительство, и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) квартиры участнику (истцу) не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 г., следовательно, не позднее 28.02.2021 г.

Истцы не согласны на изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока истцы не подписывали.

На основании п. 8.1. договора истцы 20.05.2021 обратились к застройщику (ответчику) с досудебной претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом, претензия направлена Почтой России, почтовый идентификатор (номер), претензия вручена ответчику 20.05.2021, что подтверждается подписью делопроизводителя (ФИО)7 в уведомлении о вручении и отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, ответ на полученную претензию истцам не поступал.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истцов, как потребителей и причинило моральный вред, так как истцы испытывают сильные нравственные страдания и переживания из-за длительного нарушения сроков передачи квартиры. Причиненные нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств оцениваются истцами в 50 000 руб. каждому истцу.

Истцы просили с учетом уточнения: взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в следующем порядке: на дату подачи искового заявления 08.06.2021 в размере 94 562,14 руб. в равных долях; за период с 09.06.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (номер) от 29.10.2018 - исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (ФИО)4, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Из отзыва представителя ответчика следует, что днем просрочки обязательств надлежит считать 02.03.2021 г.; расчет необходимо производить по ставке рефинансирования - 4,25%, действовавшей на дату исполнения обязательств - 01.03.2021 г.; просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, при этом учесть темпы замедления строительства с учетом погодных условий, значительный рост цен на строительные материалы; указывает на незаконность начисления неустойки по день вынесения судом решения и на будущий период; заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена; сумма штрафа подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, предоставить ответчику отсрочку по оплате неустойки, убытков, штрафа и иных финансовых санкций до 31.12.2022. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не согласно с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Считает, что взыскание неустойки за не наступивший период в полном объеме нарушает имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, влечет ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав других дольщиков. Полагает, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежало снижению судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ в целях сохранения имущественного баланса сторон и третьих лиц, то есть других дольщиков. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 16.02.2022 года спорный объект долевого строительства передан истцам 16.02.2022. Поскольку днем исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве является дата - 01.03.2021, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, следовательно, размер неустойки за один день просрочки составляет: 3 066 880 руб. х 4,25% = 130 342 руб. / 300 = 434,47 руб. х 2 = 868,94 руб. Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам 16.02.2022, неустойка в этой части составляет 6 951,52 руб. (868,94 руб. х 8 дней просрочки), которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части. Полагает, что судом апелляционной инстанции может быть предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части выплаты неустойки, штрафов и иных санкций до 31.12.2022 в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года (номер).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращают внимание, что на дату подачи апелляционной жалобы ответчик знал, что 16.02.2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения (квартиры). Считают, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнении к ней и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее изменение судебного постановления.

По данному делу в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и не связывая себя доводами жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ФИО)4, (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, и ООО «СТХ-Ипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 29.10.2018 года, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой комплекс (номер) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории по (адрес), и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (адрес) расположенного на 6-м этаже 1-го подъезда вышеуказанного дома.

Стоимость объекта долевого участия по договору в размере 3 066 880 руб. оплачена истцами полностью, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» по решению единого участника от 06.10.2020 года переименовано в ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 29.10.2018 года ответчик обязался в срок по декабрь 2020 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 года, передать по акту приема-передачи указанную квартиру.

В соответствии с п.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок передачи квартиры истцам истекал 28.02.2021 года (воскресенье).

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства по передачи квартиры подлежал переносу на ближайший рабочий день, а именно на 01.03.2021 года.

В установленные договором сроки, истцам по акту приема-передачи указанная квартира не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 01.03.2021 года, не установлено.

Объект долевого строительства истцам до рассмотрения дела - 08.02.2022 г. не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату рассмотрения дела - 08.02.2022 года.

Согласно расчету суда за период с 02.03.2021 года по 08.02.2022 года (344 дня) неустойка составила 298 918,57 руб. (3 066 880 руб. х 4,25% х 344 дня / 300 х 2), судом применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 02.03.2021 – 4,25% годовых.

Сторонами размер примененной в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка не оспаривается, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд счел, что сумма неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 150 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенных норм и заявленных истцом требований, принимая во внимание, что правоотношения являются длящимися, как на дату подачи иска в суд (09.06.2021 г.), так и на дату вынесения судебного решения (08.02.2021 г.) жилое помещение истцам по акту приема-передачи не передано, следовательно, истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обращаясь 09.06.2021 года с настоящим иском в суд истцы просили: взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 и (ФИО)4, неустойку в размере 243 663, 62 руб. в равных долях; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

27.07.2021 года от (ФИО)3 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором (ФИО)3 просила: взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 и (ФИО)4, неустойку в следующем порядке: на дату подачи искового заявления 08.06.2021 года в размере 94 562,14 руб. в равных долях; за период с 09.06.2021 года по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (номер) от 29.10.2018 года - исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)9 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку иск предъявлен (ФИО)4, а также (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, однако увеличение исковых требований заявлены лишь (ФИО)3, определением Сургутского городского суда от 27.08.2021 года Михеревой Ю.В. отказано в принятии увеличенных исковых требований.

Определение Сургутского городского суда от 27.08.2021 года вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 года по 31.10.2021 года, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска.

Поскольку в принятии уточненных исковых требований истцу (ФИО)3 27.08.2021 года было отказано, до рассмотрения дела по существу заявление об увеличении исковых требований истцы не направляли, в судебном заседании 08.02.2022 года об уточненных исковых требованиях истец (ФИО)3 заявила только в прениях, то есть, когда председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу, следовательно, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, судебная коллегия находит его не верным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 02.03.2021 года по 31.10.2021 года (245 дней) неустойка составила 212 892,59 руб. (3 066 880 руб. х 4,25% х 245 дней / 300 х 2).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 123 000 руб., соответственно, в пользу (ФИО)4 – 41 000 руб., в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в размере 82 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, соответственно, в пользу (ФИО)4 – 5 000 руб., в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в размере 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, согласно расчету суда апелляционной инстанции штраф составляет 69 000 руб. ((123 000 руб. + 15 000 руб.) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу (ФИО)4 – 23 000 руб., в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в размере 46 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию пени не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с застройщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцами, в сумме 5 757,85 руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако, судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворенных требований о неустойке за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафов и иных санкций до 31.12.2022 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09.02.2022 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до момента фактической оплаты задолженности), отменить.

Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)2: неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)4 по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 года по 31.10.2021 года неустойку в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб.; штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 31.10.2021 неустойку в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757,85 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ДСК-За ручьем» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.

Дело № 33 –6362/ 2022 (2-2628/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года по апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-За ручьем» на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки,

установила:

(ФИО)4, (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За ручьем», с учетом уточнения просили взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в следующем порядке: на дату подачи искового заявления 08.06.2021 года в размере 94 562,14 руб. в равных долях; за период с 09.06.2021 года по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (номер) от 29.10.2018 года - исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ...

...ребенка (ФИО)1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года исковые требования (ФИО)4, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «ДСК-За ручьем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, предоставить ответчику отсрочку по оплате неустойки, убытков, штрафа и иных финансовых санкций до 31.12.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09.02.2022 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до момента фактической оплаты задолженности), отменено.

В части размера неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, решение суда изменено.

06 сентября 2022 года гражданское дело поступило в суд для исправления описки в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (п. 74).

Исходя из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда, подано в суд (ФИО)4, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1

Вместе с тем, изменяя решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции постановил в указанной части новое решение, которым взыскал с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)2: неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Указанная описка в указании лица, не являющегося стороной по данному делу, а также размера подлежащего взысканию в его пользу неустойки и штрафа, подлежит исправлению в порядке положений ст. 200 ГПК РФ путем исключения из резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, поскольку внесение исправлений не влечет изменения сути апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения описку, исключив в резолютивной части в третьем абзаце слова «взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)2: неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей».

Руководствуясь ст.220, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года описку, исключив в резолютивной части в третьем абзаце слова:

«взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)2: неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей».

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.