Гайнуллина Ляйсан Рустемовна

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-001280-16

Дело № 2-1797/2022

№ 33-11116/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Нурмиева М.М. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Конграда» Панишевой Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Гайнуллиной Ляйсан Рустемовны неустойку в размере 30.000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 3.406,58 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Л.Р. обратилась к ООО «Конграда» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 6 марта 2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 33 в блоке 2.2 жилого <адрес>. Цена договора составила 3995151 руб. 30 коп. Объект долевого строительства был передан истице 16 ноября 2021 года, в связи с чем Гайнуллина Л.Р. после уточнения требований просила взыскать с ответчика 93886 руб. 06 коп., предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и ...

...о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 1 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года, 10000 руб. предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование названной суммой за период с 17 ноября 2021 года по день её фактической выплаты, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указание на правильность представленного истицей расчёта неустойки. Апеллянт указывает, что расчёт истицы основан на размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, тогда как согласно положениям статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при расчёте неустойки должен учитываться размер указанной ставки на указанный в договоре день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель ООО «Конграда» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Гайнуллина Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 6 марта 2020 года между истицей Гайнуллиной Л.Р. и ответчиком ООО «Конграда» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2.2П-33К, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года включительно передать истице квартиру со строительным номером 33 в блоке 2.2 жилого дома <адрес>. Цена договора составила 3995151 руб. 30 коп.

Факт полноты и своевременности исполнения истицей обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи от 16 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истицей расчётом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе выражается мнение об ошибочности приведённого истицей расчёта размера неустойки.

Указанный довод жалобы является обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

Из содержащегося в исковом заявлении расчёта следует, что размер неустойки определён истицей из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактической передачи истице объекта долевого строительства, а именно 7,5 % годовых.

Вместе с тем из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 сентября 2021 года) ставка рефинансирования составляла 6,75 %. Предусмотренный законом размер неустойки составит (3995151 руб. 30 коп. * 47 дней * 1/150 * 6,75 % / 100 %) = 84497 руб. 45 коп.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об определении соответствующего положениям закона размера неустойки имеет правовое значение не только при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу искового заявления при цене иска, равной 84497 руб. 45 коп., составит 2734 руб. 92 коп.; государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в данном случае составит 300 руб. Государственная пошлина по требованию о взыскании штрафа вопреки указанию суда первой инстанции не взыскивается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания суда первой инстанции на правильность представленного истицей расчёта неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2022 года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на правильность представленного истицей расчёта неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указать правильный размер названной неустойки до её снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 84497 руб. 45 коп.

То же решение изменить в части взыскания с ООО «Конграда» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Конграда» (ИНН 1655395672) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3034 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

... Дело № 2-1797/2022

16RS0046-01-2022-001280-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Л,Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Конграда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ... между ООО «Конграда» и Гайнуллиной Л.Р. заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по ... (блок 2.2.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 10-м этаже жилого дома, со строительным номером 33, общей приведенной оплачиваемой проектной площа...

...дью 53,29 кв.м.

По условиям п. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 3.995.151,30 руб.

Обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ....

Указывается, что квартира истцу передана лишь ....

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю.

Руководствуясь изложенным, истец просила суд взыскать с ООО «Конграда» в её пользу денежные средства в размере 93.886,06 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ..., денежные средства в размере 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истца Гайнуллиной Л.Р. – Янгильдина Г.М. в судебном заседании данные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по день фактической оплаты неустойки в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Конграда» - Панишева Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, факт просрочки передачи квартиры не отрицала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, также уменьшить сумму морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Конграда» и Гайнуллиной Л.Р. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 10-м этаже жилого дома, со строительным номером 33, общей приведенной оплачиваемой проектной площадью 53,29 кв.м.

По условиям п. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 3.995.151,30 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ....

Обязательства по уплате цены, установленной договором, исполнены в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в срок до ... объект долевого строительства застройщиком не передан. Объект был передан ответчиком истцу ..., что подтверждается передаточным актом от ... и сторонами не оспаривалось.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330 ГК РФ признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 93.886,06 руб. за период с ... г. по ... Контррасчет ответчика, приведенный в отзыве, суд отклоняет, как не основанный на законе. Суд считает, что подлежит начислению неустойка в соответствии с периодом, указанным в расчете истца, в указанном им размере.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 30.000 руб. за вышеуказанный период, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчиком нарушены условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Жилой комплекс «Победа» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца, применяя положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3.000 рублей.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку, суд не усматривает, поскольку начисление процентов на неустойку, являющуюся в данном случае предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить в муниципальный бюджет по данному делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.406,58 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Гайнуллиной Л,Р. неустойку в размере 30.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 3.406,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...