Скачков Александр Викторович

Дело № 2-856/2022

УИД 42RS0040-01-2022-000894-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Александра Викторовича к Ишимбаевой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скачков А.В. обратился в суд с иском к Ишимбаевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года в районе 20 часов 12 минут на пресечении проезжих частей проспекта Ленина и улицы 9-е Января г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, 2013 года выпуска, №, принадлежащий Скачкову Александру Викторовичу на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного № и Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, №, принадлежащий ООО «Кузнецкий водитель» под управлением Ишимбаевой Анны Юрьевны. Транспортное средство Volkswagen Polo совершило наезд на впереди стоящее на запрещающий сигнал светофора неподвижно транспортное средство Honda Accord, таким образом, от столкновения транспортных средств автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения следующих деталей автомобиля: № а также были повреждены кронштейны, фиксирующие №). Ответчик не пыталась предотвратить столкновения транспортных средств, ввиду отвлеченности от обстановки, происходящей на территории проезжей части, а также ответчиком не были учтены погодные условия на 29.12.2021г., в связи с чем ответчик не предусмотрела безопасную скорость движения и дистанцию от других транспортных средств, в соответствии с чем произошло столкновение, от которого транспортное средство Honda А откатилось вперед, затем последовал повторный удар транспортным средством Volkswagen Polo свидетельствует об отсутствии каких-либо действий ответчика в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Ишимбаева А.Ю. как участник дорожного движения в силу п.1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с имеющимися данными у истца, транспортное средство Volkswagen Polo, взят в арендное пользование ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН/ОГРН 4217196860/1194205022494). В рамках данного договора аренды транспортного средства без экипажа, гражданскую ответственность за арендованное имущество несет арендатор. В данном случае арендатором является ответчик. В ходе мирного урегулирования данного дорожно-транспортного происшествия участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована. 14.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО. На основании рассмотрения страхового случая страховая компания АО «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН 7713056834/1027739431730) направила транспортное средство Honda Accord восстановительный ремонт в пределах страховой ответственности по страховому случаю в размере 100000 (ста тысяч) рублей, путем замены поврежденных деталей кузова при условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на новые детали кузова. Однако в связи с невозможностью осуществить прямые обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Accord, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату причинённого ущерба по страховому событию № 8692/046/00247/22, возникшему в результате наступления 29.12.2021 г. событий с участием транспортных средств Honda Accord и Volkswagen Р размере 70 351 рубля, что подтверждает соглашение об урегулировании убытков от 20.04.2022 г. и квитанции о получении выплат от страховой компании. Истец предпринял все возможные действия для получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от страховой компании, путем переговоров в претензионном порядке. Однако законодательством РФ предусмотрены определенные рамки страхового возмещения, которые страховая компания АО «АльфаСтрахование» учла в полном объеме. По усмотрению истца страховых выплат страховой компании АО «АльфаСтрахование» недостаточно для полного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord. В соответствии ...

...с Гражданским кодексом пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда (виновника) дорожно-транспортном происшествии. Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом. Пределы - это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей в общих случаях оформлении ДТП у сотрудников ГИБДД, а также в пределах 100 тысяч рублей, при фиксации ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу), но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей. Согласно ст.1072 ГК РФ причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству. Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству Honda Accord. 26.03.2022 г. истец обратился к ИП ФИО1, распложённому по <адрес>, за заключением специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения специалиста № 22/026 от 25.03.2022 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168 547 рублей 86 копеек. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причинённым транспортному средству Honda Accord составляет 98 126 рублей 86 копеек. (168 547,86 руб. - 70 351 руб. = 98 126,86 руб.) Стоимость независимой автотехнической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору о проведении экспертизы № 22/026 от 23.03.2022 г. и акту приема-передачи результата выполненных работ от 26.03.2022г., стоимость услуг специалиста составляет 2 500 рублей. Также истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: переживания, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства Honda Accord, что напрямую отрицательно сказывается на качестве работы в сфере общения с коллективом. Истец считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика и моральным вредом, причиненного ему. Его психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии. В связи с причиненным ущербом в рамках дорожно-транспортного происшествия Истец пережил <данные изъяты>. В ходе разбирательств по урегулированию данного дорожно-транспортного происшествия истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадка сил, снижение работоспособности, <данные изъяты>, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении в кругу семьи, коллег и друзей. Исходя из понесенных нравственных страданий, истец оценивает моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика в размере 10 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования истец предпринимал попытки телефонных переговоров в целях компромиссного решения возникших разногласий, целью которых было разрешить вопрос в минимальных финансовых затратах обоих сторон переговоров. Однако со стороны ответчицы исходит негативное и агрессивное отношение ко всем предложениям со стороны истца. Таким образом, досудебного урегулирование вопроса невозможно. В рамках полноценного правового разрешения возникшей ситуации истец обратился за правовой помощью к юристу, вознаграждение которому составило 20 000 рублей. В связи с подготовкой и подачей документов в суд истец понес следующие судебные расход уплату государственной пошлины в размере 3 144 рублей. Просит взыскать с Ишимбаевой Анны Юрьевны в пользу Скачкова Александра Викторовича разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным ДТП в размере 98 126 рублей 86 копеек; моральный вред, причинённый в результате ДТП в размере 10 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 144 рубля; затраты на обращение к услугам юриста в размере 20 000 рублей; затраты на обращение к специалисту по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Скачков А.В., третьи лица: ООО «Кузнецкий водитель», АО «АльфаСтрахование», Группа Ренессанс страхование не явились, извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.114,116-118), о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ишимбаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвратились за истечением срока хранения (л.д.115).

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 26.07.2022 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец Скачков А.В. является собственником автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, № (л.д.12,76-77).

Гражданская ответственность Скачкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № период страхования до 14.01.2022 года (л.д.68).

Кроме того, между Скачковым А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № (л.д.78-79) по программе «Каско 3». Согласно данного договора, расчет страхового возмещения производится по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, №, является ООО «Кузнецкий водитель». Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Группа Ренессанс Страхование, страховой полис №, период страхования до 03.03.2022 года (л.д.12).

29 декабря 2021 года в районе 20 часов 12 минут на пресечении проезжих частей проспекта Ленина и улицы 9-е Января г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, 2013 года выпуска, №, под управлением Скачкова А.В., и Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, №, принадлежащий ООО «Кузнецкий водитель» под управлением Ишимбаевой А.Ю., в ходе которого Ишимбаева А.Ю. совершила наезд на впереди стоящее на запрещающий сигнал светофора неподвижно транспортное средство Honda Accord.

Согласно извещении о ДТП от 29.12.2021 года (л.д.12,66) виновником ДТП является Ишимбаева А.Ю., вину в ДТП признала, что никем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, № Ишимбаевой А.Ю. п.10.1 ПДД РФ.

Иных доказательств суду не представлено.

14.01.2022 года Скачков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением (л.д.13,15,63), где ему 17.01.2022 года было выдано направление на ремонт у ИП ФИО2 (л.д.14).

Согласно акта от 02.03.2022 года ООО «Эксперт-Авто» отказало в проведении ремонта (л.д.83).

16.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате в размере 52 842 рубля (л.д.16-оборот), 08.04.2022 года - в размере 6934 рублей (л.д.16).

20 апреля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Скачковым А.В. заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого стороны определили размер ущерба в сумме 70 351 рубль (л.д.22).

Страховое возмещение в размере 70 351 рубль выплачено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными документами ( л.дж.45,46, 47, 47-оборот,64).

В результате ДТП автомобиль истца HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются извещением о ДТП, заключением эксперта.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение экспертов №22\026 от 25.03.2022 года, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, № на момент ДТП - 29.12.2021 года в размере 168 547 рублей 86 копеек (л.д.26-44).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, который указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст. 7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.192 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Ишимбаевой А.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и размером страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11) и выплаченным страховым возмещением в размере 70 351 рубль, который равен : 168 547,86 – 70 351 рублей = 98 126 рублей 86 копеек.

Таким образом, с ответчика Ишимбаевой А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 98 126,86 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.23-44), которая составила 2500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.25).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания морального вреда в пользу истца, учитывая материальный характер требований, при данных обстоятельствах Законом не предусмотрены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 144 рубля; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика Ишимбаевой А.Ю. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3144 рубля, оплаченная истцом (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.03.2022 года Скачков А.В. обратился за правовой помощью к Потылициной А.А., заключив договор об оказании юридических услуг (л.д.49 -50, 128).

Согласно условий договора, Потылицына А.А. обязалась выполнить следующие действия: защита интересов заказчика; ведение претензионно - исковой работы; подготовка претензии, иска и всех сопутствующих судебных документов, а также передача их в судебные органы; консультирование заказчика; участие в переговорах со страховой компании; представление интересов заказчика в суде. Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д.128).

Согласно расписки от 18.03.2022 года (л.д.129) Потылицына А.А. от Скачкова А.В. оплату по договору от 18.03.2022 года в размере 20 000 рублей.

Для предоставления интересов истца в суде Скачковым А.В. была выдана доверенность на Потылицыну А.А. (л.д.121).

Согласно материалов дела, представителем Потылицыной А.А. выполнен следующий объем работы по делу: составление претензий, заявлений (л.д.19,21,); составление искового заявления (л.д.3-6) и дополнений к нему (л.д.122-123); участие в досудебной подготовке 20.05.2022 года (л.д.60).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Потылицыной А.А. суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителями услуг, их обоснованность, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей – 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова Александра Викторовича к Ишимбаевой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Скачкова Александра Викторовича к Ишимбаевой Анне Юрьевне о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишимбаевой Анны Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Скачкова Александра Викторовича (<данные изъяты>), в возмещение ущерба от ДТП - 98 126 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 770 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья:

г. Смоленск 24 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 15) Гудков П.В., ознакомившись с протоколом и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Скачкова Александра Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скачкова А.В. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Смоленску.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Судьи районного суда рассматривают административные дела, указанные в ч.1 и ч. 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Однако указанные обстоятельства, при которых дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Скачкова А.В. подлежало бы...

... рассмотрению судьей районного суда, не установлены.

Представленные с протоколом об административном правонарушении письменные материалы, оформлены в соответствии с нормами УПК РФ в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и о проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Скачкова А.В. какие-либо процессуальные действия, требующие значительные временные затраты, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводились.

Указанные факты свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет (в частности) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и, в случае если рассмотрение дела не относится к его компетенции, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, регламентирующей место рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст.23.1 КоАП РФ, а также, что по делу фактически административное расследование не проводилось, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ передать протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Скачкова А.В. по подведомственности мировому судье судебного участка №4 в г.Смоленске для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.5 ст.29.4, ст.29.9, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скачкова Александра Викторовича, по подведомственности мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске.

Судья П.В.Гудков

г. Смоленск 24 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 15) Гудков П.В., ознакомившись с протоколом и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Скачкова Александра Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скачкова А.В. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Смоленску.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Судьи районного суда рассматривают административные дела, указанные в ч.1 и ч. 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Однако указанные обстоятельства, при которых дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Скачкова А.В. подлежало бы...

... рассмотрению судьей районного суда, не установлены.

Представленные с протоколом об административном правонарушении письменные материалы, оформлены в соответствии с нормами УПК РФ в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и о проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Скачкова А.В. какие-либо процессуальные действия, требующие значительные временные затраты, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводились.

Указанные факты свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет (в частности) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и, в случае если рассмотрение дела не относится к его компетенции, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, регламентирующей место рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст.23.1 КоАП РФ, а также, что по делу фактически административное расследование не проводилось, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ передать протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Скачкова А.В. по подведомственности мировому судье судебного участка №4 в г.Смоленске для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.5 ст.29.4, ст.29.9, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скачкова Александра Викторовича, по подведомственности мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске.

Судья П.В.Гудков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №5-1150\2021

09 апреля 2021 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении

Скачкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Скачкову вменяется невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с делом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола о правонарушении и приложенных к протоколу материалов в ОП № 2 УМВД РФ по г. Смоленску, по следующим обстоятельствам.

Так, правонарушение, вменяемое Скачкову, предполагает прямой умысел правонарушителя на невыполнение вышеуказанных правил поведения. Между тем, местом совершения Скачковым деяния сотрудник полиции указывает помещение Отдела № 2 полиции УМВД РФ по г. Смоленску. При этом ни в протоколе, ни в объяснении самого привлекаемого к ответственности лица, ни в иных каких-либо материалах дела, нет информации о том, каким именно образом Скачков оказался в том Опорном пункте, - прибыл ли Скачков туда по собственной инициативе (то есть заведомо имея возможность приобрести загодя средства индзащиты органов дыхания), либо был доставлен принудительно.

Соответственно, ни протокол о правонарушении, ни иные материалы дела, не содержат информации о том, - явилось ли в итоге отсутствие у Скачкова средст...

...в индзащиты органов дыхания следствием лишь осознанного поведения самого Скачкова, либо было вынужденным, не зависящим от воли лица, привлекаемого к ответственности.

Помимо того, указанные в протоколе о правонарушении сведения о месте рождения Скачкова не соответствуют сведениям, отражённым в документе УФМС РФ. Так, названный в протоколе о правонарушении некий «<адрес>» в действительности никогда не существовал.

Потому суд приходит к выводу о том, что протокол о правонарушении и приложенные к нему документы оформлены с такими недостатками, которые препятствуют возможности рассмотрения судом дела по существу, и эти недостатки не могут быть устранены в судебном заседании. Потому материалы дела подлежат возврату в отдел полиции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Для устранения неполноты материалов дела и для устранения недостатков протокола о правонарушении возвратить в ОП № 2 УМВД РФ по г. Смоленску протокол и приложенные к протоколу материалы дела в отношении Скачкова, привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Дворянчиков

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скачкова А. В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего по адресу: К<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Скачков А.В. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут находился в торговом зале АЗС «Ирбис» в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, без средств индивидуальной защиты – без маски либо респиратора, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Скачков А.В. извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение През...

...идента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 сентября 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Скачкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском, в котором, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Скачкову А.В. овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> руб. на основании договора овердрафта № №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «условий предоставления овердрафта в российских рублях» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.3 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый в ЗАО Банк «Советский». Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл ответчику ссудный счет №№, а так же текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п. 8.1.1., 3.7-3.9 «Условий» ответчик принял на себя обязательство оплатить минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Условий» (<данные изъяты> % от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истреб...

...овании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скачков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, суд не располагает данными о причинах неявки ответчика в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении ЗАО Банк «Советский» в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2), заявленные истцом требования удовлетворены, то со Скачкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать со Скачкова А.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать со Скачкова А.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Скачкову А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Рузские тепловые сети» денежную сумму в размере ... в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.11.2006 года по 31.07.2013 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Требования мотивированы тем, что ответчик Скачков А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес), и длительное время ответчик надлежаще не выполняла своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Скачков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке зао...

...чного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчик Скачков А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес), и длительное время ответчик надлежаще не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере ... за период с (дата) по (дата) включительно. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд соглашается и которые не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Рузские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать со Скачкова А. В. в пользу ООО «Рузские тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ..., в счет возврата государственной пошлины ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Ю.В. Фильченкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Скачкову А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рузские тепловые сети» обратилось с иском к Скачкову А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Вяземский городской суд Смоленской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Рузские тепловые сети» заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о п...

...одсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ответчик Скачков А.В. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), в связи с чем данное дело было принято к производству Рузским районным судом Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Скачкову А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить для рассмотрения по подсудности в Вяземский городской суд Смоленской области, расположенный по адресу: (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

Судья Игнатов Н.Ю. дело № 12-173/16

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А, жалобу заместителя начальника 4 службы Управления ФСКН России по МО Александрова А.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Скачкова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, Скачков А. В. <данные изъяты> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Заместитель начальника 4 службы Управления ФСКН России по МО А. А.В. подал жалобу, в которой просил дополнить вышеуказанное постановление, возложив на него обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, медицинскую и социальную реабилитацию.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ОУР по ОВД Зорина И.В., оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначени...

...я врача.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года примерно в 20 часов 30 минут, Скачков А.В., находясь по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Совхозная, д. 39, кв.5, употребил наркотические средства без назначения врача, а именно героин, путем внутривенной инъекции, 16 декабря 2015 года вблизи дома №13 по улице Горького, г. Егорьевск с внешними признаками наркотического опьянения был задержан и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно заключения к акту №1131 судебно- химического исследования от 18 декабря 2015 года- <данные изъяты>, при исследовании в моче Скачкова А.В. были обнаружены: 6- моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, карбамазепин.

В отношении Скачкова А.В. должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения Скачковым А.В подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, протоколом об административном задержании, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование протоколом об административном правонарушении в отношении Скачкова А.В. и его объяснениями, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 41 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, вместе с тем, это является правом судьи, а не обязанностью.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы о не применении указанной обязанности на Скачкова А.В.

Согласно, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции, не может изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Скачкова А. В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ногинск Московской области 15 марта 2011г.

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногинской городской прокуратуры ЖОРОВА А.В.

Подсудимого

Защитника – адвоката КУЗНЕЦОВА И.В. представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. (№) в отношении:

, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

совершил неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19ч 00 минут до 19 ч 40 минут, он находился на территории неохраняемой автостоянки <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> г-н. №, принадлежащего ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, он без цели хищения вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа от вышеуказанного автомобиля, которым он завладел без ведома ФИО1, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, вставил вышеуказанный ключ в замок зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, после чего на вышеуказанном автомобиле – <данные изъяты> г-н. №, покинув вышеуказанную автостоянку, стал управлять данным автомобилем, передвигаясь н нем по проезжем частям в <адрес>, а затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 00 минут-22 ч 30 минут он бросил вышеук...

...азанный автомобиль около гаража принадлежащего ФИО1,, не далеко от <адрес>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что все правильно написано в обвинительном заключении. Он просил прощения у ФИО1, тот его простил и сейчас у них хорошие отношения, он договорился с ФИО1 за ущерб, устроится на работу и возместит.

Вина , помимо его полного признания своей вины, подтвержается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1., показания которого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( л.д. 48-50) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 00 минут он встретил своего знакомого и соседа , рядом с домом где они с ним проживают, а именно <адрес>., он находился на своем автомобиле и они поехали купаться на песчаный карьер, кто предложил ехать купаться он не помнит, возможно попросил сам, а возможно он предложил , когда они приехали к водоему он поставил свой автомобиль на специализированную в том месте стоянку, не далеко от водоема, закрыл автомобиль на сигнализацию и они со пошли купаться, ключи от автомобиля он положил в ботинок, другой одежды на нем не было, но ключ в ботинке видно не было. В воду они заходили вместе, затем выходил и общался на берегу с прохожими, затем время от времени заходил в воду, в какой то из моментов он потерял из виду, вышел на берег посмотрел в свои ботинки и обнаружил, что ключи от автомобиля в ботинках отсутствуют, он одел ботинки и пошел на стоянку, но автомобиля там так же не обнаружил, он понял, что автомобиль угнал Скачков А.В., так как тот видел, как он кладет ключи в ботинки, посторонние этого не видели, после этого он без одежды, так как одежда находилась в похищенном автомобиле, в одних купальных трусах пошел домой, хорошо, что на улице было тепло, документы на автомобиль тоже находились в багажнике автомобиля вместе с одеждой. Когда он пришел домой, он позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. Примерно около 22 ч 00 его гражданская жена приехала с работы он рассказал ей о случившемся, и она сказала, что видела, как Скачков А.В., подъезжал на его автомобиле к магазину «<данные изъяты>», на требования отдать ключи Скачков А.В. ответил отказом и скрылся вместе с автомобилем, на тот момент автомобиль поврежден не был. Может сообщить, что в тот день спиртного он не употреблял, свой автомобиль он никогда не доверял, ключей от него не в тот день не ранее не давал, ключи от автомобиля то взял без его ведома пока он находился в воде. В последствии в тот же день около 22ч 30 минут он обнаружил свой автомобиль около своего гаража на <адрес> автомобиль имел повреждения кузова, автомобиль был поврежден значительно, описать повреждения он точно не может но он считает, что поврежденные детали подлежат только замене, данный автомобиль <данные изъяты> г-н. № Рус он приобрел в кредит в ДД.ММ.ГГГГ г., за автомобиль он уплатил <данные изъяты> рублей, это без учета дополнительного оборудования и стоимости страховки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». О том, что Скачков А.В. не благополучный гражданин он знал, но не ожидал от него, что тот может украсть автомобиль у своего соседа. Так же хочет добавить, что когда он обнаружил свой автомобиль около гаража, до приезда сотрудников милиции в него он не проникал, но автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания, работала аварийная сигнализация, багажник был заперт, при последующем осмотре автомобиля в багажнике были обнаружены его носимые вещи, документы на автомобиль, портмоне с деньгами и штаны , деньги и другие ценности из автомобиля не пропалию.

- показаниями свидетеля ФИО2. показания которой в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( л.д. 51-53 ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 50 минут она приехала с работы из <адрес> и шла домой с остановки «<данные изъяты>» которая расположена на шоссе <адрес>, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» который расположен по <адрес> не далеко от дома где она проживает, у магазина она заметила автомобиль своего гражданского супруга ФИО1, она подумала, что за рулем ФИО1 и подошла к автомобилю, но в салоне за рулем почему то находился сосед , она спросила, что тот делает за рулем и потребовала отдать ключи от автомобиля, на что он отказался, ответив, что он отдавать ключи не обязан, она хотела сесть в автомобиль, но дверь была заблокирована, после чего нажал на газ и с огромной скоростью умчался в сторону <адрес> и повернув на право поехал по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в сторону дома <адрес>, на ее взгляд был пьяный, у него было красное лицо и глаза не внятная речь, он не мог попасть ключом в замок зажигания, после того как он скрылся она пошла в гараж думая, что ФИО1 в гараже, но гараж был закрыт и она пошла домой, когда она пришла домой, то спросила у ФИО1 на каком основании управляет его автомобилем и ФИО1, ответил, что угнал его автомобиль, далее они пошли к гаражу, где увидели находившейся у гаража автомобиль ФИО1, автомобиль был не заперт, горели огни аварийной сигнализации, автомобиль имел повреждения кузова, больше всего была повреждена правая часть кузова, обе двери, бампер, крыло, было повреждено лакокрасочное покрытие, так же автомобиль имел и другие повреждения. В добавлении может сказать, что когда она встретила у магазина «<данные изъяты>» автомобиль не имел видимых повреждений, по крайней мере с правой стороны. Данный автомобиль приобретал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в кредит. Может добавить, что у гаражей на <адрес> она встретила ранее не знакомого ей мужчину по имени ФИО3, у него тоже там гараж на их линии, он сообщил, что видел, как подъехал к гаражу ФИО1на автомобиле и затем бросил угнанный автомобиль, так же просил ФИО3 помочь открыть багажник автомобиля для того, что бы забрать свои брюки, так как сам был одет в одни трусы, но ФИО3 предполагая, что автомобиль в угоне и зная, что данный автомобиль не принадлежит отказал ему в помощи. Сама она знает, так как он их сосед, но отношений с ним она не поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО3 ФИО3 показания которого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( л.д. 90-93) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч 00 минут - 22 ч 30 минут он находился около гаража который расположен не далеко от <адрес>, в указанное время когда он находился в своем гараже и занимался своими делами к гаражу ФИО1 подъехал автомобиль «<данные изъяты>», он сначала подумал, что это подъехал сам ФИО1 и решил подойти, однако он увидел, что в салоне за рулем находится в одних трусах , он удивился увиденному и подойдя спросил у что он делает в автомобиле, но ответа внятного не дал, но попросил помочь открыть багажник и вытащить ключи из замка зажигания, он поняв, что «что то не так» не стал помогать , кроме того он знал, что автомобиль принадлежит ФИО1, после того как получил отказ он бросил автомобиль у гаражей тот ушел. При каких обстоятельствах оказался в автомобиле ФИО1 ему не известно, в последствии он узнал, что ФИО1 обратился на в милицию с заявлением об угоне.

- показаниями свидетеля ФИО4. показания которого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( л.д. 100-102) о том, что он является участковым уполномоченным <данные изъяты>, на участке его обслуживания проживает. может сообщить, что тот - ранее не однократно судимый <данные изъяты> характеризовать он может только с отрицательной стороны,

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2),

- заявлением потерпевшего об совершении угона его автомашины( л.д.6 ),

- протоколом ОМП со схемой о месте совершенного преступления ( л.д.9-11),

- протоколом ОМП с фототаблицей ( л.д.12-18),

- постановлением о выемке автомобиля у потерпевшего, расписка потерпевшего о том, что дознаватели вернули ему его автомобиль и все документы на него.(л.д.19,20-24,25),

- договором купли-продажи и прилагающие к нему документы (л.д. 31-44)

- протоколом предъявления брюк, изъятых из угнанной автомашины для опознания, которые были опознаны, как принадлежащие ему и в дальнейшем переданы как принадлежащие ему.(л.д.76-80)

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину установленной и доказанной и его действия судом квалифицируются по ст. 166 ч.1 УК РФ, совершил неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

совершил преступление средней тяжести

Смягчающим обстоятельством суд находит - полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд учитывает личность подсудимого , <данные изъяты>.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда по ст. 166 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в соответствии со ст.74 ч4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда по ст. 166ч.1 УК РФ к 01г.06мес. лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного в размере семи месяцев присоединения не отбытого наказания и окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии –поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ему времени содержания его под стражей.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> г-н. №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Вещественное доказательство: брюки, хранящийся у – оставить по принадлежности у

Вещественное доказательство: конверт с двумя отрезками дактилопленки, хранящийся при уголовном деле ( л.д.98) – оставит при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ

Копия по уголовному делу № 1-68/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 февраля 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Вловиченко О.С.,

подсудимого Скачкова А.В.,

защитника – адвоката Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелехиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скачкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скачков А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Скачков А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства <данные изъяты> действуя во исполнение своего преступного умысла, позвонил на вызывной № - +№ неустановленному лицу, представляющемуся именами ФИО1 В ходе телефонного разговора он достиг с неустановленным лицом, представляющимся именами ФИО1 договоренности о приобретении у последнего наркотического средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности Скачков А.В. в ходе телефонного разговора получил от неустановленного лица по имени ФИО1 указания перевести необходимую сумму за наркотик на электронный счет <данные изъяты> Действуя в продолжение своего преступного умысла, Скачков А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут через электронный платежный терминал «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на указанный счет, после чего ФИО1 сотовому телефону сообщил Скачкову А.В., что <данные изъяты> находится в тайнике по адресу: <адрес> справа от подъездов. Продолжая свой преступный умысел, ...

...направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства <данные изъяты>, Скачков А.В. прибыл по вышеуказанному адресу, где в 15 часов 10 минут обнаружил пачку сигарет «<данные изъяты>», внутри которой обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамм, достав его из пачки сигарет положил в правый карман джинсов, где продолжил хранить с целью личного употребления, без цели сбыта до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе административного задержания данное наркотическое средство у Скачкова А.В. было изъято сотрудниками наркоконтроля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Вещество находящееся в свёртке из полимерного материала, представленном на экспертизу в спец-пакете «Для вещественных доказательств» № содержит наркотическое средство героин. Масса наркотического средства, смеси содержащей <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.»

Героин внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», (Список 1 раздел «Наркотические средства») утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года с последующими изменениями и дополнениями.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм является значительным.

Таким образом, подсудимый Скачков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Скачкова А.В. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Скачковым А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Скачков А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник Комиссаров С.Е. ходатайство подсудимого Скачкова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого Скачкова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражал.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Скачкова А.В. и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Скачковым А.В. преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимый Скачков А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Полное признание подсудимым Скачковым А.В. вины, раскаяние в содеянном, а так же его явку с повинной (л.д. 35) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении Скачкова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимого, наличие в действиях Скачкова А.В. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить Скачкову А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении Скачкова А.В. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Скачков А.В. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скачкова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства Скачкова А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скачкова А.В. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по <адрес>, а также первоначальную упаковку наркотического средства героин, хранящуюся в № Службе УФСКН России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Фирсанов А.В.

Дело об административном правонарушении №5-4/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 12 января 2016 года

Федеральный судья Егорьевского городского федерального суда Московской области Игнатов Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скачкова А.В. <данные изъяты>

Скачков А.В., совершил потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 30 минут, Скачков А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> с внешними признаками наркотического опьянения был административно задержан и направлен на медицинское освидетельствование в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ. Согласно заключения к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, при исследовании в моче Скачкова А.В. были обнаружены: <данные изъяты> Таким образом, Скачков А.В. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Определением ст. оперуполномоченным по ОВД Оперативного отдела № Службы УФСКН России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скачкова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным по ОВД Оперативного отдела № Службы УФСКН России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО1 по фак...

...ту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Скачкова А.В. поступило в Егорьевский городской суд Московской области, явка лица привлекаемого к административной ответственности обеспечена, административному задержанию он не подвергался.

Скачков А.В., в судебном заседании свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, признал полностью и не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без назначения врача, а именно <данные изъяты> просит оказать ему снисхождение, т.к. осознал свой проступок, обещает впредь не совершать подобного и пройти добровольно курс лечения и социальной реабилитации от наркомании.

Согласно статьи 40 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, при этом общий порядок отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам закреплен в статье 25 этого Закона. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 № 330 утвержден Перечень должностей медицинских и фармацевтических работников, а также организаций и учреждений, которым предоставлено право отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам, зарегистрированный в Минюсте РФ 10.06.2005 № 6711. К вышеуказанным лицам относятся: заведующий аптечной организацией; заместитель заведующего аптечной организацией; заведующий отделом аптечной организации; заместитель заведующего отделом аптечной организации; провизор аптечной организации; фармацевт аптечной организации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Скачкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, кроме признания вины нарушителем, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого Скачков А.В. собственноручно написал, что вину в совершении правонарушения он признает полностью; протоколом административного задержания Скачкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, заключение к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при исследовании в моче Скачкова А.В. были обнаружены <данные изъяты> протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при прохождении которого Скачков А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства.

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Скачкова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания, судья учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу и оснований предусмотренных примечанием к ст.6.9 КоАП РФ, то что Скачков А.В. в течение года не привлекается к административной ответственности, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в связи с чем считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного начальником № Службы Управлении ФСКН России по <адрес> ФИО2, поддержанное в судебном заседании Скачковым А.В., ходатайства об освобождении его от административной ответственности и направлении его на лечение и социальную реабилитацию от наркомании, по следующим основаниям.

Исходя из примечания к ст.6.9 КоАП РФ, лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

На территории Российской Федерации действует не утратившая до настоящего времени Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденная приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, из содержания которой следует, что диагноз наркологического заболевания устанавливается в амбулаторных и в стационарных условиях врачом психиатром-наркологом.

Согласно сообщения ГБУЗ МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Скачков А.В. на учете у врача нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При этом для разрешения вопроса о возложении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача необходимо заключение судебной наркологической экспертизы.

В представленных материалах дела об административном правонарушении заключения судебно-наркологической экспертизы в отношении Скачкова А.В. не имеется, в ходе рассмотрения в отношении Скачкова А.В. дела им ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. В материалах дела так же отсутствуют сведения о том, что Скачков А.В. добровольно обратился в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Скачкова А.В. от административной ответственности, в соответствии с примечаниями к ст.6.9 КоАП РФ или возложения на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.6.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СКАЧКОВА А.В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Назначить СКАЧКОВУ А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>

Оплату штрафа Скачковым А.В. произвести не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области в тот же срок, по адресу <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.