Михина Екатерина Александровна

Дело № 2-2361\2011

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегирева Н.М.

при секретаре Мещеряковой Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Жоголевой М.Ю.,

21 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочек Александра Васильевича к Михиной Екатерине Александровне о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы займа в размере № руб. и судебных расходов.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Михиной Е.А. договор займа, согласно которому передал ей в долг денежную сумму в размере № руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере №% на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи ответчику денежных средств был оформлен письменным договором займа.

Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа устанавливается пеня в размере №% за каждый день просрочки.

Однако ответчик по истечении указанного в договоре срока, долг не возвратила, не возвращает денежные средств и в настоящее время.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основанного долга в размере № руб., проценты, предусмотренные договором № руб. и пени в размере № руб., а также судебные расходы.

Истец Толочек А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жоголева М.Ю. в судебном заседании исковые треб...

...ования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Михина Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, дело в производстве Красноармейского суда находится с ДД.ММ.ГГГГ г.. Между тем, ответчик в судебное заявление не является, причин своей неявки суду не сообщает, возращения по иску не представляет.

Таким образом, ответчиком, в период нахождения дела в суде, не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику № руб. о чем свидетельствует письменный договор займа, согласно которому денежные средства были переданы сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8).

Также договором займа предусмотрено, что ответчик за пользование денежными средствами уплачивает истцу проценты - №% ежемесячно.

Кроме того, в случае не выплаты денежных средств в предусмотренный договором срок, ответчик обязан выплатить пени в размере №% за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнила, взятые в долг денежные средства не вернула.

При этом суд считает, что по смыслу закона, нахождение долговой расписки, то есть договора займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик же, не явившись в судебное заседание, никаких возражений по существу спора не представила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд считает, что возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно <данные изъяты> займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу №% от суммы займа ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик уплату процентов, как и суммы основного долга, также не производит

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет- № мес. = № руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 330 ГК неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.

Как установлено судом и предусмотрено договором займа, ответчик в случае просрочки платежей должен производить оплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представляется следующим- №% от № руб. составляет - № руб. ежедневно, срок возврата суммы- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным возвратом рассчитывается пени.

Следовательно, размер пени по день рассмотрения спора составляет №

Между тем, с учетом требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до № руб. и взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент вынесения судом решения составила- № где № сумма основного долга№ проценты по договору, №- пени за неисполнение обязательства).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 5,20).

Обоснованными являются также и требования истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере № руб.. поскольку как следует из квитанции (л.д.9) истцом понесены указанные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере № руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толочек Александра Васильевича к Михиной Екатерине Александровне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Михиной Екатерины Александровны в пользу Толочек Александра Васильевича №), судебные расходы в размере № руб.,, а всего № руб.

В иске Толочек Александру Васильевичу о взыскании пени в размере № рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-1558/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

29 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Михиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Михиной Е.А. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно графику погашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 07 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из...

... них: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михина Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представила, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Михиной Е.А. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, открытый в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Согласно графику погашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 07 числа каждого месяца.

Между тем, ответчик Михина Е.А. в нарушение требований закона, а также согласованных сторонами условий договора надлежащим образом его не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Михиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения суммы процентов, равно как и не представлено сведений о несоответствии расчета истца фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым взыскать с Михиной Е.А. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга равную <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказав в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств. Право на получение процентов по договору займа за указанный период (с момента вынесения решения суда до фактического возврата долга) может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле документами (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины (л.д.4), и составляет в сумме <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Михиной ЕА в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Михиной ЕА в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михиной ЕА о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий Ж.А.Гордеева