Михляев Кирилл Сергеевич

Дело № 33-5307/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9355/2014

УИД 72RS0014-01-2014-010145-70)

апелляционное определение

г. Тюмень

28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Елфимова И.В.

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Тельцова А.Л.

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Михляевой Н.Р. действующая в своих интересах и в интересах Рогожиной А.Е., Михляева К.С., к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогожина (после заключения брака Михляева) Н.Р. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рогожиной А.Е., Михляев К.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании в равных долях права собственности на квартиру <.......> в поряд...

...ке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2009 г. между ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» и Михляевой Н.Р. (после заключения брака Рогожина) заключен договор социального найма № 92, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <.......>, передана последней в безвозмездное пользование и владение. Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы истцы, право приватизации ими не использовано. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <.......>.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года признано за Михляевой Н.Р., Михляевым К.С., Рогожиной А.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <.......> равных долях за каждым по 1/3 доли, на основании указанного решения истцы зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение.

Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФКГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаясь на ведомственные распоряжения и приказы указывает, что спорная квартира передана по передаточному акту от 01.01.2011 г. от ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть района» к ФКГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и закреплено за последним на праве оперативного управления, относится к специализированному жилищному фонду. Однако к участию в деле не был привлечен заявитель, чем нарушены его права как собственника, а также просил привлечь ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны РФ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.03.2020 г. ФКГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был восстановлен срок на обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 г., данное определение оставлено без изменения определением Тюменского областного суда от 08.07.2020 г.

На основании определения от 23 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФКГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны РФ, установив, что права их нарушены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Рогожина Н.Р. и её представитель Плотников А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Чикинев П.Ю. судебном заседании в суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенный в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление, в которых указано, что представленный истцом суду договор социального найма является подложным, что установлено приговором суда, за что истец привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, незаконным путем завладела спорной квартирой, которая является имуществом Вооруженных сил РФ. Истец являлась гражданскими служащим и с ней был заключен договор специализированного найма спорного жилого помещения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен договор социального найма <.......> от 19.05.2009 г. заключенный между ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» и Михляевой Н.Р. (после заключения брака Рогожина), по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. <.......>, передана последней в безвозмездное пользование и владение. В качестве члена семьи указан сын - Михляев К.С.. (л.д.7,36)

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы Михляева Н.Р., сын Михляев К.С. с <.......>, дочь Рогожина А.С. <.......> рождения с 02.04.2012 г. (л.д.8) Лицевой счет оформлен на Михляеву Н.Р.(л.д.9,10,11-16)

По сведениям Росреестра БТИ истцы собственниками недвижимого имущества не значатся, право приватизации не использовали. (л.д.17-21)

В соответствии с п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силам.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 12.09.2003 г. № 3986-р «О закреплении имущества за Тюменской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» жилой дом, местоположение: <.......>, <.......> (инвентарный номер по генплану-603) закреплен на праве оперативного управления за Тюменской квартирно-эксплуатационной частью. В дальнейшем приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 20.07.2017 г. <.......> жилому дому был присвоен адрес: <.......>.

ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании приказа Министерства обороны от 05.07.2010 г. <.......> переименована в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» 33 квартирно-эксплуатационные части, в том числе ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационное часть района» присоединена к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных» отношений Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 г. № 422-р создано ФКГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России путем изменения, существующего ФГУ ««Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

По передаточному акту от 01.01.2011 г. спорное имущество от ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» передано ФГКУ ««Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из изложенного следует, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ ««Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах РФ» таким уполномоченным лицом является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, в частности- ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Жилое помещение по адресу: г. <.......> относится в федеральной собственности, закреплено на праве собственности за Министерством обороны Российской Федерации, находится с 01.01.2011 г. в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное жилое помещение было предоставлено Рогожиной Н.Р. в качестве служебного для временного проживания на период работы в ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», на основании договора специализированного (служебного) найма жилого помещения <.......> от 19.05.2009 г.

По сведениям ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» истцы на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма в ФГКУ «Центррегионжилье» не состоят.

Из приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03.12.2020 г. следует, что Рогожина Н.Р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

Судом было установлено, что в период с 19.05.2009 г. по 18.11.2019 г. Рогожина (Михляева) Н.Р., являясь в период времени с 15.01.2007 г. по 29.10.2010 г. начальником Домоуправления - 90 при ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», а в период времени с 17.06.2013 г. по 22.01.2015 г. заместителем начальника ремонтно-эксплуатационного участка № 03 филиала «Тюменский» ОАО «Славянка», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила подложный договор социального найма жилого помещения по адресу: <.......>, указав дату и номер договора, соответствующие ранее заключенному с ней договору специализированного (служебного) найма жилого <.......> от 19.05.2009 г. Зная, что указанный договор социального найма содержит несоответствующие действительности сведения представила его в Ленинский районный суд г. Тюмени, введя в заблуждение судью, на основании чего приобрела право собственности на указанную квартиру, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (вероятная стоимость квартиры составляет 1600423 рубля).

До приобретения права собственности путем обмана квартира находилась во владении и пользовании подсудимой на основании договора специализированного (служебного) найма жилого помещения <.......> от 19.05.2009 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая, договор социального найма <.......> от 19.05.2009 г. заключенный между ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» и Михляевой Н.Р. (после заключения брака Рогожина), по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <.......>, передана последней в безвозмездное пользование и владение, признан подложным, что установлено приговором суда, а следовательно истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, правовые снования для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рогожиной А.Е., Михляева К.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 1-372-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Степанове Б.С.,

с участием государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

подсудимого Михляева К.С.,

защитника – адвоката Пастухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михляева Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Михляев К.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Михляев, 17 мая 2018 года около 17 часов в парке «Затюменский» по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 17, умышленно без цели сбыта для личного потребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 0,0551 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером, часть котор...

...ого употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 0,0551 грамма умышленно без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил в левом кармане одетых на нем джинс до 12 часов 20 минут 18 мая 2018 года, когда указанное выше наркотическое средство массой 0,0551 грамма в значительном размере было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 55 минут 18 мая 2018 года в подъезде № 1 дома № 76 по ул. Ямская г. Тюмени.

Подсудимый Михляев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Михляева в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Михляеву, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Михляева по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Михляеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности Михляева, который ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков к наказанию в виде лишения свободы условно (л.д. 74–75, 77–78), должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, через непродолжительный промежуток времени после осуждения, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборот наркотиков, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, однако, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

По месту отбывания условного наказания в филиале по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УФСИН России по Тюменской области Михляев характеризуется, как лицо, не нарушающее порядок и условия отбывания условного наказания (л.д. 80), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 81, 83), по месту жительства участковыми характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 85), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С 05 декабря 2017 года Михляев <данные изъяты> (л.д. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, оказание финансовой помощи и в быту родным, инвалидность отчима, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его молодой возраст, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание Михляева, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Михляеву наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Судом решался вопрос о применении к Михляеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего условного наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление Михляева и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и руководствуется требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Михляеву условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2018 года, поскольку на путь исправления он встать не стремится и должных выводов для себя не делает, без медицинского назначения потребляет наркотические средства, через непродолжительный период времени после осуждения к условной мере наказания вновь совершил аналогичное преступление, в связи с этим, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михляеву следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 14 февраля 2018 года он осужден за тяжкое преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Михляев по месту регистрации не проживает, снимает жилье, где проживает один, то есть не имеет социальной привязки, а также данные об употреблении им наркотиков, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михляева Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Михляеву условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2018 года, и окончательно назначить Михляеву наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 31 июля 2018 года.

Меру пресечения Михляеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и курительную трубку, хранящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Белинского, 22) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-372-18 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2018 года.

Е.В. Пискулина

№ 1-228\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Кочубаевой Н.А.,

подсудимого Михляева К.С.,

защитника адвоката Алешиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-228 в отношении:

Михляева К.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михляев незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

05.12.2017 г. около 14 час. 20 мин., находясь на <адрес>, Михляев действуя умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство - вещество содержащее производное <данные изъяты> массой 2,4643 гр., что является крупным размером, которое умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в нижнем правом кармане куртки, надетой на нем, до 17 час. 35 мин. 05.12.2017 г., когда был задержан сотрудниками полиции по указанному выше адресу.

В ходе личного досмотра Михляева, проведенного на месте задержания 05.12.2017 г. в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 10 мин., в кармане куртки, было обнаружено и изъято ранее незаконно приобретенное и хранимое Михляевым наркотическое средство в крупн...

...ом размере.

С указанным обвинением Михляев согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ», размер наркотического средства, которое Михляев незаконно приобрел и хранил для личного употребления, является крупным.

Суд квалифицирует действия Михляева по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ Михляев совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Михляев характеризуется положительно (л.д. 113), <данные изъяты>; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 114), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; не судим (л.д. 108).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики, оказание помощи матери, а потому наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения Михляевым новых преступлений может послужить наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он примерным поведением докажет свое исправление.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным назначать с учетом материального положения подсудимого, его личности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михляева К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать Михляева К.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию, трудоустроиться в течении двух месяцев и не менять постоянного места работы.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, зажигалку, полимерную трубку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова