Михневич Алексей Владимирович

№

86RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 28 августа 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Беловолова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего охранником в ЧОП «Родина», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Михневич А.В., находясь в общественном месте, около <адрес> вел себя неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт с ФИО5, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Михневич А.В. свою вину в указанном правонарушении признал, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, днем, около <адрес> нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> 7747 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в у <адрес> Михневич А.В. вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, дебоширил, провоцировал конфликт с ФИО5, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный пор...

...ядок объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около <адрес> неизвестный мужчина, позднее представившийся сотрудникам полиции как Михневич А.В., вел себя неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, провоцировал с ним конфликт, оскорбительно приставал к прохожим, дебоширил, на его замечания не реагировал.

Выслушав Михневич А.В., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй признается раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Михневич А.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Сургутский городской суд.

Судья: И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-04

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 2-159/2013 13 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» к Михневич Светлане Станиславовне и Михневичу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Михневич С.С. и Михневичу А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказывались ответчикам жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Ола, <адрес>. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчики не исполняли своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года у них образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме 80416 руб. 52 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 80416,52 руб. солидарно, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612,50...

... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчики Михневич С.С. и Михневич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (по месту регистрации) в пос. Ола, <адрес>, их местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствует рапорт работника суда.

На основании изложенного, принимая во внимание меры принятые судом к извещению ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 года вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Учитывая положения, заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола» о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2010 года поставка тепловой энергию и горячей воды, а также расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца. Кроме того, на основании договоров № 13-02/2011 от 15.02.2011 г., заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Ольское», № 35-11/2011г. от 14.11.2011г. и 35-12/2012 от 10.01.2012г., заключенных между истцом и ООО «МиРемонта», истец приял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории МО «Поселок Ола», в связи с чем истцу передано право производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела (выписка из финансово-лицевого счета, справки ТП ОФМС), что ответчик Михневич С.С. является нанимателем <адрес> в пос. Ола Магаданской области, глее зарегистрирована с 15.07.1992 года по настоящее время.

Вместе с нанимателем в указанной выше квартире зарегистрирован Михневич А.В., являющийся членом семьи (сыном) нанимателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие с ним его супруг, дети и родители. Совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд полагает, что член семьи Михневич С.С. – Михневич А.В., несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку она была зарегистрирована и постоянно проживала в указанной выше квартире в спорный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически проживают в квартире, по которой предъявлен спор и пользуются услугами, предоставляемыми истцом, то есть являются потребителями услуг по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. В связи, с чем в соответствии с требованиями приведенного законодательства и Правил, ответчики обязаны оплачивать предоставленные им услуги.

Однако, в нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за предоставленные истцом коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, текущий ремонт и аварийное обслуживание), ответчиками в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года не исполнялась.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в указанный период у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные истцом услуги (отопление, горячее водоснабжение, текущий ремонт и аварийное обслуживание) в размере 80416 руб. 52 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчикам, обязанность ответчиков по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчиков и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2612,50 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях по 1306 руб. 25 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» к Михневич Светлане Станиславовне и Михневичу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Михневич Светланы Станиславовны и Михневича Алексея Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 80416 (восемьдесят тысяч четыреста шестнадцать) руб. 52 коп. солидарно и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2612 руб. 50 коп. в равных долях, с Михневич Светланы Станиславовны в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) руб. 25 коп. и с Михневича Алексея Владимировича в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2–2106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Михневич С.С. и Михневичу А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Михневич С.С. и Михневича А.В. 62324 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что Михневич С.С., являясь нанимателем <адрес>, и проживающий совместно с ней в этой квартире её сын Михневич А.В., не оплачивают предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб. 74 коп. и судебные издержки по оплате выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Михневич С.С. и Михневич А.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, отсутствуют и их местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствует возврат заказных писем за истечением сроков хранения, отметки работника суда на ...

...судебных повестках и письмо управляющей компании.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, местопребывание которых неизвестно, в порядке 119 ГПК РФ и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичная обязанность установлена п.п.34 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

А в силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи (супруг, дети) нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Согласно договору № 28-12/2012 от 13.12.2012г, МУП «Ола-Электротеплосеть» до 31.03.2013г. также оказывало услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления многоквартирных домов находящихся на территории МО «поселок Ола» и наделено правом взимания оплаты за эти услуги с собственников и нанимателей жилых помещений.

В выписке из финансово-лицевого счета, справках отдела ТП ОФМС в Ольском районе Магаданской области и расчете задолженности содержатся сведения о том, что:

- нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от 10.06.1992г. является Михневич С.С., которая зарегистрирована в этой квартире с 1992 года вместе с совершеннолетним сыном Михневич А.В.;

- сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, до марта 2013г. также текущий ремонт и аварийное обслуживание), начисленная ответчикам согласно установленным тарифам, площади жилого помещения, и числа проживающих лиц, за период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. составляет 62324 руб. 64 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик Михневич С.С., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. в сумме 62324 руб. 64 коп.

Но, поскольку ответственность по обязательствам лежит и на проживающих с нанимателем членах его семьи, а при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех должников совместно, то задолженность по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги в указанном размере подлежит солидарному взысканию с Михневич С.С. и Михневича А.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2069 руб. 74 коп., а также понесены расходы по оплате стоимости выписки из финансово-лицевого счета в размере 200 руб., признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1134 руб. 87 коп. с каждого.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Михневич С.С. и Михневича А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. в сумме 62324 руб. 64 коп. солидарно.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки с Михневич С.С. в сумме 1134 руб. 87 коп., и с Михневича А.В. в сумме 1134 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.12.2014г.

Судья В.С. Кобыща

Дело № 2-2648/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 10 декабря 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Генераловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Михневич С.С., Михневичу А.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Михневич С.С., Михневича А.В. задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг, мотивируя заявленные требования тем, что Михневич С.С. являясь нанимателем квартиры <адрес>, и проживающий в этой квартире <данные изъяты> Михневич А.В. не оплачивают оказанные истцом услуги, в результате за период с 01.12.2013 по 26.03.2015 образовалась задолженности в сумме 9114,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют возвращенные в связи с истечением срока хранения, заказные письма, а также справки МП ОФМС России по Магаданс...

...кой области в Ольском района.

В соответствии с положениями ст.ст. 20. 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Возвращенное организацией почтовой связи за истечением срока хранения судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства лица, участвующего в деле, без вручения адресату, свидетельствует о его надлежащем извещении.

При указанных выше обстоятельствах, суд, с учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пп.«а» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Михневич С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в указанной квартире зарегистрирован Михневич А.В. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, адресной справкой, договором социального найма жилого помещения.

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Протоколом общего собрания собственников дома <адрес> от 29.09.2013 выбрана в качестве управляющей организации ООО «Ремстройдом».

Согласно представленному истцом расчету, ответчику за период с 01.12.2013 по 26.03.2015 начислена плата за оказанные истцом услуги по вывозу и захоронению ТБО, аварийному обслуживанию и текущему ремонту сетей, содержанию помещений общего пользования в размере 9114,80 руб., оплата ответчиком не производилась, в результате чего задолженность составила 9114,80 руб.

За период с 01.09.2013 по 31.03.2014 начисление платы за вывоз и захоронение ТБО, аварийное обслуживание и текущий ремонт сетей, содержание помещений общего пользования производится истцом на основании тарифов, стоимость которых установлена протоколом общего собрания собственников помещений от 29.09.2013 и подписанного с собственниками договора управления от 01.12.2013.

За период с 01.04.2014 начисление платы за услуги производится истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.03.2014, при этом плата за вывоз и захоронение ТБО взималась с м2 общей площади помещений.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и верным, и произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, истцом представлен перечень работ, выполненных по указанному дому.

Таким образом, ООО «Ремстройдом», являясь с 01.12.2013 управляющей компанией и оказывая услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, исполнило свои обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводам о том, что Михневич С.С. будучи нанимателем квартиры, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по ежемесячной оплате жилищных услуг, в результате чего за период с 01.12.2013 по 26.03.2015 образовалась задолженность в сумме 9114,80 руб.

Ввиду того, что Михневич А.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, в период проживания в этом жилом помещении несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, то задолженность, образовавшаяся за период с 01.12.2013 по 26.03.2015 в сумме 9114,80 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Михневич С.С. и Михневича А.В.

В соответствии со ст.ст.307, 310 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиками не погашена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчикам, обязанность ответчиков по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчиков и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Михневич С.С., Михневичу А.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михневич С.С., Михневича А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» задолженность по оплате предоставленных жилищных услуг за период с 01.12.2013 по 26.03.2015 в сумме 9114 (девять тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Михневич С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Михневича А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 14.12.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Слободчикова

Дело № 2-310/2016 10 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е.С.

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 10 марта 2016 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» к Михневич С.С. и Михневич А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Михневич С.С. и Михневич А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказывались ответчикам коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчики не исполняли своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года у них образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме 40703 руб. 31 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 40703,31 руб., солидарно, а также отнести на ответчиков компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1421,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В исковом заявлении ...

...ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Мизхневич С.С. и Михневич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту регистрации в <адрес>, о чем свидетельствуют справки МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе и вернувшиеся почтовые отправления с отметками об истечении срока хранения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и пункты 64,67,68 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из устава МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 года вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца. На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский район» № 70 от 23.03.2015г. МУП МО «Поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть».

Судом установлено и следует из материалов дела (выписка из финансово-лицевого счета, адресные справки), что ответчик Михневич С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры 9 <адрес>, где зарегистрирована с <данные изъяты>

В указанной выше квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает Михневич А.В., являющийся членом семьи <данные изъяты> нанимателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд полагает, что член семьи нанимателя – Михневич А.В., с момента регистрации несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку он был зарегистрирован и постоянно проживает в указанной выше квартире в спорный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически проживают в квартире, по которой предъявлен спор и пользуются услугами, предоставляемыми истцом, то есть являются потребителями услуг по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. В связи, с чем в соответствии с требованиями приведенного законодательства, ответчики обязаны оплачивать предоставленные им услуги.

В нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за предоставленные истцом услуги (отопление, горячее водоснабжение) ответчиками в период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года не исполнялась.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в указанный период у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные истцом услуги (отопление, горячее водоснабжение) в размере 40703,31 руб.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиками не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчикам, обязанность ответчиков по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчиков и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421,10 руб., расчет которой произведен на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1421,10 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» к Михневич С.С. и Михневич А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Михневич С.С. и Михневич А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 40703руб. 31 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб. 10 коп., а всего взыскать 42124 (сорок две тысячи сто двадцать четыре) руб. 41 коп. солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения –15 марта 2016 года.

Судья Е.С.Губренко

№ 1-190/2015 (50131)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 марта 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого Михневича А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

Михневича Алексея Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Михневич А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в городе Магадане в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 00 минут до 20 часов 11 минут 19 декабря 2014 года Михневич А.В., находясь в туалетной комнате интерактивного клуба «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, действуя умышленно, противоправно, нашёл, то есть незаконно приобрёл с целью личного употребления смесь, содержащую в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кисл...

...оты, массой не менее 1,41 грамма, которую обратил в свою собственность, положив в правый карман одетой на нём спортивной куртки (мастерки), где стал незаконно хранить без цели сбыта, в период до 22 часов 45 минут 19 декабря 2014 года.

В период с 8 часов 00 минут до 20 часов 11 минут 19 декабря 2014 года Михневич А.В., находясь в туалетной комнате интерактивного клуба «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, путём курения употребил часть указанной смеси, а оставшуюся смесь, содержащую в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,41 грамма, положил в правый карман одетой на нём спортивной куртки (мастерки) и продолжил незаконно хранить без цели сбыта до 22 часов 45 минут 19 декабря 2014 года.

В тот же день, 19 декабря 2014 года около 20 часов 45 минут бригадой скорой помощи Михневич А.В. с признаками острой интоксикации доставлен в кабинет «экспертизы опьянения и оказания экстренной наркологической помощи» ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», расположенного в д. № 27 по ул. Речной, где в ходе осмотра правого кармана спортивной куртки (мастерки), принадлежащей Михневичу А.В., сотрудниками данного учреждения обнаружены два импровизированных свёртка, в каждом из которых находилась смесь, содержащая в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,41 грамма.

В период с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут 19 декабря 2014 года в ходе осмотра помещения кабинета «экспертизы опьянения и оказания экстренной наркологической помощи» ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», расположенного в доме № 27 по ул. Речной, проведённого сотрудниками полиции ОМВД России по г. Магадану, обнаружена и изъята смесь, содержащая в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, содержащаяся в двух импровизированных свёртках, общей массой 1,41 грамма.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в соответствии со ст.ст. 1, 2, 14, 20, 21, 23, 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с последующими изменениями и дополнениями, со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

В соответствии со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями, в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества независимо от их количества.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, масса наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру, в связи с чем изъятая смесь, содержащая в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,41 грамма относится к крупному размеру.

По окончании расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого Михневича А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михневич А.В. пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Антощенко Ю.Н. поддержала ходатайство, заявленное его подзащитным. Государственный обвинитель Михайлюк И.О. указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Михневича А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Михневича А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Михневича А.В., который не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Михневича А.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Михневичем А.В. преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении вида и размера наказания Михневичу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Михневича А.В., следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Михневича А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Михневича А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Михневича А.В. суд считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и при отсутствии противопоказаний пройти курс медико-социальной реабилитации.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

смесь, содержащая в своём составе производное наркотического средства, общей массой 1,366 грамма, два фрагмента бумажного листа, упаковки, контрольные талоны, которые на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в камере хранения УМВД России по Магаданской области до принятия решения по уголовному делу № 41537, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 51, 52);

лист бумаги формата А4, содержащий объяснения Ц. от 19 декабря 2014 года, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле (том 1 л.д. 81).

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Михневичу А.В. адвокату Антощенко Ю.Н. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма признаётся судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 162, 164).

В отношении Михневича А.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 92, 93), которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Михневича Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михневичу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Михневича А.В. следующие обязанности: трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и при отсутствии противопоказаний пройти курс медико-социальной реабилитации.

Не приводить приговор в отношении Михневича А.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением осуждённого Михневича А.В. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении Михневича А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

смесь, содержащую в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, общей массой 1,366 грамм, два фрагмента бумажного листа, упаковки, контрольные талоны, оставить в камере хранения УМВД России по Магаданской области до принятия итогового решения по уголовному делу № 41537;

лист бумаги формата А4, содержащий объяснения Ц. от 19 декабря 2014 года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1 –182/2012 (25531) 21 декабря 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Михневича А.В. и его

защитника адвоката Литвиненко А.А. представившего удостоверение адвоката № 293 от 25.11.2009г. и ордер № 245 от 12.12.2012г.,

рассмотрев 21 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в пос. Ола уголовное дело в отношении

Михневича Алексея Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михневич А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут 07.08.2012 года, Михневич А.В., находился в торговом зале магазина «Якорь» расположенного <адрес> п. Ола Ольского района Магаданской области, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение, из вышеуказанной торгового зала сотового телефона марки «НТС ONE S RUS» вставленного в чехол «Gresso Desingn» из кожи черного цвета, принадлежащего гражданину ФИО1

Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из торгового зала магазина «Якорь» расположенного в <адрес> п. Ола Ольского района Магаданской области, сотового телефона марки «НТС ONE S RUS» вставленного в чехол «Gresso Desingn» из кожи черного цвета, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленн...

...о, в вышеуказанный период времени похитил лежащий на прилавке возле кассы в торговом зале магазина «Якорь» расположенного <адрес> п. Ола Ольского района Магаданской области, сотовый телефон марки «НТС ONE S RUS» стоимостью 23865 рублей 35 копеек, вставленного в чехол «Gresso Desingn» из кожи черного цвета стоимостью 836 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО1

После чего Михневич А.В. покинул место происшествия, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24701 рубль 95 копеек.

Органами дознания указанные действия Михневича А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела Михневич А.В. заявил ходатайство прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе слушания по делу потерпевший ФИО1 письменно заявил о прекращении производства по уголовному делу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что он и Михневич А.В. примирились, последний принес ему свои извинения и возместил ущерб, причиненный преступлением, а именно произвел ремонт телефона марки «НТС ONE S RUS», поэтому он считает, что всеми этими действиями Михневич А.В. загладил вред, причиненный ему, претензий к подсудимому у него нет. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый Михневич А.В. также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, и пояснил суду, что он принес ФИО1 свои извинения, эти извинения были приняты последним, а также он возместил материальный ущерб ФИО1, а именно оплатил стоимость ремонта телефона марки «НТС ONE S RUS», являвшегося предметом преступления.

Выслушав защитника, настаивавшего на прекращении производства по делу за примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого, и проверив материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Михневич А.В. относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Михневич А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирилась с потерпевшим, загладив вред причиненный ему.

Таким образом, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, а также возмещение ущерба потерпевшему и примирение с ним, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время Михневич А.В. не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон.

Необходимости в сохранении избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «НТС ONE S RUS» вставленный в чехол «Gresso Desingn» из кожи черного цвета, возращенные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении последнего.

Поскольку дело прекращается, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Литвиненко А.А. по защите в ходе дознания в сумме <данные изъяты>. и в суде в размере <данные изъяты>. не могут быть взысканы с Михневича А.В., а подлежат отнесению на счет федерального бюджета, так как в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимого Михневича Алексея Владимировича, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить, освободив Михневича Алексея Владимировича от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михневича А.В. - отменить.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «НТС ONE S RUS» вставленный в чехол «Gresso Desingn» из кожи черного цвета оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Литвиненко А.А. в сумме <данные изъяты>. на дознании и в суде в размере <данные изъяты>. отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Стахорская