Михневич Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-882/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Михневич Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Михневич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...

По условиям данного кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере ... годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платеже. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита (п.3.2 кредитного договора).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, начисленных процентов за пользование им, нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ... года кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубля ... копеек, из которых: просроченные проценты -... ...

...рубля ... копеек; просроченный основной долг – ... рубль ... копеек; неустойка по просроченным процентам – ... рублей ... копеек; неустойка за просроченный основной долг – ... рубля ... копейки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора №... от ... года, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Просит взыскать с ответчика Михневич В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору №... от ... в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Михневич В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей ... копеек, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рубля ... копеек. В предоставленных ранее суду письменных возражениях относительно искового заявления указал, что добросовестно оплачивал кредит в течение двух лет. Задолженность по погашению кредита образовалась в связи с тяжелым материальным положением в виду прекращения работы ИП, болезнью супруги. Полагает, что размер неустойки, заявленный к взысканию, завышен. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку по данному кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ... года между истцом и Михневич В.А. был заключен кредитный договор №...

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактической выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере ... % годовых.

При этом, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Факт выдачи и получения денежных средств по кредитному договору подтверждается отчётом о всех операциях по счёту ответчика за период с ... года по ... года (л.д.3-4).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного сторонами ... года, погашение кредита и процентов по нему должно производиться заёмщиком «...» числа каждого месяца, равными долями, в форме аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рублей ... копеек. Размер последнего аннуитетного платежа составляет ... рублей ... копеек (л.д. 9-10).

По условиям договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора №... от ... года).

Согласно п.3.3 кредитного договора №... от ... года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями Михневич В.А. был ознакомлен, последствия неисполнения обязательств ему также были разъяснены, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе вышеуказанного кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается отчётом о всех операциях по счёту ответчика за период с ... года по ... года.

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ... года направлялось Михневич В.А. требование о погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в уплату кредитной задолженности на счёт истца не поступили (л.д.19).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Михневич В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... года. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик Михневич В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

По состоянию на ... года кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубля ... копеек, из которых: просроченные проценты -... рубля ... копеек; просроченный основной долг – ... рубль ... копеек; неустойка по просроченным процентам – ... рублей ... копеек; неустойка за просроченный основной долг – ... рубля ... копейки (л.д.13-18).

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности ответчиком Михневич В.А. предоставлено не было.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Михневич В.А. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рубля ... копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере ... рублей ... копеек при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями №... от ... года, №... от ... (л.д.23,24), суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Михневич Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михневич Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору №... от ... года в сумме ... рубля ... копеек и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... (...) копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2017 по иску ООО «СпецСнаб71» к Михневич В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Михневич В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Михневич В.А. (далее – Заемщик заключил с ОАО «Сбербанк России» (Тульское отделение №) (далее-Банк) Кредитный договор №. В соответствии с п. №. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 1 100 000 руб. под 20,75 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. №. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктами № и № Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета, счетов банковских вкладов Заемщика, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт. Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится (п. 3.6 Кредитного договора).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик перестал исполнять обязательства по погаше...

...нию кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанком России» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», в лице ФИО1., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения <адрес> банка и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав Михневича В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 317 407,51 руб., из которых сумма основного долга 907 270,85 руб.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. количество заемщиков по данному договору цессии составило 193 человека на общую сумму уступаемых прав по Кредитным договорам (с учетом процентов, неустойки, иных платежей) в размере <данные изъяты> руб., цена за уступаемые права составила <данные изъяты> руб. (приложение № к Дополнительному соглашению №). Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается" подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Михневичу В.А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления от Ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало.

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Михневичем В.А., сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика составляет 1 317 407,51 руб., в том числе: 907 270,85 руб. - просроченный основной долг; 368 892,21 руб. - просроченные проценты; 41 244,45 руб. - задолженность по неустойке и пени.

В пункте № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указано «банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика».

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

На основании изложенного размер задолженности Михневича В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «СиецСнаб71» составит: 907 270,85 руб. (задолженность основного долга по кредитному договору) + 368 892,21 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом) + 41 244,45 руб. (задолженность по неустойки) = 1 317 407,51 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310,319, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Михневич В.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 317 407 рублей 51 копейка, из которых сумма основного долга - 907 270 рублей 85 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 368 892 рубля 85 копеек, задолженность по неустойке - 41 244 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 787 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца - ООО «СпецСнаб71» не явился, письменно просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михневич В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что кредитные денежные средства не были им возвращены полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № и ответчиком Михневич В.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.№ вышеуказанного кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1100000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактической выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в отделении № ОАО «Сбербанк России», открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п.№ кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Так, по условиям кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 20, 75% годовых.

При этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

Согласно п.№ вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.№ кредитного договора).

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору не оспаривался ответчиком и подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и на Графике платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и процентов по нему должно производиться заёмщиком «04» числа каждого месяца, равными долями, в форме аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 29604,21 рублей.

По условиям договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.№ кредитного договора).

Согласно п.№ кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями Михневич В.А. был ознакомлен, последствия неисполнения обязательств ответчику также были разъяснены, что подтверждается его подписью на каждом листе вышеуказанного кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в целом, что подтверждается Расчётом цены иска по данному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Аналогичная практика содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №53-КГ15-17 (судебная коллегия по гражданским делам) «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ)».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Заместителя Председателя <адрес> банка ФИО1., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения <адрес> банка и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав Михневича В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 317 407,51 руб., из которых сумма основного долга 907 270,85 руб.

В соответствии с п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № Договора уступки прав (требований) № от 14.08.2015г. количество заемщиков по данному договору цессии составило 193 человека на общую сумму уступаемых прав по Кредитным договорам (с учетом процентов, неустойки, иных платежей) в размере 53 763 664,29 руб., цена за уступаемые права составила 1 800 088,86 руб. (приложение № к Дополнительному соглашению №).

В соответствии с п.№ Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший 15.09.2015г. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Михневичу В.А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, ответчиком данное требование исполнено не было, платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Михневич В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик Михневич В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Михневичем В.А., сформированному по состоянию на 14.08.2015г. задолженность Ответчика составляет 1 317 407,51 руб., в том числе: 907 270,85 руб. - просроченный основной долг; 368 892,21 руб. - просроченные проценты; 41 244,45 руб. - задолженность по неустойке и пени.

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Правовая позиция о том, что уступка права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если это предусмотрено законом или условиями кредитного договора, подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 23.06.2015г., от 24.03.2015г.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №53-КГ15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указано банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика.

Таким образом, при заключении указанного выше кредитного договора, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 (с изменениями от 23.07.2013г. №251-ФЗ) Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (Банк, небанковская кредитная организация, иностранный банк).

В соответствии с Уставом общества осуществление банковских услуг не является видом деятельности ООО «СпецСнаб71», таким образом, ООО «СпецСнаб71» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности осуществляемые соответчиком (раздел. 2 Устава ООО «СпецСнаб71») согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности Михневича В.А. по кредитному договору перед ООО «СиецСнаб71» составит: 907 270,85 руб. (задолженность основного долга по кредитному договору) + 368 892,21 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом) + 41 244,45 руб. (задолженность по неустойки) = 1 317 407,51 руб.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика Михневича В.А. образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 317 407 рублей 51 копейка.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 14787 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платёжными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Михневич В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Михневич В.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317407 рублей 51 копейку и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 14787 рублей, а всего 1332194 (один миллион триста тридцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Краевой В.А.,

с участием

помощника прокурора Советского района г.Тулы Орловой А.И.,

представителя административного истца - Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Туле по доверенности Устиновой Е.М.,

административного ответчика Михневича ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-573/18 по административному исковому заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Туле к Михневичу В.А. об установлении административного надзора,

установил:

Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее-УМВД России по г.Туле) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить Михневичу В.А. административный надзор на срок до 28.02.2019 г., с установлением следующих ограничений: обязать явкой в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, ссылаясь в обоснование своих требований, что приговором Тульского областного суда от 14.04.2000 г. Михневич В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп.«б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ к 16 годам лишения свободы. 28.02.2011 г. Михневич В.А. освобожден от наказания условно досрочно на срок 4 года 20 дней, судимость не снята и не по...

...гашена. С учетом изложенного, полагает, что на основании п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления Михневичу В.А. административного надзора.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Туле Устинова Е.М. поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик Михневич В.А. иск признал, просил учесть, что родители его жены <данные изъяты>, проживают в <адрес> и ему периодически приходится их навещать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Орловой А.И., поддержавшей административное исковое заявление, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тульского областного суда от 14 апреля 2000 г. Михневич В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп.«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренного ст.317 УК РФ, совершенное Михневичем В.А., в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжкого.

28 февраля 2011 г. Михневич В.А. был освобожден от назначенного наказания условно досрочно на срок 4 года 20 дней.

В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, окончание срока погашения судимости у Михневича В.А. приходится на 28 февраля 2019 г.

Как усматривается из характеристики с места жительства, предоставленной участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, Михневич В.А. проживает по адресу: <данные изъяты> трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для установления Михневичу В.А. административного надзора.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

По смыслу закона выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом данных о личности Михневича В.А. его поведения и образа жизни после освобождения из мест лишения свободы, имеются основания для установления Михневичу В.А. административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле удовлетворить частично.

Установить в отношении Михневича В.А., <данные изъяты>, административный надзор на срок до 28 февраля 2019 года.

Установить Михневичу В.А. административные ограничения в течение действия административного надзора:

-обязать явкой в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью

- запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение десяти дней.

Председательствующий