Михно Василий Вячеславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10659/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2831/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-004079-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко,

с участием прокурора П.Г. Пономаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Михно Василия Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономаревой, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Михно Василия Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просил взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Михно В.В. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований прокурор указал, что по обращению работника филиала ГУП РК «Крымские морские порты» Михно В.В. была проведена проверка, которой установлено, что истец работал в ГУП РК «Крымские морские порты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии действует Коллективный договор на 2022-2024 гг., в котором предусмотрена система оплаты труда и механизм индексации заработной платы работников. Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда, должностной оклад работников ГУП РК «Крымские морские порты» рассчитывается с учетом МРОТ. Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, однако, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михно В.В. не произведен перерасчет оклада, в связи с чем прокурор и обратился с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Михно В.В. удовлетворены. С ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Михно В.В. взысканы недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> С ГУП РК «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУП РК «Крымские морские порты» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления. Указывает, что сам работник в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявил лишь свое обращение в прокуратуру, которое само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Указав в своем заявлении конкретные суммы недополученной заработной платы, а также основания для их начисления, по сути, работник обратился в прокуратуру исключительно за судебной защитой. По результатам рассмотрения заявления работника прокурор: не проводил проверки и надзорные мероприятия, т.к. факт нарушения трудовых прав работников был установлен прокурором еще в январе 2023 года; не принимал в отношении работодателя меры прокурорского реагирования; запросил у работодателя документы, которые являются приложением к поданному им в интересах работника исковому заявлению.

Полагает, что у работника не могло возникнуть правомерных ожиданий на внесудебное разрешение спора в связи с его обращением в прокуратуру, поскольку начало коллективного трудового спора, в рамках которого ЕПО представляло интересы всех работников предприятия, было связано именно с отсутствием мер прокурорского реагирования в отношении работодателя по данному вопросу.

Однако судами двух инстанций данные факты исследованы формально, вследствие чего выводы судов о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться работнику в суд.

Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем исследовании доказательств, представленных ответчиком; отсутствие в судебных актах оценки представленным доказательствам.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что такая судебная практика при ее дальнейшем применении позволяет в будущем работникам, не изъявившим волю на обращение в суд в установленный законом срок, злоупотреблять своими правами: обращаться в прокуратуру с заявлением, суть которого - подача иска. Как следствие, на работодателя будет возложена обязанность выплаты значительной денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, который при злоупотреблении правом работника может быть достаточно продолжительным.

Прокурором Керченской транспортной прокуратуры, участвующим в деле, ФИО4 на кассационную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные акты без изменения.

29 марта 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ГУП РК «Крымские морские порты» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономаревой, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на-территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Цен трального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» и Михно В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на основное место работы на неопределенный срок на должность машиниста экскаватора одноковшевого седьмого разряда ремонтно-строительного отдела ремонтной службы (л.д. 12-13).

В силу п. 4.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>

Премии и иные выплаты (доплата, надбавка, компенсационные выплаты) устанавливаются работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год» пункт 4.1. раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> в месяц». Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) Работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда Работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего Коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) (пункт 3.3. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) Работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу Работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего Коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы Работников (л.д. 17-20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01.06.2022 минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2022 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы, заключенного 30.04.2021 г. между Советом министров Республики Крым и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2021 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01.06.2022 до утверждённого указанным постановлением уровня - до <данные изъяты>, что в соответствии условиями Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Однако работодатель в нарушение установленной в ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада Михно В.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока по требованиям о взыскании заработной и наличии оснований для его восстановления.

Принимая решение о восстановлении Михно В.В. срока для обращения в суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что такой срок пропущен истцом по уважительной причине, так как доказательств уведомления истца об отказе ответчика выплатить задолженность по заработной плате, не представлено. Ответчик, признавая требования истца в части выплаты задолженности по заработной плате, каких-либо действий по погашению задолженности не произвел, тем самым ввел истца в заблуждение, лишив возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой.

Поскольку работодатель в нарушение установленной в ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда не произвел с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада Михно В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Признавая уважительными причины пропуска прокурором, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя ФИО5, координатора стороны работников ФИО6, секретаря ЕПО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно введения в действие штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты» с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в размере <данные изъяты>

По данному вопросу также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО5 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в непроведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Согласно содержанию письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО8

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях: в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере <данные изъяты>;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты», рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Михно В.В. обратился в Керченскую транспортную прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просил провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Керченской транспортной прокуратурой подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу Михно В.В. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную её выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, у Михно В.В., как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении, возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уважительности причин пропуска прокурором, действующим в интересах Михно В.В., срока обращения в суд с иском и восстановлении такого срока.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-11476/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

(2-2831/2023) УИД 91RS0012-01-2023-004079-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Керченского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просил взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 887,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 638,57 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что по обращению работника филиала ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО1 была проведена проверка, которой установлено, что истец работал в ГУП РК «Крымские морские порты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии действует Коллективный договор на 2022-2024 гг., в котором предусмотрена система оплаты труда и механизм индексации заработной платы работников. Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда, должностной оклад работников ГУП РК «Крымские морские порты» рас...

...считывается с учетом МРОТ. Истцу установлен должностной оклад в размере 36 200 руб. в месяц, однако, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произведен перерасчет оклада, в связи с чем прокурор и обратился с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены. С ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 887,12 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 638,57 руб. С ГУП РК «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 1 116 руб.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ГУП РК «Крымские морские порты» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за июнь и июль 2022 года.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, при принятии которого суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в качестве причины пропуска процессуального срока по требованиям за июнь и июль 2022 года суд принял то обстоятельство, что ответчик не известил истца об отказе удовлетворить его требования, тем самым ввел последнего в заблуждение, что привело к нарушению сроков подачи иска в суд, что не соответствует нормам материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что у истца возникли правомерные ожидания на внесудебное урегулирования спора. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом высказывался о возможном удовлетворении требований истца. Не исследованы и не получили правовой оценки суда обстоятельства того, что прокуратуре и истцу было достоверно известно, что в силу финансовых проблем работодатель не имел и не имеет возможности выплатить работнику заработную плату согласно установленной системы оплаты труда. Таким образом, суд необоснованно не учел указанные обстоятельства, подтверждающие возможность истца своевременно обратиться в суд.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Керченской транспортной прокуратурой на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на ее необоснованность.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ответчик также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на основное место работы на неопределенный срок на должность машиниста экскаватора одноковшевого седьмого разряда ремонтно-строительного отдела ремонтной службы (л.д. 12-13).

В силу п. 4.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 361 руб.

Премии и иные выплаты (доплата, надбавка, компенсационные выплаты) устанавливаются работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год» пункт 4.1. раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 36 200 руб. в месяц». Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 38-40), предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) Работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда Работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего Коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

- минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) (пункт 3.3. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с Приложением № к настоящему Коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) Работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу Работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего Коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы Работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Советом министров Республики Крым и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2021 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ до утверждённого указанным постановлением уровня - до 15 279 рублей, что в соответствии условиями Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2021-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Однако работодатель в нарушение установленной в ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 887,12 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 638,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к пропуску срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации за июнь и июль 2022 года, отсутствию уважительных причин пропуска такого срока и, соответственно, отсутствию законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми «...Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя ФИО6, координатора стороны работников ФИО7, секретаря ЕПО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно введения в действие штатного расписания ГУП РК «КМП» с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в размере 15 279 руб. (л.д. 44 оборот, 45).

По данному вопросу было также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО6 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление (л.д. 43).

Согласно содержанию письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется (л.д. 43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО9 (л.д. 42).

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях: - в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279,00 руб.; - в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «КМП», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченскую транспортную прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просит провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств справка ГУП РК «КМП» и скриншоты экрана компьютера с размещенными в сетевом ресурсе Учреждения электронных файлов, из которых усматривается размещение в общем доступе ДД.ММ.ГГГГ образца искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом обращения Единого профсоюзного органа в интересах работников Учреждения с целью урегулирования возникшего спора в прокуратуру, наличия решения примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», которое в части выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) в размере 15 279,00 руб. не было реализовано, образец искового заявления был размещен в сетевой папке работодателя ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» без удовлетворения:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием прокурора Прибыльцова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Михно Василия Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Михно В.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымские морские порты», в котором просил взыскать с ответчика в пользу работника: индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 887,12 руб.; компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 638,57 руб., а всего 30 525.69 руб.

В обоснование иска, указывает на то, что Михно В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экскаватора 7 разряда комплекса механизации. Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушение норм трудового законодательства, не произвел перерасчет заработной платы работника Михно В.В., определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выпл...

...аты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны: истец Михно В.В. и представитель ответчика не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности за июнь, июль 2022 и отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и Михно В.В. заключён трудовой договор № по условиям которого Михно В.В. принят на должность машиниста экскаватора одноковшевого 7 разряда ремонтно-строительного отдела ремонтной службы.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор).

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в <адрес>);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01.06.2022 минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2022 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30.04.2021 подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01.06.2022 до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада Михно В.В., чем нарушил требования статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с ДД.ММ.ГГГГ индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недополученную им заработной платы.

Ответчик предоставил свой расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2022 Михно В.В. составляет 15 053.17 руб. (без учета НДФЛ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы Михно В.В. составляет 2 164,55 руб. (без НДФЛ).

С указанным расчетом прокурор и истец не согласны в части, в связи с тем, что не учтен размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд и считает, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михно В.В. составляет 26 887, 12 руб. (без учета НДФЛ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы Михно В.В. составляет 3 638,57 руб. (без НДФЛ).

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленном ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков давности за обращением в суд о взыскании задолженности за июнь, июль 2022 года судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах Михно В.В. обратился в суд с исковыми требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы.

В возражениях на иск ответчик просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории за июнь, июль 2022 и отказать в удовлетворении искового заявления.

В суде прокурор указывал на то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине, ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение работников в примирительную комиссию в декабре 2022 года и прокуратуру за защитой нарушенных прав, обещание ответчика о погашении возникшей задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривая доводы истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку доказательств уведомления истца об отказе ему в выплате возникшей задолженности ответчиком так и не представлено, наоборот, ответчик признавая требования истца, обещал погасить возникшую задолженность, чем ввел истца в заблуждение и истец, таким образом, был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 1116 рубля, исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Михно Василия Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в пользу Михно Василия Вячеславовича (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>), недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 887,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 638,57 рублей, а всего 30525 (тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) рубля 69 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 1116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья