Михновец Александр Валерьевич

Дело № 2-1109/2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «С. район» к Михновец А.В. о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «С. район» обратилась с иском к Михновец А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № x от zz марта 20zz года за период с zz декабря 20zz года по zz декабря 20zz года в размере x рублей, где сумма основного долга – x рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы- x рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В суд поступило заявление от главы администрации МО «С. район» об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с погашением ответчиком основного долга и пени.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по ...

...спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере x рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Администрации МО «С. район» к Михновец А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № x от zz марта 20zz года за период с zz декабря 20zz года по zz декабря 20zz года в размере x рублей, где сумма основного долга – x рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы- x рублей и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись

Определение вступило в законную силу 13.04.16.

Дело №2-1264/2019

39RS0004-01-2019-001215-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Михновец Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

истец администрация МО «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Михновец А.В. задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № в размере 93 119,36 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 221,97 рубль, пени – 11 897,39 рублей.

Судебные заседания по делу назначались на 21.05.2019 года и на 13.06.2019 года, представитель истца администрации МО «Светлогорский городской округ» в судебные заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михновец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения процесса, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ра...

...ссмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, производство по делу заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Михновец Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Ю. Медведева