Михня Сергей Александрович

УИД 66RS0050-01-2021-001091-75

Дело № 2а-699/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 13 октября 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что 11.02.2021 ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы, на основании обращения ПАО Банк»Финансовая корпорация Открытие» совершила нотариальное действие – исполнительную надпись 77/674-н/77-2021-8-49 о взыскании неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 2412471-ДО-ЗС-18 от 03.07.2018, заключенного между банком и ФИО1 в размере 1 564 408,59 руб. 04.03.2021 на основании указанного исполнительного документа в Североуральском РОСП возбуждено исполнительное производство № 14996/21/66049-ИП. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительной надписи не исполнил, денежные средства банку не поступали, то есть должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. По состоянию на 04.08.2021 судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не обращался. На основании изложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Ф...

...едерации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до полного исполнения обязательств по исполнительной надписи.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Североуральбского РОСП Ахундова А.М. в судебное заседание не яивлась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка ОЗАГС о регистрации акта смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти- ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из существа административного иска, спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью административного ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловской областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна

№ 2-1196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Михни Сергея Александровича к Жлюдину Алексею Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Михня С.А. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Жлюдину А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 33 219,18 рублей, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 35 000 рублей, пени исходя из 0,1 % от невозвращенной суммы основного долга в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 500 000 рублей; обратить в пользу истца взыскание на заложенное по договору займа с залогом автомобиля от (дата) движимое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 550 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8882,19 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) ответчик взял у истца по договору займа с залогом автомобиля 500 000 рублей и обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до (дата) и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено выплата ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 5 % годовых от суммы займа. Из пункта 3.3 договора займа следует, что проценты за пользование займом уплачиваются ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. В указанный срок ответчик сумму займа истцу не в...

...озвратил полностью, проценты не выплатил. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В договор займа от (дата) стороны также включили условие о залоге, согласно которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа заложил истцу принадлежащий ответчику легковой автомобиль <данные изъяты>. В силу пункта 2.6 договора стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 550 000 рублей.

Истец Михня С.А., ответчик Жлюдин А.В., третьи лица Жлюдина А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Камашева Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между Михней С.А. (займодавец) и Жлюдиным А.В. (заёмщик) заключён договор займа с залогом автомобиля, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до (дата) и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком в размере500 000 рублей стороной истца в дело представлена расписка Жлюдина А.В. от (дата).

Ответчиком в суд не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа от (дата) в виде возврата суммы основного долга или иного размера задолженности, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора займа с залогом автомобиля от (дата) размер процентов по настоящему договору составляет 5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня получения заемщиком суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из 5 % годовых на сумму займа в размере 500 000 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 33 219,18 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа либо её части не представлено, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы основного долга в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 35 000 рублей, а также начиная с (дата) и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. договоров займа, подлежит взысканию исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день уплаты суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа с залогом автомобиля от (дата)) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа с залогом автомобиля от (дата)), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа с залогом автомобиля от (дата)) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 2.1 договора займа с залогом автомобиля предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (пункт 2.3 договора).

В силу п. 2.6 договора стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 550 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиком Жлюдиным А.В. обязательства по договору займа с залогом автомобиля от (дата) не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем требование Михни С.А. об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Михни С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8882,19 рублей и 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) и от (дата) соответственно, которая с учетом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михни Сергея Александровича к Жлюдину Алексею Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жлюдина Алексея Васильевича в пользу Михни Сергея Александровича сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) – 33 219,18 рублей, пени за период с (дата) по (дата) – 35 000 рублей.

Взыскать с Жлюдина Алексея Васильевича в пользу Михни Сергея Александровича пени исходя из 0,1 % от невозвращенной суммы основного долга в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от (дата) – автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Жлюдина Алексея Васильевича в пользу Михни Сергея Александровича в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9182,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2021