Хлебаев Александр Дмитриевич

29RS0018-01-2023-000056-13

Дело №2-826/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебаева А. Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хлебаев А.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 281486 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Силицкого А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>». Между тем, транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение выплачено окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмеще...

...ния, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Хлебаев А.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Цисинский В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что страховая компания выполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном соответствии с требованиями Закона, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания требований обоснованными, просила учесть период действия моратория, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Силицкого А.П., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Хлебаева А.Д. Со СПАО «Ингосстрах» истцу взыскано страховое возмещение в размере 97400 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском об обжаловании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановке исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Хлебаева А.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплачу потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, па которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Хлебаев А.Д. первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство надлежаще, ремонт транспортного средства не осуществлен, страховое возмещение выплачено после обращения к финансовому уполномоченному.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, на которое распространяется введенный мораторий на банкротство, период расчета неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до введения моратория, так и в период его действия, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в остальной части требования необоснованны и по ним следует отказать.

Общий размер неустойки за указанный период составит 105192 руб. (97400 руб. х 1% х 108 дн.).

Представитель СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление обращений к страховой организации и к финансовому уполномоченному, расходов за услуги представителя, почтовых расходов.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска (37,37%) полагает определить размер взыскиваемых расходов пропорционально, а именно: за составление претензии в размере 1868,50 руб., за составление обращения в размере 1121,11 руб., за услуги представителя в размере 5605,50 руб., всего за юридические услуги и услуги представителя 8595 руб., подтвержденные почтовые расходы в размере 52 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хлебаева А. Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Хлебаева А. Д. (паспорт № со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) неустойку в размере 105192 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 8595 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хлебаева А. Д. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № государственную пошлину в размере 3304 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-3365/2022

(№ 13-1925/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«14» ноября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хлебаева Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Хлебаев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-3365/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 У-22-37644/5010-008, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, ИП Аскеров А.А., ООО «Векторлайн», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили.

СПАО «Ингосстрах», извещенное о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные возражения, согласно которым полагало размер судебных расходов завышенным, не соответствующий принципам разумности и справедливости.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-3365/2022 оставлено без удовлетворения заявление СПАО «Ингосстрах» об отме...

...не решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 У-22-37644/5010-008.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Из содержания решения суда следует, что при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Срок обращения с настоящим заявлением в суд заявителем не пропущен.

В обоснование размера судебных расходов Хлебаевым А.Д. представлен договор № 25/2022 от 27.07.2022, заключенный им («Заказчик») с Цисинским В.П. («Исполнитель»), по условиям Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи при рассмотрении в Октябрьском районном суде города Архангельска дела № 2-3365/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 17 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг по указанному договору, Исполнитель оказал, а Заказчик принял исполнение следующих услуг: правовой анализ представленных документов - 1 000 руб., анализ судебной практики по аналогичным делам с последующей консультацией заказчика – 1000 руб.; выбор правовой позиции с написанием отзыва в Октябрьский районный суд г. Архангельска на заявление СПАО «Ингосстрах» по обжалованию решения финансового уполномоченного - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 02.08.2022 и 27.09.2022 – 10 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг определена сторонами в размере 17 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлен отзыв на заявление СПАО «Ингосстрах», принято участие в судебных заседаниях 02.08.2022 и 27.09.2022.

Денежные средства в размере 17 000 руб. получены Цисинским В.П., что подтверждается чеком от 04.10.2022.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с правовым анализом представленных документов (1 000 руб.), анализом судебной практики по аналогичным делам с последующей консультацией заказчика (1000 руб.), которые вошли в стоимость оказываемых услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

СПАО «Ингосстрах», возражая против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, приложил к отзыву копию заключения АНО «Торгово-промышленная палата» о стоимости услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных заседаниях по спорам в рамках ОСАГО в размере 3 902 руб., не свидетельствует о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Иных доказательств чрезмерности указанных расходов им не представлено.

При данных обстоятельствах в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлебаева А.Д. подлежит 15 000 рублей (17000,00 руб. – 2000,00 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем понесены почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлебаева А.Д. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Хлебаева Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Хлебаева Александра Дмитриевича (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2-3365/2022

29RS0018-01-2022-003625-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 У-22-37644/5010-008,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 У-22-37644/5010-008 по обращению Хлебаева А.Д.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 У-22-37644/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлебаева А.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 400 руб. Хлебаев А.Д. не согласен с указанным решением. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» 09.12.2021 выдало Хлебаеву А.Д. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр-т, д. 311, стр. 11, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Хлебаев А.Д. транспортное средство по направлению страховщика на СТОА не представил, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения с натурально...

...й на денежную выплату не имеется.

Представитель Хлебаева А.Д. СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. поддержала требование по доводам заявления.

Заинтересованное лицо Хлебаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд представителя Цисинского В.П., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения (возражения).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Векторлайн», ИП Аскеров А.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.11.2021 вследствие действий Силицкого А.П., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Хлебаеву А.Д. транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Силицкого А.П. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5060033269.

23.11.2021 Хлебаев А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В качестве способа выплаты страхового возмещения в Заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

03.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «БИНИСА».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 05.12.2021 № 12616/21Г стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 259 руб. 20 коп., с учетом износа – 58 000 руб. 00 коп.

09.12.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Хлебаева А.Д. направление на ремонт (далее – Направление) на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр-кт, д. 311, стр. 11, что Хлебаевым А.Д. не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 19.02.2022 № 707-75-4309300/21-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 221 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 121 700 руб. 00 коп.

14.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Хлебаева А.Д. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

16.03.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Хлебаева А.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным Направлением на ремонт.

21.03.2022 Хлебаев А.Д. в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомление о том, что СТОА ООО «Векторлайн» по адресу, указанному в Направлении отсутствует, а вместо неё принимает в ремонт СТОА Red Star. Со слов мастера-приемщика СТОА Red Star является субподрядчиком ООО «Векторлайн».

Сведений об ответе СПАО «Ингосстрах» на обращение Хлебаева А.Д. от 21.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в дело не предоставлено.

Не согласившись с действиями страховщика, Хлебаев А.Д. обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого требования Хлебаева А.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО удовлетворены в размере 97 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель заявителя ссылается на договорные отношения между СПАО «Ингосстрах» с ООО «Векторлайн» и ООО «Векторлайн» с ИП Аскеровым А.А.

Из материалов дела следует, что по запросу финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» был представлен заключенный им 08.12.2020 договор № 7902910/20 с ООО «Векторлайн», указанным в Направлении на восстановительный ремонт, действующий на момент обращения Хлебаева А.Д. с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Договор), а также иные соглашения:

26.10.2021 между ООО «Векторлайн» и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору № 7902910/20 от 08.12.2020 (далее –Дополнительное соглашение) об изменении Приложения № 7 Договору в части адреса места нахождения СТОА.

16.01.2020 между ООО «Векторлайн» и ИП Аксеров А.А. заключен договор подряда № ВЛ029-2020/00019 (далее – Договора подряда).

Согласно пункту 1 Договора подряда ИП Аксеров А.А. (Red Star) осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления от Финансовой организации в соответствии с договором ОСАГО и направления ООО «Векторлайн», а ООО «Векторлайн» оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора подряда.

Согласно пункту 1.3 Договора подряда ремонт транспортных средств производится по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр-кт, д.311, стр.11.

01.05.2020 между ООО «Векторлайн» и ИП Аксеровым А.А. заключен договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств № ВЛ029-2020/00116 (далее – Договор 2).

Согласно условиям Договора 2 ИП Аксеров А.А. (Red Star) обязуется по выданному ООО «Векторлайн» направлению на ремонт транспортного средства и заказ наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств Потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП, или при иных обстоятельствах в течении срока действия Договора. ООО «Векторлайн» оплачивает ИП Аксерову А.А. (Red Star) стоимость выполненных работ. Ремонт транспортных средств осуществляется силами ИП Аксерова А.А. (Red Star) на СТОА, расположенной по адресу: Ленинградский пр-кт, д.311, стр.11, наименование ремонтной зоны Red Star.

Дав оценку представленным СПАО «Ингосстрах» соглашениям, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное Хлебаеву А.Д. Направление не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности.

Оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного у суда отсутствуют.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что по адресу, указанному в Направлении, находится СТОА ИП Аксеров А.А. (Red Star), не указанная в Направлении.

Наличие между ООО «Векторлайн» и ИП Аскеровым А.А. договорных отношений не свидетельствуют о возникновении у потерпевшего Хлебаева А.Д. обязанности предоставить транспортное средство на СТОА ИП Аскерова А.А., не указанное в Направлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (пункт 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, в Направлении, выданном потерпевшему, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем ремонта транспортного средства является ИП Аскеров А.А. (СТО Red Star), в связи с чем суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности.

Доводы представителя заявителя об уклонении потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела доказательствами.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца не отремонтирован, вины истца в этом не имеется.

Выданное страхователю направление на ремонт, содержащее не соответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имела право заменить без согласия Хлебаева А.Д. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.04.2022 № У-22-37644/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 400 руб., с учетом износа - 58 800 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Хлебаева А.Д. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно ст. 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлебаева А.Д. обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по договору ОСАГО в размере 97 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.05.2022 № У-22-37644/5010-008 по доводам, изложенным в заявлении, по мнению суда, является необоснованным, оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 У-22-37644/5010-008 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 5-553/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск 16 сентября 2013 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлебаева А.Д.,

рассмотрев в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

Хлебаева А. Д., <***>

установил:

17 июня 2013 года в 17 часов 20 минут водитель Хлебаев А.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21703» госномер <№>, двигаясь в районе ..., допустил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее ЖСК «А», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль и металлическое ограждение получили механические повреждения. После этого Хлебаев А.Д. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся. Своими действиями Хлебаев А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хлебаев А.Д. согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, с фактом нарушения п.2.5 ПДД РФ. Пояснил, что видел, что допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего машина получила повреждения, а металлическое ограждение погнулось. Однако поскольку в такой ситуации оказался впервые, растерялся и оставил место ДТП. Вину признает, в содеянном рас...

...каивается.

Законный представитель потерпевшего ЖСК «А» В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке.

Вина Хлебаева А.Д. в инкриминируемом правонарушении и установленные в суде обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Хлебаев А.Д. был ознакомлен, с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласился.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Хлебаевым А.Д. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Хлебаеву А.Д. разъяснены под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хлебаева А.Д. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фотоизображений металлического ограждения, рапорту сотрудника ГИБДД происшествие имело место 17 июня 2013 года в 17 часов 20 минут в районе .... На металлическое ограждение, принадлежащее ЖСК «А», допустил наезд водитель автомобиля «ВАЗ 21703», госномер <№>.

Актом технического осмотра транспортного средства от <Дата> установлено, что при осмотре автомобиля «ВАЗ 21703», госномер <№>, выявлены восстановленные элементы после ДТП, а именно передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло.

Факт совершения Хлебаевым А.Д. наезда 17 июня 2013 года в 17 часов 20 минут на металлическое ограждение в районе ... и получения им механического повреждения подтверждается также объяснениями законного представителя потерпевшего В., свидетеля М. в ходе административного расследования, карточкой учета транспортного средства, справкой из ЖСК «А» от <Дата> г.

Свидетель и законный представитель потерпевшего опрошены с соблюдением процессуальных требований, перед опросом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств происшедшего и частных деталей с событием административного правонарушения. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Хлебаева А.Д. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Хлебаева А.Д. на металлическое ограждение, после чего Хлебаев А.Д. оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Являясь участником дорожного движения, Хлебаев А.Д. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Хлебаев А.Д. после наезда на металлическое ограждение в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения.

Хлебаев А.Д. работает по специальности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Хлебаева А.Д., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку исключительных случаев для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Водительское удостоверение 29 09 № 545819 на имя Хлебаева А. Д. не изымалось и подлежит сдаче в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Хлебаева А. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Хлебаеву А.Д., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания (в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Пышкина

Дело <№> Стр.23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Г,

подсудимого П,

защитника – адвоката З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <***>., со средним специальным образованием, работающего <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут П умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, с мобильного телефона через сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, которое содержит в своем составе метил2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат,являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,98 грамма, то есть в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления наркотического средства в крупном размере посредством электронного перевода, через платежный терминал «Киви», П незаконно приобрел наркотическое средство, которое содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,98 грамма, то есть в крупном размере, осуществив денежный перевод в сумме 1300 рублей на счет неустановленного лица, после чего получил информац...

...ию о месте расположения тайника с наркотическим средством и проследовал по указанному неустановленным лицом адресу, и, находясь у 2-го подъезда ... в г.Архангельске, извлек из тайника сверток с приобретенным им (П) веществом, которое содержит в своем составе метил2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,98 грамма, то есть в крупном размере, которое с той же с целью незаконно хранил при себе, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов около 23 часов 00 минут <Дата> и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 40 минут <Дата> до 00 часов 25 минут <Дата> в ... ... в г.Архангельске.

Подсудимый П полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия П по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым П совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее не судим (л.д. 137), в брачных отношениях не зарегистрирован, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ АО «АККВД» и ГБУХЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» не состоит (л.д.138, 139, 141, 143), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 146), за оказание помощи в организации сбора и приобретения игрушек для областной детской клинической больницы П неоднократно объявлялась благодарность.

По месту работы в <***> подсудимый характеризуется как трудолюбивый, исполнительный работник, грамотный специалист (л.д.147).

Во время обучения в МБОУ Гимназия <№> зарекомендовал себя ответственным учеником, пропусков занятий не допускал, принимал активное участие в делах класса (л.д. 148), в <***> характеризуется, как исполнительный и уравновешенный студент (л.д.149).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, в моче П обнаружено: каннабиноиды (л.д. 76-77).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время наркотические средства не употребляет и в подтверждение этого представил акт судебно-медицинского освидетельствования от <Дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку П с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что П ранее не судим, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в период расследования давал подробные признательные показания, в которых описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, тем самым активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, положительно характеризуется, руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд считает возможным применить к нему условное осуждение, а также не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного заработка и трудоспособного возраста, суд назначает П дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, трудоспособный возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная П мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство, фрагмент бумаги, бутылку из полимерного материала, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску- надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым обратить исполнение назначенного П дополнительного наказания в виде штрафа на арестованный мобильный телефон «Айфон 5», находящийся на ответственном хранении у подсудимого, обязав П передать мобильное устройство для обращения исполнения.

Арест, наложенный на автомобиль марки Лада 217230, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий П постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> – снять.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание П юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере <***> (л.д. 156, 157), следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

-не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обратить исполнение назначенного П дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество:

-мобильный телефон «Айфон 5», обязав П передать мобильное устройство для обращения исполнения.

Арест, наложенный на автомобиль марки Лада 217230, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащий П постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> – снять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое средство, фрагмент бумаги, бутылку из полимерного материала- хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство,

Процессуальные издержки в размере <***> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов