Михолап Константин Иванович

Мировой судья Русских В.В. Дело № 11-448/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.12.2016 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Королевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 31.05.2016 по иску Михолап ФИО6 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести перерасчет страховой премии и вернуть излишне оплаченные денежные средства, так как при заключении договора неправильно применен коэффициент КБМ (коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и рассчитана сумма страховой премии. В перерасчете суммы ответчиком отказано. Полагает, что при заключении договора должен быть присвоен 13 класс и применен КБМ 0,5. Согласно приведенному истцом расчету страховая премия должна составить <данные изъяты>, излишне уплаченная сумма по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответч...

...ика излишне уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика внести изменения в страховой полис ОСАГО и в базу РСА, указав КБМ 0,5 (13 класс), страховая премия в размере <данные изъяты>.

27.04.2016 определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», РСА.

Мировым судьей судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока 31.05.2016 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы излишне уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 29.06.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Владивостока взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что общество не является стороной договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истцом страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ОАО «АльфаСтрахование», поэтому она не может быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах». Факт ошибочного указания в отношении истца третьего класса аварийности не оспаривался, однако исправлены сведения сразу после получения искового заявления. Истцом в нарушение положений ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с доводами которой просит дополнительное решение отменить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме.

Истец, представители ОАО «АльфаСтрахование» и РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока 31.05.2016 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы излишне уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. На ОАО «АльфаСтрахование» возложена обязанность внести изменения в страховой полис серии ЕЕЕ №, указав класс водителя 13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, РСА от гражданско-правовой ответственности освобожден.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 29.06.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Владивостока взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №), истцу определена страховая премия в размере <данные изъяты> с применением коэффициента КБМ 0,95.

Не согласившись со страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о необходимости перерасчета страховой премии.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, при этом указано, что страховая прения взята верно, так как на основании данных базы РСА и полиса ССС 0650319965 страховой компании ООО «Росгосстрах» КМБ составлял 0,95. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО на транспортное средство «KIA RETONA», по данному транспортному средству КМБ составляет 0,5 на основании полиса ССС № страховой компании ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ КМБ с 0,5 изменился на 0,95.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что информация о применении спорного коэффициента по полису серии ЕЕЕ 0349002465 ошибочно включена в автоматизированную информационную систему РСА по сведениям, представленным ООО «Росгосстрах», что представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось ни во время рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В случае внесения достоверной информации об истце в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой премии составил бы <данные изъяты>. Согласившись с расчетом истца, не оспоренным сторонами по делу, мировой судья пришел к выводу, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинен истцу материальный ущерб в размере разницы сумм уплаченной и подлежащей уплате страховой премии – <данные изъяты>, который должен быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Соглашаясь с выводами мирового судьи, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не имеется.

В то же время, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец ссылался на обстоятельства заключения договора страхования ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») страховщиком не являлось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применению не подлежат, в связи с чем, на основании положений п.4 ч.1 и ч.2 сть.330 ГПК РФ решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на представителя, учитывая категорию и небольшую сложность данного спора, мировым судьей с учетом разумности определена компенсация данных расходов в сумме <данные изъяты>, которая взыскана с ПАО СК «Росгосстрах». Отменяя решение от 31.05.2016 в части и отказывая в удовлетворении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требованиями процессуального закона о пропорциональности присуждения расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов за составление нотариальной доверенности, мировым судьей не приняты во внимание положения ст.94 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, в указанной части решение от 31.05.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в связи с отменой решения от 31.05.2016 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, дополнительное решение от 29.06.2016 также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а именно <данные изъяты>. При этом, т.к. мировым судьей удовлетворено требование неимущественного характера к ООО «АльфаСтрахование» и в указанной части решение от 31.05.2016 подлежит оставлению без изменения, суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 31.05.2016 по иску Михолап ФИО7 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 29.06.2016 по иску Михолап ФИО8 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 31.05.2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михолап ФИО9 компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Михолап ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за составление нотариальной доверенности – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михолап ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 29.06.2016 отменить, принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Синицын

11-468/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михолап Константина Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Михолап Константина Ивановича к ИП Мухаметянову Руслану Галимзяновичу о защите прав потребителей.,

установил:

Михолап К.И. обратился в суд с иском к ИП Иухаметянову Р.Г. о взыскании переплаты за монтаж электричества 5000 рублей, недостачи за хищение крана-смесителя 3500 рублей, стоимости работ по завершению ремонта в размере 11 710 рублей, незаконному присвоению денежных средств по установке кондиционера в размере 8000 рублей, стоимости похищенной крышки унитаза 2 250 рублей, стоимости испорченного датчика теплого пола в размере 300 рублей, компенсации морального вреда 3 860 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михолап Константина Ивановича к ИП Мухаметянову Руслану Галимзяновичу о защите прав потребителей оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михолап Константина Ивановича к ИП Мухаметянову Руслану Галимзяновичу о защите прав потребителей возвращено истцу, вследствие не устранения недостатков изложенных в определении ...

...судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска без движения.

Михолап К.И. не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов усматривается, что ранее определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения исковое заявление Михолап К.И, как поданное в суд без соблюдения требований статьи 131 ГПК РФ.

Суд предоставил истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ. для исправления недостатков искового заявления с разъяснением заявителю, что в случае их не устранения, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без движения Михолап К.И. не обжаловалось.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исковое заявление возвращено истцу.

Поскольку возможность возврата искового заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не устранены, мировой судья правильно возвратил исковое заявление заявителю в порядке ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении без движения, устранены не были, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения искового заявления.

Возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, при условии устранения указанных в определении судьи недостатков.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а частная жалоба Михолп К.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Частную жалобу Михолап Константина Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Воробьев