Михопарова Галина Ивановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Ермеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии о включении в общий трудовой стаж периодов работы,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии о восстановлении пенсионных прав. Свои требования она мотивировала тем, что в периоды: с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года, с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года во время летних каникул она работала в колхозе (после реорганизации совхозе) <адрес> Чувашской Республики. В связи с тем, что документы по личному составу совхоза «<адрес>» уничтожены пожаром, она не может реализовать свое право на включение спорных периодов в общий трудовой стаж. Просит обязать ответчика включить указанные периоды работы в ее общий трудовой стаж.

В судебном заседании истица - ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она является получателем пенсии по старости, пенсия исчислена Управлением без учета периодов ее работы во время летних каникул возрасте 10-17 лет в колхозе «<адрес>» с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года,...

... с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года, что повлекло уменьшение ее общего трудового стажа. Поэтому просит обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии включить данные периоды работы по свидетельским показаниям в ее общий трудовой стаж.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поскольку, по ее мнению, по свидетельским показаниям может быть установлен период работы по достижении работником возраста, с которого возможны трудовые отношения. В соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным 17.02.1935 г. СНК и ЦИК ВКП(б), ст. 135 КЗоТ РСФСР от 1922 г. работа в качестве члена колхоза была возможна с 16 лет, согласно КЗоТ РСФСР от 1971 г. не допускался прием на работу до достижения 15 лет, а в отдельных случаях с согласия родителей с 14 лет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного суду для обозрения пенсионного дела, истица - ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, размер пенсии установлен с учетом стажа работы 28 лет 04 месяца 13 дней. Возраст истицы в периоды, которые она просит включить в трудовой стаж, составлял 10-17 лет.

Ответчиком ФИО1 отказано во включении в общий трудовой стаж периодов работы истицы в колхозе «<адрес> Чувашской Республики : с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года, с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года, со ссылкой на невозможность установления стажа до 16-летнего возраста по свидетельским показаниям.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что включение спорного периода в общий трудовой стаж повлияет на размер пенсии истицы.

В ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено. Исходя из положений статьи 89 этого Закона в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а также того, что юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Также, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Судом установлено, что архивные документы колхоза (после реорганизации совхоза) <адрес> Чувашской Республики до 1981 года уничтожены пожаром, ввиду чего не представляется возможным подтвердить документально стаж работы истицы в данном колхозе в периоды: с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года, с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года.

Оценивая периоды работы истицы: с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года, с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года, суд принимает во внимание показания свидетелей, совместно работавших с истицей в спорный период.

Так, свидетель - ФИО5 в суде показал, что он работал на различных работах в колхозе <адрес> с 1961 года по 1988 год. Во время летних каникул с с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года, с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года в данном колхозе с 10-17 лет работала и ФИО1 Работала наравне со взрослыми, полный рабочий день, выполняла любую порученную ей работу. Норму ФИО1 выполняла, иногда перевыполняла. За работу ей начислялась и выплачивалась заработная плата, которую она, как и все взрослые работники, получала в денежном выражении или натуроплатой.

Свидетель - ФИО10. в суде показала, что она работала на различных работах в колхозе «<адрес> с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года, с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года в данном колхозе с 10-17 лет работала и ФИО1 Работала наравне со взрослыми, полный рабочий день, выполняла любую порученную ей работу. Норму ФИО1 выполняла, иногда перевыполняла. За работу ей начислялась и выплачивалась заработная плата, которую она, как и все взрослые работники, получала в денежном выражении или натуроплатой.

Не оспаривая факт работы истицы в спорный период и возможность зачета стажа по указанным свидетельским показаниям, представитель ответчика, тем не менее, ссылался на: - Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК ВКП(б) 17.02.1935 г., согласно которому, членами артели (колхоза) являлись лица, достигшие 16-летнего возраста;

- положения ст. 135 КЗоТ РСФСР от 1922 г., которыми запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет;

- положения ст. 173 КЗоТ РСФСР от 1971 г., согласно которым к работе допускались лица с 15 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей).

Между тем, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных ст.ст. 19, 39 Конституции РФ. Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды ее работы в колхозе «<адрес> Чувашской Республики : с 01.06.1968 года по 31.08.1968 года, с 01.06 1969 года по 31.08.1969 года, с 01.06 1970 года по 31.08.1970 года, с 01.06. 1971 года по 31.08.1971 года, с 01.06.1972 года по 31.08.1972 года, с 01.07.1973 года по 31.08.1973 года, с 01.06.1974 года по 31.08.1974 года, с 01.07.1975 года по 31.08.1975 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня оглашения.

Дело № 2 - Ч -145/2019

УИД 21RS0019-02-2019-000157-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова О.В.,

с участием представителя истца - Прохорова А.П.,

представителей ответчика Михопаровой Г.И. - Степанова В.Г., Степанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михопаровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Михопаровой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 275 202, 83 рубля, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 232 518, 31 рубль под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В соответствии с главой 3 Договора, а также на основании Договора залога, раздел 2 «Предмет залога» и Приложение № к договору залога обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору ...

...являются жилой дом и земельный участок, принадлежащие Заемщику на праве собственности.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

ДД.ММ.ГГГГ году заемщик ФИО3 умер.

В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону №<адрес>9, <адрес>8 за супругой умершего Михопаровой Галиной Ивановной в порядке наследования признано право собственности на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ за размер долга наследодателя должны отвечать наследники умершего, который определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, к наследнику перешло наследственное имущество, в состав которого входят заложенные объекты недвижимости. Стоимость заложенного имущества определена при заключении кредитного договора в размере 840 000 рублей.

В п.7.4.3 Договора указано: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору».

Так же в соответствии с п.8.1 Договора залога «залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором…».

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 232 518, 31 руб. под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, после смерти которого в права наследования вступила ФИО15 Поскольку после смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Оснований для освобождения ответчицу ФИО15, принявшей наследство, от исполнения обязательств умершего заемщика не имеется, так как за размер долга наследодателя должны отвечать наследники умершего. Хотя между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, и с заемщика ФИО3 за включение в программу добровольной защиты заемщиков удержана плата, истец полагает, что по данному делу надлежащим ответчиком должно выступать не ООО СК «ВТБ Страхование», а именно - ФИО15, принявшая наследство после смерти Заемщика. Действительно ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком ФИО2 на случай его смерти, однако в данном случае смерть Заемщика не является страховым случаем, что освобождает Страховщика от ответственности. Так, к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ приложены Правила общего страхования от несчастных случаев и болезней, согласно п. 4.2 которых смерть застрахованного лица признается страховым случаем. Однако в названных Правилах имеются Исключения, где в п. 5.1.4 сказано, что если в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность, наступила смерть, данное событие не является страховым случаем. Поскольку ФИО3 страдал язвой желудка на момент составления Договора страхования, а об этом он не сообщил, и скончался примерно через 2 месяца от данного заболевания, смерть застрахованного лица в результате его лечения согласно указанным выше Правилам не следует признавать страховым случаем. Так как нет страхового события, то нет и ответственности у Страховщика, поэтому иск предъявлен к наследнику Заемщика. Кроме того, в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО3 в п. 1.2 указал в качестве выгодоприобретателя себя, а в случае смерти - наследников. Таким образом, на ФИО15 возложена обязанность осведомить Страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. Также, что касается удержанной платы за включение ФИО3 в Программу, то Истец действовал по договору поручения, а именно Банк по поручению Заемщика совершал определенные действия по его страхованию, в связи с чем произведено удержание определенной платы.

Ответчик по делу ФИО15 на судебное заседание не явилась. Ее интересы представляют адвокаты Степанов В.Г. и Степанов А. В.

Представитель ответчика Степанов В.Г. иск не признал, просил отказать в иске, указав следующее.

Между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор на сумму 232518, 32 руб. В этот же день от Заемщика поступили Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и Заявление на включение в программу добровольного страхования.

Таким образом, заемщик ФИО3 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней. За это была изъята с него плата.

Согласно главе 2 Кредитного договора плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое Кредитором, включающее на него следующие обязанности - застраховать Заемщика за счет Кредитора в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, в том числе смерти. Другая обязанность Банка - первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Однако Истец обязанность диагностировать у Заемщика заболеваний не исполнил. Таких доказательств он не представил. Сведений о том, что ФИО3 не сообщал о своей болезни, не имеется. И при этом ссылка Банка на Правила общего страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которым при заключении Договора ФИО3 обязан был поставить в известность о своем заболевании, не состоятельна. Нет достаточных доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с названными Правилами. Полагает, что смерть ФИО3 является страховым случаем. При таких обстоятельствах его наследник, ответчик по делу ФИО15, должна быть освобождена от ответственности. Кроме того, то же Заявление ФИО3 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (п.2.3) содержит условия о полном исключении ответственности наследников Заемщика. Просит отказать в иске, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика адвокат Степанов А.В. также иск не признал, пояснил, что материалы дела не содержат сведения о том, был ли ознакомлен ФИО3 с Правилами общего страхования от несчастных случаев и болезней. Полагает, что смерть ФИО3 является страховым событием. Поскольку он был застрахован, наследники не должны отвечать по кредитным обязательствам. Наследник Заемщика ответчик по делу ФИО15, как выгодоприобретатель, обращалась в страховую компанию за страховым возмещением. Однако ей было отказано со ссылкой на указанные выше Правила, то есть событие в виде смерти не признано страховым случаем. Однако Банк не стал отстаивать интересы Михопаровой Г.И., а, наоборот, предъявил к ней иск, хотя условия Договора предусматривают урегулирование взаимоотношений со страховой компанией в рамках гарантии по программе добровольного страхования, в том числе представление интересов в суде. Считает, что задолженность Банку должна погашаться за счет страхового возмещения.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 232 518,31 рубль под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором путем ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО3 кредит в размере 232 518, 31 рубль, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на банковский вклад ФИО3 у последнего возникла обязанность по исполнению условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на включение в программу добровольного страхования, предусмотренную вышеуказанным договором.

Подписав данное заявление, ФИО3 стал участником программы № добровольного страхования, то есть Застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК «ВТБ Страхование». Данная программа предусматривает следующее страховое событие - смерть в результате несчастного случая или болезни.

Как видно из Списка застрахованных лиц по программе страхования к Договору добровольного коллективного страхования заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован по Программе № под № п.п.1406, кредитный договор №, страховая премия по договору страхования - 4608, 47, срок действия страхования: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО3 назначил в качестве выгодоприобретателя себя, а в случае смерти - наследников, одновременно указав, что при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения сумма страхового возмещения подлежит зачислению на банковский счет №, открытый в ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, суд полагает установленным, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся застрахованным по программе № добровольного страхования жизни, а именно по риску от смерти в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. После его смерти нотариусом Красночетайского нотариального округа ЧР ФИО11 было заведено наследственное дело №, в рамках которого Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя Михопаровой Г.И.

Предъявляя исковые требования к наследнику Заемщика Михопаровой Г.И., истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, исковое заявление не содержит. Согласно расчету банка задолженность по договору составляет 275202, 83 рубля, включая проценты и неустойку.

Однако вопреки доводам истца, изложенным в судебном заседании, смерть ФИО3 является страховым случаем, поскольку ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком на случай его смерти.

В данном случае, поскольку смерть ФИО3 является страховым случаем, Банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к Страховщику; в силу статьи 929 ГК РФ Банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со Страховщика.

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако со стороны Банка не были предприняты меры по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления Страховщика не может быть менее тридцати дней, (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

В данном случае договор страхования, застрахованным лицом по которому являлся ФИО3, заключен между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование" (страховщик).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья ФИО3, является ответчик ФИО15, вступившая в наследство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нее, как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность осведомить Страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 3.9 Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № V 21077-0000003 от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель обязан сообщить Страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 60 календарных дней с момента наступления данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока.

ФИО15 после смерти своего мужа, до вступления еще в наследство, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового события по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов к Страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование». Однако в выплате страхового обеспечения ей было отказано, что усматривается из ответа главного специалиста Отдела удаленного урегулирования УРК ДУУ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор страхования признается недействительным в отношении ФИО3 с момента распространения на него действия договора, поскольку он страдал язвой желудка на момент составления Договора страхования, а об этом он не сообщил, и скончался в будущем от данного заболевания, и его смерть нельзя признавать страховым случаем, - не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.

Согласно главе 2 Кредитного договора плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое Кредитором, включающее на него следующие обязанности - застраховать Заемщика за счет Кредитора в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, в том числе смерти. Другая обязанность Банка - первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с Правилами общего страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение № к Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ) страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как исключения в п. 5 Правил, - смерть в результате несчастного случая и болезни.

В п. 5.1.4 Правил указано, что события, перечисленные в п. 2 настоящих Правил (смерть застрахованного лица), не являются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

Срок действия страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Программы страхования, под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Действительно, как видно из амбулаторной карты больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирована язвенная болезнь желудка в стадии обострения, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ врачом общей практики ФИО13 выставлен диагноз «Хр.панкреатит. Гиперхолестеринемия. Язвенная болезнь 12 перстной кишки. Аденома простаты 1 ст.» - то есть на дату заключения договора страхования ФИО3 страдал от указанных заболеваний.

Из представленных документов видно, что причиной смерти ФИО3 является язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением, в конкуренции с раком печени, при проявлениях полиорганной недостаточности.

Как пояснил представитель истца ПАО «Совкомбанк», заемщик ФИО3 при оформлении кредита скрыл о своей болезни.

Однако в судебном заседании каких-либо доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между указанными заболеваниями, диагностированными на дату заключения договора страхования у застрахованного лица, и его смертью, ни истцом, ни третьим лицом - ООО СК «ВТБ Страхование» - не представлено. Условия Программы страхования, предусматривающие в качестве страхового случая смерть в результате несчастного случая или болезни, не содержат в себе исключений, в том числе в виде заболевания "язвенная болезнь".

Кроме того, согласно заявлению ФИО3 о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности Банка: застраховать Заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления смерти; выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств ( в том числе страхового возмещения в случае наступления страхового случая); осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед Заемщиком, с полным исключением ответственности его наследников в случае его смерти, а также осуществление иных расчетов, связанных с указанными действиями Банка. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе добровольного страхования, в том числе, самостоятельно представляет свои и Заемщика совместные интересы в суде.

Согласно п.1.4 Договора страхования Застрахованное лицо в соответствии с п.2 заявления при включении в Программу добровольного страхования дает письменное распоряжение о том, что при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения Застрахованного лица, его законных наследников, сумма страхового возмещения зачисляется на банковский счет застрахованного лица, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В силу статьи 15 Закона «О страховании» договор страхования - это соглашение между Страхователем и Страховщиком о том, что Страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы в установленные сроки.

Согласно положению статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Факт смерти заемщика ФИО3, как застрахованного лица, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. За подключение к Программе страхования Заемщиком была уплачена комиссия.

Согласно выписке по счету № с 11/05/2018 по 22/03/2019, начальная сумма вклада - плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составляет 1 395, 10 руб., 23 019,31 руб., 1 743, 90 руб.(ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Программой страхования выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности Заемщика перед Банком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 оформлял заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, которым выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по программе №, основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего Заемщика от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку доказательств того, что заболевание заемщика ФИО3, которое явилось причиной его смерти, было диагностировано до заключения договора страхования, в материалы дела не представлено, требований о признании договора страхования не действительным в судебном порядке не было заявлено, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 является страховым случаем, соответственно, ответственность перед Банком в размере страховой выплаты не должен нести наследник Заемщика.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Кроме того, действий, необходимых для получения страхового возмещения Банком не произведено, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника Заемщика Михопаровой Г.И. приведет к нарушению ее прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Михопаровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Иванов О.В.