Михричев Василий Валентинович

Судья: ФИО10. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

судей Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.

при секретаре: Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года, которым

МИХРИЧЕВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, сто 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения прокурора Хорошеньковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бронниковой Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2013г. Михричев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельств...

Показать ещё

...ах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Михричева В.В. и ФИО8 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая порядок рассмотрения данного уголовного дела и доказанность виновности Михричева В.В. в совершении преступления, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости в части определения вида рецидива преступления и вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что Михричев В.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному отбыванию наказанию в виде лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.70 УК РФ, по которым освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, данные судимости на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, в нарушение требований п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признал в действиях осужденного не особо опасный, а простой рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, хотя при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, отбытие наказания необходимо было назначить в исправительной колонии особого режима – п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Вышеуказанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов повлияли и на справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Вина осужденного Михричева В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом, Михричев В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного Михричева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание Михричеву В.В., суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершил преступление в период испытательного срока, <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михричеву В.В., рецидив преступлений.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ст.73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором Михричеву В.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ранее Михричев В.В. дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.70 УК РФ, по которым освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, данные судимости на момент совершения им тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в действиях осужденного присутствует особо опасный рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Михричеву В.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима, как определено приговором.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями закона, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, приговор суда в части назначения Михричеву В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года в отношении Михричева ФИО12 в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы изменить.

Назначить Михричеву ФИО13 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Загребельная

Судьи: Н.И. Цепелева

Э.В. Ценёва

Свернуть