Михтахова Татьяна Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7885/2023 по иску АО «Крокус Интернэшнл» к Михтаховой Т. Л. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Михтаховой Т. Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснение представителя АО «Крокус Интернэшнл» по доверенности – Зубкова К.А.,

установила:

АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в суд с иском к Михтаховой Т.Л., с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 13 295 489,22 рублей, возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что по условиям заключенного между АО «Крокус» и Михтатовой Т.Л. договора поручительства от 17.09.2021, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед АО «Крокус» в полном объеме солидарно за исполнение ООО «ПУСК» всех его обязательств по договору подряда от 17.09.2021, заключенному между АО «Крокус», являющемуся заказчиком, и ООО «ПУСК», являющемуся подрядчиком. Срок действия поручительства – до 03.02.2027 года.

Во исполнение договора подряда АО «Крокус» в качестве аванса перечислило в адрес ООО «ПУСК» денежные средства в размере 14 267 600 рублей, ООО «ПУСК» принятые на себя обязательства не исполнило. Наличие задолженности ООО «ПУСК» перед АО «Крокус» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022, согласно которому с ООО «ПУСК» в пользу АО «Крокус» взыскано...

Показать ещё

... неосновательное обогащение в размере 14 267 600 руб., судебные расходы. На момент обращения в суд с настоящим иском указанное решение арбитражного суда частично исполнено, задолженность составляет 13 711 151,22 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО «Крокус Интернэшнл» - Боков Г.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности – Сухов Г.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В письменных возражениях пояснил, что в договоре стороны предусматривали претензионный порядок урегулирования споров, но он не был соблюден истцом, так как претензия направлялась истцом на неверный адрес, по которому ответчик не проживал, в связи с чем претензию не получал. Михтахова Т.Л. указала, что генеральным директором ООО «ПУСК» она являлась номинально, реальным руководителем не была, не является строителем, не имеет надлежащей квалификации, не распоряжалась денежными средствами, полученными от истца в виде аванса. При подписании договора представители истца и реальный руководитель ООО «ПУСК» Гок Реджеп заверили ее, что обязательства по договору подряда будут исполнены, а подписание договора поручительства носит формальный характер.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Михтаховой Т. Л. в пользу АО «Крокус Интернэшнл» денежные средства в размере 13 295 489 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Крокус Интернэшнл» по доверенности – Зубков К.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 28.02.2024г., было отложено ввиду нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании от 27.03.2024г. поступившее ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ввиду непредставления медицинских документов и с учетом имеющейся у апеллянта возможности оформить доверенность на представителя.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 17.09.2021 между АО «Крокус Интернэшнл» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 170921/ККБ/1 во исполнение государственного контракта № 7-ГК от 14 апреля 2021 года, заключенного между КГКУ «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап.

По условиям договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций в объеме, указанном в смете на объекте: «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап», расположенного по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский мр-н, п. Крутобереговый, <данные изъяты> (п. 1.1 договора подряда). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами средствами работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2). Общая стоимость работ по договору составляет сумму, равную 52 293 262,50 руб. (п. 2.2). По условиям договора подряда аванс на выполнение работ в размере 10 000 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику; сумма оплаченного аванса зачитывается пропорционально выполненным и принятым работам за отчетный период; подрядчик обязан использовать аванс для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями настоящего договора.

В случае расторжения договора сумма полученного и непогашенного подрядчиком аванса подлежит возвращению заказчику до момента подписания соглашения о расторжении договора (п. 3.1.3).

Согласно смете (Приложение № 1) к Договору подряда общая стоимость общестроительных работ (КЖ2. Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000) составляет 14 187 712,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу № А40-114991/22-68-765 с ООО «ПУСК» в пользу АО «Крокус Интернэшнл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 267 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 338 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком ООО «ПУСК» сроков выполнения работ истец АО «Крокус Интернэшнл» заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор расторгнут, доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств выполнения ответчиком встречных доказательств по договору на спорную сумму.

17 сентября 2021 Михтахова Т.Л. (поручитель) заключила договор поручительства № 170921/ККБ/1/П с АО «Крокус» (кредитор), согласно преамбуле которого между кредитором и ООО «ПУСК» заключен договор подряда № 170921/ККБ/1 от 17.09.2021; поручитель согласен предоставить кредитору поручительство за исполнение должником обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником:

- всех обязательств должника по договору подряда, в том числе обязательств должника по возврату кредитору после прекращения действия или расторжения договора подряда по любым основаниям: неотработанных авансов; материалов, оборудования или их стоимости, полученных должником от кредитора по договору подряда для производства работ;

- обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подряда, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

В силу п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования от кредитора об исполнении какого-либо из обязательств должника, указанных п. 1.1 настоящего договора, исполнить за должника соответствующее обязательство.

В силу п. 1.6 договора поручительства в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору, поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность в размере процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, указанную в письменном требовании кредитора поручителю, со дня наступления срока платежа поручителя.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительство действует до 03.02.2027 года. Обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 договора поручительства ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Договор подписан сторонами, в суде не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доказательств иного суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия № 04-4337 от 21.04.2023 года с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 13 795 589,22 рублей оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, а срок ответственности поручителя (ответчика) по обязательствам не истек, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии, так как материалами дела подтверждается, что 21.04.2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении денежных обязательств по договору поручительства. При этом претензия обоснованно была направлена истцом по адресу: Московская область, г.Красногорск, б-р Космонавтов, <данные изъяты> (л.д. 55-58), который указан сторонами в договоре поручительства. Сведений о том, что поручитель уведомлял кредитора об изменении места жительства в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик приходится номинальным генеральным директором ООО «ПУСК» и является одинокой матерью, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку договор ею был подписан и с 17.09.2021г. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск о признании договора недействительным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку Михтахова Т.Л. не лишена возможности заявить соответствующие требования в отдельном производства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михтаховой Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Бобылевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крокус Интернэшнл» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Крокус Интернэшнл» (сокращенное наименование АО «Крокус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между АО «Крокус» и ответчика договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед АО «Крокус» в полном объеме солидарно за исполнение ООО «ПУСК» всех его обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Крокус», являющемуся заказчиком, и ООО «ПУСК», являющемуся подрядчиком. Срок действия поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора подряда АО «Крокус» в качестве аванса перечислило в адрес ООО «ПУСК» денежные средства в размере 14 267 600 рублей, ООО «ПУСК» принятые на себя обязательства не исполнило. Наличие задолженности ООО «ПУСК» перед АО «Крокус» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ПУСК» в пользу АО «Крокус» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 267 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 94 338 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском указанное решение арбитражного суда частично исполнено, задолженность составляет 13 711 151,22 рублей. Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные ...

Показать ещё

...средства, однако ответа на нее не получил. С учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании денежных средств в размере 13 295 489,22 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей

Представитель истца АО «Крокус Интернэшнл» ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что в договоре стороны предусматривали претензионный порядок урегулирования споров, но он не был соблюден истцом, так как претензия направлялась истцом на неверный адрес, по которому ответчик не проживал, в связи с чем претензию не получал. ФИО1 указала, что генеральным директором ООО «ПУСК» она являлась номинально, реальным руководителем не была, не является строителем, не имеет надлежащей квалификации, не распоряжалась денежными средствами, полученными от истца в виде аванса. При подписании договора представители истца и реальный руководитель ООО «ПУСК» Гок Реджеп заверили ее, что обязательства по договору подряда будут исполнены, а подписание договора поручительства носит формальный характер. Ответчик указала, что является матерью-одиночкой, ее ежемесячный доход составляет 34 500 рублей, при этом за время работы в ООО «ПУСК» она получила в виде оплаты труда 08 570,74 рублей, последняя выплата осуществлена в 2021 году.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поручитель) заключила договор поручительства № с АО «Крокус» (кредитор), согласно преамбуле которого между кредитором и ООО «ПУСК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель согласен предоставить кредитору поручительство за исполнение должником обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником:

- всех обязательств должника по договору подряда, в том числе обязательств должника по возврату кредитору после прекращения действия или расторжения договора подряда по любым основаниям: неотработанных авансов; материалов, оборудования или их стоимости, полученных должником от кредитора по договору подряда для производства работ;

- обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подряда, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

В силу п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования от кредитора об исполнении какого-либо из обязательств должника, указанных п. 1.1 настоящего договора, исполнить за должника соответствующее обязательство.

В силу п. 1.6 договора поручительства в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору, поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность в размере процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, указанную в письменном требовании кредитора поручителю, со дня наступления срока платежа поручителя.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 договора поручительства ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Договор подписан сторонами, в суде не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Крокус Интернэшнл» (заказчик) и ООО «ПУСК» (подрядчик), во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап.

Согласно условиям договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций в объеме, указанном в смете на объекте: «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап», расположенного по адресу: <адрес> Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами средствами работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2). Общая стоимость работ по договору составляет сумму, равную 52 293 262,50 руб. (п. 2.2). По условиям договора подряда аванс на выполнение работ в размере 10 000 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику; сумма оплаченного аванса зачитывается пропорционально выполненным и принятым работам за отчетный период; подрядчик обязан использовать аванс для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями настоящего договора.

В случае расторжения договора сумма полученного и непогашенного подрядчиком аванса подлежит возвращению заказчику до момента подписания соглашения о расторжении договора (п. 3.1.3).

Согласно смете (Приложение №) к Договору подряда общая стоимость общестроительных работ (КЖ2. Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000) составляет 14 187 712,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-114991/22-68-765 с ООО «ПУСК» в пользу АО «Крокус Интернэшнл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 267 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 338 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец (АО «Крокус Интернэшнл») заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор расторгнут, доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств выполнения ответчиком встречных доказательств по договору на спорную сумму.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец направлял ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 13 795 589,22 рублей (согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-114991/22-68-765 с учетом частичного исполнения).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, заявленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма составляет 13 295 489,22 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку истец направил претензию по адресу, указанному ответчиком в договоре поручительства, в связи с чем ответственность за неполучение претензии лежит на ответчике, который не предупредил истца об изменении своего места жительства.

Доводы истца о том, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ПУСК» номинально, реально деятельностью организации не руководила, не имеет надлежащей квалификации, не распоряжалась денежными средствами, а только выполняла формальные функции в виде подписания документов, является матерью-одиночкой, имеет низкий уровень дохода (34 500 рублей в месяц), за время работы в ООО «ПУСК» получила в виде оплаты труда 108 570,74 рублей, судом отклоняются, поскольку не освобождают ответчика от обязательств по договору поручительства и не имеют правового значения при рассмотрении данного иска.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленный иск удовлетворен судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Крокус Интернэшнл» оплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Крокус Интернэшнл» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крокус Интернэшнл» денежные средства в размере 13 295 489 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

Свернуть