Микадзе Зураб Амирович

дело № 2а-299/2020

УИН 26RS0031-01-2020-000460-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Микадзе З.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Микадзе З.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленные сроки исполнять обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеуказанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. На неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ, налогоплательщику начисляется пеня. Постановлением ИФНС России по Ленинскому району № от 20 июня 2019 года с Микадзе З.А. взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы на общую сумму 130462,30 рублей, в связи с неисполнением требования № от 6 мая 2019 года об уплате указанной суммы. Данный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Советский РОСП, судебным приставом-исполнител...

...ем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Административный ответчик Микадзе З.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по месту его регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу, согласно которым таковые не вручены в связи с истечением срока хранения.

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика Микадзе З.А., признавая причину неявки последнего неуважительной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Микадзе З.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением ИФНС России по <адрес> от 20 июня 2019 года №, с Микадзе З.А. взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы на общую сумму 130462,30 рублей

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 18 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Микадзе З.А. о взыскании налогов на общую сумму 130462,30 рублей. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления.

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено направление постановлений о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из сообщения РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Микадзе З.А. посредством почтовой связи простой корреспонденцией.

Данное обстоятельство не позволяет суду убедиться в надлежащем уведомлении должника Микадзе З.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику Микадзе З.А. испрашиваемых ограничений его права не имеется; в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме запрета регистрационных действий с транспортными средствами и истребования сведений о наличии в банках счетов, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к административному ответчику Микадзе З.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 19 мая 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.