Микаелян Нонна Вирабовна

Мировой судья: Савчинская Н.А. УИД 61MS0049-01-2023-000181-82

Дело № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Микаелян Н.В.

С данным определением не согласилась ООО «АСВ», подав на него частную жалобу, в которой указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку заключенный между должником и ООО МФК «Юпитер 6» договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а также подтверждает факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит...

... к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Микаелян Н.В. задолженности по договору займа № № от 23.09.2021 отказано по тем основаниям, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст. 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировым судьей в обоснование отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указано, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Юпитер 6» и должником заключен договор займа № от 23.09.2021 в электронном виде путем направления СМС-сообщения и подтверждения.

09.11.2022 право требования по указанному договору займа уступлено ООО «АСВ». Общая сумма задолженности составила 9999 руб. 99 коп., из которой 4000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5773 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 226 руб. 00 коп. - неустойка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «АСВ», основанные на договоре, заключенном в электронной форме, не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи; разрешая данный процессуальный вопрос, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба ООО «АСВ» не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: