Микаелян Самвел Левонович

77RS0012-02-2024-014823-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-12599/2024

г.Одинцово, Московская область 02 сентября 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Микаеляну Самвелу Левоновичу, Макояну Армену Самвеловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Микаеляну С.Л., Макояну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит солидарно взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 рублей.

Свои требования мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ. между САО « РЕСО-Гарантия » и Микаелян С.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства ..... № государственный регистрационный номер №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Макояна А.С., управлявшего автомобилем ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Микаеляну С.Л., были причинены механические повреждения автомобилю ....., регистрационный номер №, автомобилю ....., регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 293400 ...

...рублей.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Макоян А.С. в данный список страхователем включен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Микаеляна С.Л., Микаяна А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия » сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарания» и Микаелян С.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №) в отношении транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно транспортное проишествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак № под управлением Макоян А.С., собственник автомобиля является Микаелян С.Л. и автомобилями ....., регистрационный номер №, под управлением ФИО5, ..... ....., регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макоян А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части определения следует, что Макоян А.С. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами ....., регистрационный номер №, ....., регистрационный номер №

Согласно определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО5, ФИО6 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Таким образом, из административного материала следует, что виновником ДТП является Макоян А.С., поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП транспортные средства ....., регистрационный номер №, ....., регистрационный номер № получили механические повреждения.

В свою очередь, САО « РЕСО-Гарантия » перечислило по данному страховому случаю страховое возмещение за автомобиль ....., регистрационный номер № в размере 272100 рублей, за автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер № в размере 21300 рублей

Таким образом, всего САО « РЕСО-Гарантия » было выплачено 293 400 рублей, данную суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Как ранее указывалось ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Микаелян С.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №) в отношении транспортного средства ..... № государственный регистрационный знак №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Макоян А.С. в данный список страхователем включен не был.

С доводами истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся его собственник Микаелян С.Л.,

Макоян А.С. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, Макоян А.С. не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Таким образом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Микаелян С.Л., собственник транспортного средства ..... №.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

При установленных данных суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба 293 400 рублей с Микаеляна С.Л., законного владельца транспортного средства.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, результат рассмотрения дела, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Макояна С.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6134 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия » удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) с Микаеляна Самвела Левоновича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №, водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 293 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Макояну Армену Самвеловичу, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Микаеляна Самвела Левоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Микаелян С.Л. находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих и свое собственное, чем нарушил пп. «б» пп.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г., а также пп. «в» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Микаелян С.Л., представитель УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом. Начальник УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ...

...Красноярскому краю» Членов А.В. своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Микаеляна С.Л. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Микаеляна С.Л., который не отрицал нарушение масочного режима, указав, что забыл надеть маску, объяснениями свидетелей Садовского С.И., Деминой Д.Ю., подтвердившими нахождение Микаеляна С.Л. в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотосъемкой; данными по лицу, формой № 1.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия Микаеляна С.Л. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Микаеляна С.Л. малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает подвергнуть виновного наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Микаеляна Самвела Левоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Г.В. Рудиш

Судья: Васина Д.К. дело № 33-30246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Першиной С.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Микаеляна Арама Самвеловича, Микаеляна Артема Самвеловича, Хачикяна Аганика Аргамовича, Микаеляна Самвела Левоновича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Скугарева Андрея Олеговича к Микаеляну Араму Самвеловичу, Микаеляну Артему Самвеловичу, Хачикяну Аганику Аргамовичу, Микаеляну Самвелу Левоновичу, ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств,

по встречному иску Микаеляна Артема Самвеловича, Хачикяна Аганика Аргамовича к Скугареву Андрею Олеговичу о признании недействительным условий договора займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Скугарев А.О. предъявил иск к Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований просит 1. взыскать с Микаеляна А.С. в счет возмещения долга по договору займа от 08.10.2014 денежные средства в размере 13 981 025 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа от 12.12.2013 денежные средства в размере <данные изъяты>.; - взыскать с Хачикяна А.А. в счет возмещения долга по договору займа от 11.04.2015 денежные средства в размере <данные изъяты>. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа денежных средств от 8 октября 2014 года 11 850 286 рублей; - в счет возмещения денежного долга обратить взыскание на залоговое имущество, согласно зарегистрированному перечню: - автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, идентификационный <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, государственный регистрационный знак Х999УС190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 08 февраля 2013 года и свидетельства о регистрации транспортного средства 50 07 № 860715, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" 05 апреля 2013 года; - трактор марки Б10.1111ЕН, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) 32986 (150777), двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники В А <данные изъяты>, выданного ООО "Челябинский тракторный завод" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>; - экскаватор ZX210H, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>BG1-211456, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 335981, выданного Щелковской таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>; - экскаватор ЕК-18, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1213 (169), двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 326773, выданного ОАО "Тверской экскаватор" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>; - спец. автокран марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак У127МН150, идентификационный номер <данные изъяты>, ...

...год выпуска 1990, модель двигателя 740.10, двигатель <данные изъяты>, кузов № каб. 1338111, шасси <данные изъяты>*0029121, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серии ТМ <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>; - тягач седельный марки КАМАЗ 646063, государственный регистрационный знак Р678ВС50, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207650, год выпуска 2011, модель, № двигателя 740630 В2612267, кузов № каб. 2209432, шасси № Х<данные изъяты>В1207650, состоящего на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ОАО "КамАЗ" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>; - погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>F031360, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Хачикяну А. А. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>; - автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN Х4869 361N50072258, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 740.31-240, 2291703, шасси Х<данные изъяты>К52242100, государственный регистрационный знак А825ЕК190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну С. Л. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>; - автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN Х4869 360А40071648, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 740.11-240, 2257909, шасси Х<данные изъяты>С42216228, государственный регистрационный знак А492ЕК190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>; - автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 идентификационный номер Х48 693 65A D 0090210 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-536, двигатель №D0003802, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В098ЕЕ50,принадлежащий 000»СТР0ЙГРУ 1111» состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»; - автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207498, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х491ЕС50, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»; - автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207259, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х492ЕС50, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»; - автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х493ЕС50, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Микаелян А.С. и Хачикян А.А., заявили встречные исковые требования, в которых просили признать недействительным условие договоров займа от <данные изъяты> (абзац 1 п. 3 Договора), удостоверенных нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Нестеровым А. В., в части обязательств Заемщика вернуть сумму займа в рублях, в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, в случае, если на дату возврата суммы займа курс евро увеличивается по отношению к курсу рубля, на дату подписания договора.

Представитель истца по основному иску поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений, в удовлетворении встречного иска – просил отказать.

Представители ответчиков по основному иску и третьего лица (нотариус Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Нестеров А.В.), надлежащим образом уведомленных о времени и мете судебного заседания, не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Микаелян А.С., Микаелян А.С., Хачикян А.А., Микаелян С.Л. в апелляционной жалобе, просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). Пункт 2 той же статьи гласит: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов усматривается, что Микаелян А.С. 08.10.2014, 11.12.2013 получил от Скугарева А.О. денежные средства в размере 147 405 евро, а также 3 000 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 08.10.2014, от 12.12.2013, заверенными нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В.

Срок возврата денежных средств в размере 147 405 евро, переданных по договору займа от 08.10.2014, определен сторонами 08.04.2015; 3 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору займа от 12.12.2013, - 12.12.2014.

Хачикяном А.А. 11.04.2015 и 08.10.2014 были заключены договоры займа, на основании которых Скугарев А.О. передал ответчику 2 по основному иску денежные средства в размере 3 010 000 руб. 00 коп. сроком возврата 11.07.2015 и денежные средства в размере 147 405 евро сроком возврата 08.04.2015.

Ответчики в нарушение условий договорного обязательства возврат полученных денежных средств в установленные сроки не произвели.

Срок действия договора займа от 08.10.2014 в соответствии с условиями дополнительного соглашения истек 11.10.2015. К этому моменту Микаелян А.С. полностью оплатил предусмотренные п.2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами в размере 2 220 000 руб. 00 коп.

В обеспечение обязательств ответчиков по основному иску Микаелян А.С. и Хачикян А.А. по договорам займа денежных средств, Скугаревым А.О., и Микаеленом С.Л., Микаеляном А.С., Микаеляном А.С., ООО «СтройГРУПП» были заключены договоры залога, согласно которым указанные залогодатели своим имуществом гарантировали залогодержателю исполнение Микаеляном А.С. и Хачикяном А.А. взятых на себя по договорам займа обязательств. Так, в случае неисполнения обязательств ответчиками по основному иску по договорам займа взыскание по долгам обращается на принадлежащее залогодателям имущество перечисленное в договорах залога.

Однако, основную сумму долга в размере 7 400 000 рублей истцу по основному иску настоящего времени не вернул.

Срок возврата по договору займа от 12.12.2013 истек 12.01.2016. Свои обязательства по договору ответчик 1 по основному иску выполнил частично. Проценты, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа, заемщиком были уплачены только по 13.10.2015. Кроме того, не была возвращена сумма долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Хачикян А.А. в нарушение договорного обязательства (договор займа от 11.04.2015) в срок 31.12.2015 не возвратил истцу по основному иску сумму основного долга, оплатив ежемесячные платежи за пользование денежными средствами в размере 45 150 руб. 00 коп. в месяц по 11.10.2015.

По договору займа от 08.10.2014, заключенного ответчиком 2 по основному иску и Скугаревым А.О., срок действия договора истек 11.10.2015. При этом заемщиком были оплачены проценты, однако сумма долга в размере 7 400 000 руб. 00 коп. возвращена не была.

Факт получения Микаеляном А.С. и Хачикяном А.А. денежных средств от истца по основному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаелян А.С., Микаелян А.С., Хачикян А.А., Микаелян С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина Д.К. дело № 33- 25994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционные жалобы Микаеляна А.С., Микаеляна А.С., Микаеляна С.Л., Хачикяна А.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Скугарева А. О. к Микаеляну А. С., Микаеляну А. С., Хачикяну А. А., Микаеляну С. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании денежных средств и по встречным исковым заявлениям Микаеляна А. С., Хачикяна А. А. к Скугареву А. О. о признании недействительными условий договора займа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Хачикяна А.А. Мельникова Д.В., представителя Скугарева А.О. Равнейко В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Скугарев А. О. обратился в суд с исковым заявлением к Микаеляну А. С., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 858 935 руб. 35 коп., денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 262 800 руб. 00 коп., обратить взыскание на залоговое имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от <данные изъяты>г. для совместного рассмотрения дело <данные изъяты> было объединено с делом 2-3684/2016 по иску Скугарева А.О. к Хачикяну А. А. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные...

... изъяты> в размере 3 516 131 руб. 00 коп., денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 16 049 242 руб. 00 коп., обращении взыскания на залоговое имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Микаелян А.С. и Хачикян А.А. в свою очередь заявили встречные исковые требования, в которых просили признать недействительным условие договоров займа от <данные изъяты> (абзац 1 п. 3 Договора), удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Нестеровым А. В., в части обязательств Заемщика вернуть сумму займа в рублях в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, в случае, если на дату возврата суммы займа курс евро увеличивается по отношению к курсу рубля, на дату подписания договора.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Микаелян А.С., Микаелян С.Л., ООО «Стройгрупп».

В ходе рассмотрения дела Скугаревым А.О. неоднократно уточнялись заявленные требования. Так, в результате последних уточнений истец по основному иску просил:

взыскать с Микаеляна А.С. в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 13 981 025 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 5 295 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Хачикяна А.А. в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 4 341 925 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа денежных средств от <данные изъяты> 11 850 286 рублей;

в счет возмещения денежного долга обратить взыскание на залоговое имущество, согласно зарегистрированному перечню:

- автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, идентификационный <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, государственный регистрационный знак Х999УС190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, и свидетельства о регистрации транспортного средства 50 07 <данные изъяты>, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>;

- трактор марки Б10.1111ЕН, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) 32986 (150777), двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники В А <данные изъяты>, выданного ООО "Челябинский тракторный завод" <данные изъяты>, свидетельства о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- экскаватор ZX210H, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>BG1-211456, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 335981, выданного Щелковской таможней <данные изъяты>, свидетельства о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданного Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- экскаватор ЕК-18, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1213 (169), двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 326773, выданного ОАО "Тверской экскаватор" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- спец. автокран марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак У127МН150, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1990, модель двигателя 740.10, двигатель <данные изъяты>, кузов № каб. 1338111, шасси <данные изъяты>*0029121, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серии ТМ <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- тягач седельный марки КАМАЗ 646063, государственный регистрационный знак Р678ВС50, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207650, год выпуска 2011, модель, № двигателя 740630 В2612267, кузов № каб. 2209432, шасси № Х<данные изъяты>В1207650, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ОАО "КамАЗ" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>;

- погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>F031360, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Хачикяну А. А. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- погрузчик экскаватор марки JCB4CX, Заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель № SB40066U2847907, Коробка <данные изъяты>, основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты>, цвет желтый, государственный регистрационный знак 50 ОН 0809, состоящий на учете в Госинспекции гостехнадзора <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну С. Л. на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТС <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN Х4869 361N50072258, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 740.31-240, 2291703, шасси Х<данные изъяты>К52242100, государственный регистрационный знак А825ЕК190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну С. Л. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN Х4869 360А40071648, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 740.11-240, 2257909, шасси Х<данные изъяты>С42216228, государственный регистрационный знак А492ЕК190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 идентификационный номер Х48 693 65A D 0090210 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-536, двигатель №D0003802, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В098ЕЕ50,принадлежащий ООО «СТРОЙГРУПП», состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»;

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207498, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х491ЕС50, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»;

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207259, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х492ЕС50, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х493ЕС50, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28.06.2017г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Микаеляна А. С. в пользу Скугарева А. О. в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 13 981 025 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 5 295 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Взыскал с Хачикяна А. А. в пользу Скугарева А. О. в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 4 341 925 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа денежных средств от <данные изъяты> 11 850 286 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Также суд обратил взыскание на залоговое имущество.

Дополнительным решением от 03.02.2017г. суд взыскал с Микаеляна А. С. в пользу Скугарева А. О. в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства: сумму основного долга в размере 7 400 000 руб., проценты в размере 5 876 798 руб. По договору займа от 12.12.2013г. сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., 262 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 785 000 руб., - сумму за несвоевременный возврат займа, 156 366 руб. - сумму за просрочку выплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскал с Хачикяна А. А. в пользу Скугарева А. О. в счет возмещения долга по договору займа от 11.04.2015г.: 3 010 000 руб. основной долг, 985 775 руб. пени, проценты за пользование денежными средствами в размере 90 300 руб. По договору займа от 08.10.2015г.: - сумма долга в размере 7 400 000 руб., проценты в размере 3 648 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Хачикян А.А., Микаелян А. С., Микаелян А. С. и Микаелян С.Л., не согласившись с указанным решением, в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе Микаелян А. С. ссылается на то, что о дате судебного слушания 03.02.2017г. извещен не был. Судебная коллегия считает, что данный довод несостоятелен, так как ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного слушания повестками и телеграммой.

В ходе судебного слушания установлено, что Микаелян А.С. по договору займа от <данные изъяты> получил от Скугарева А.О. денежные средства в размере 7400 000 рублей, что эквивалентно 147 405 евро; по договору займа от <данные изъяты> получил 3 000 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заверенными нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Нестеровым А.В.

Срок возврата денежных средств в размере 7400 000 рублей, переданных по договору займа от <данные изъяты>, определен сторонами <данные изъяты>; 3 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору займа от <данные изъяты>, определен сторонами <данные изъяты>.

Кроме того,между истцом и Хачикяном А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры займа, на основании которых Скугарев А.О. передал Хачикяну А.А. соответственно денежные средства в размере 3 010 000 руб. 00 коп. сроком возврата <данные изъяты> и денежные средства в размере 7400 000 рублей, что эквивалентно 147 405 евро, сроком возврата <данные изъяты>.

Ответчики в нарушение условий договорного обязательства возврат полученных денежных средств в установленные сроки не произвели, что послужило основанием для обращения Скугарева А.О. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь Микаелян А.С. и Хачикян А.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными условий договоров займа от <данные изъяты> в части обязательств заемщика вернуть сумму займа в рублях в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом по основному иску в материалы дела представлены договоры займа, из которых следует, что займодавец – Скугарев А.О. предоставил заемщику – Микаеляну А.С. денежные средства в размере 7400 000 рублей, а также 3 000 000 руб. 00 коп., которые последний обязался вернуть <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) и <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) – соответственно.

Кроме того, Скугарев А.О. является займодавцем по договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> с Хачикяном А.А., который обязался вернуть истцу денежные средства в размере 7400 000 рублей <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) и денежные средства в размере 3 010 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>).Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Исходя из смысла названной статьи, соблюдением письменной формы договора займа будет являться расписка заемщика, в которой будет указано, что определенная сумма денег одним лицом передана, а другим лицом принята. И именно этот документ будет подтверждать заключение договора займа и соблюдение его письменной формы.Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). Пункт 2 той же статьи гласит: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как усматривается из материалов дела, срок действия договора займа от <данные изъяты>, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истек <данные изъяты>. К этому моменту Микаелян А.С. полностью оплатил предусмотренные п.2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами в размере 2 220 000 руб. 00 коп. Данный факт подтвержден стороной истца. Между тем, основная сумма долга в размере 7 400 000 рублей истцу Микаеляном А.С. не возвращена.Срок возврата по договору займа от <данные изъяты> истек <данные изъяты>. Свои обязательства по договору Микаелян А.С. выполнил частично. Проценты, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа, заемщиком были уплачены только по <данные изъяты>. Кроме того, не была возвращена сумма долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Хачикян А.А. в нарушение договорного обязательства (договор займа от <данные изъяты>) в срок до <данные изъяты> не возвратил истцу по основному иску сумму основного долга, оплатив ежемесячные платежи за пользование денежными средствами в размере 45 150 руб. 00 коп. в месяц по <данные изъяты>.По договору займа от <данные изъяты> Хачикян А.А. сумму основного долга не вернул, срок действия договора истек <данные изъяты>. При этом заемщиком были оплачены проценты за пользование займом, что подтверждено стороной истца. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканных средств, так как 11.04.2015г. между Истцом и Микаеляном А.С. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок действия Договора займа от 08.10.2014г. продлен до <данные изъяты>. При этом пункт 3 Договора займа изложен в новой редакции, согласно которой в течение срока действия договора Микаелян А.С. обязуется выплачивать Истцу за пользование займом проценты по ставке 2,5 процента в месяц, что составляет 185 000 рублей в месяц. Учитывая ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора от 08.10.2014г., подписав дополнительное соглашение, отошли от условий Договора в части валютной привязки долга при его возврате. 11.04.2015г. между Истцом и Хачикяном А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок действия Договора займа от 08.10.2014г. продлен до <данные изъяты>. При этом пункт 3 Договора займа изложен в новой редакции, согласно которой в течение срока действия договора Хачикян А.С. обязуется выплачивать Истцу за пользование займом проценты по ставке 2,5 процента в месяц, что составляет 185 000 рублей в месяц. Учитывая ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора от 08.10.2014г., подписав дополнительное соглашение, отошли от условий Договора в части валютной привязки долга при его возврате. В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт получения Микаеляном А.С. и Хачикяном А.А. денежных средств от истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиками. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков подлежит взысканию задолженности по договорам займа.По договору займа от 04.10.2014г., с Микаеляна А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7 400 000 рублей. В соответствии с п.7 договора займа и п.2 дополнительного соглашения, с Микаеляна А.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд определил в размере 5 876 798 рублей.Судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей, так как значительных негативных последствий для истца невозвратом долга не наступило. При этом судебная коллегия учитывает, что проценты из расчета 24% годовых были Микаеляном А.С. выплачены.

По договору займа от <данные изъяты> между Микаеляном А.С. и Скугаревым А.О. подлежит взысканию сумма основного займа в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа от 12.12.2013г и п.2 дополнительного соглашения, с Микаеляна А.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 262 800 рублей, так как ответчик оплатил проценты по 13.10.2015г. Размер данных процентов сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.8 договора займа от <данные изъяты>, Микаелян А.С. обязан уплатить Скугареву А.О. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составляет соответственно 119 и 209 дней. Размер неустойки, соответственно составляет 1785000 рублей и 156366 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 170 000 рублей и за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 20 000 рублей. При уменьшении неустойки судебная коллегия учитывает размер выплаченных процентов и то, что негативных последствий для истца невозвратом долга не наступило.

С ответчика Хачикяна А.А. по договору займа от <данные изъяты> подлежит взысканию долг по договору займа в размере 3 010 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90300 рублей, так как просрочка по возврату долга составляет 2 месяца.

Так как истец просил взыскать с Хачикяна А.А. неустойку за просрочку возврата займа и проценты по нему в размере 985 775 руб., судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снижает неустойку до 100 000 рублей, так как значительных негативных последствий для ответчика невозвратом долга не наступило. При этом коллегия учитывает размер выплаченных по договору займа процентов.

По договору займа между истцом и Хачикяном А.А. от 08.10.2014г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 400 000 рублей. В соответствии с п.7 договора займа, в связи с просрочкой возврата суммы долга (131 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец рассчитал в размере 3648634 руб. Судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, так как негативных последствий для истца невозвратом долга не наступило. Также коллегия учитывает размер выплаченных Хачикяном А.А. процентов. В связи с этим судебная коллегия взыскивает с Хачикяна А.А. неустойку в размере 400 000 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 08.10.2014г. имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении данного требования, так как из дополнительного соглашения от 11.04.2015г. между Микаелянами С.Л., А.С., А.С., с одной стороны, и Скугаревым А.О., с другой стороны, усматривается, что стороны согласились продлить срок действия договора залога автотранспортных средств и спецтехники по 08.10.2015г. Тем самым, стороны согласовали срок действия договора, который прекратил свое действие после 08.10.2015г. Между тем, с иском Скугарев А.О. обратился лишь в январе 2016 года, то есть после истечения действия договора залога. В связи с этим обратить взыскание на имущество, перечисленное в договоре залога от 08.10.2014г., невозможно.

В части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 11.04.2015г. (залогодатель ООО «СтройГрупп») имущество судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении данного требования, так как из дополнительного соглашения от 06.07.2015г. между ООО «СтройГрупп» и Скугаревым А.О. усматривается, что стороны согласились продлить срок действия договора залога автотранспортного средства по 31.12.2015г. Тем самым, стороны согласовали срок действия договора, который прекратил свое действие после 31.12.2015г. Между тем, с иском Скугарев А.О. обратился лишь <данные изъяты>, то есть после истечения действия договора залога. В связи с этим обратить взыскание на имущество, перечисленное в договоре залога от 11.04.2015г., невозможно.

В части размера взысканной с ответчиков госпошлины и обращения взыскания на имущество по договору залога от 12.12.2013г. решение отмене не подлежит. Судебные расходы взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ, и в части обращения взыскания решение не обжалуется, и доводов относительно неправильного обращения взыскания не представлено. Взыскание обращено на основании заключенного договора залога и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, ст.193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с Микаеляна А. С. в пользу Скугарева А. О. в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> сумму основного долга в размере 7 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 рублей; по договору займа от 12.12.2013г. сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 262 800 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 170 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов 20000 руб. Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Взыскать с Хачикяна А. А. в пользу Скугарева А. О. в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> сумму основного долга в размере 3 010 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 90 300 руб., неустойку в размере 100 000 рублей; по договору займа от 08.10.2014г. сумму основного долга в размере 7 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Отказать в обращении взыскания на:

- автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, идентификационный <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, государственный регистрационный знак Х999УС190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, и свидетельства о регистрации транспортного средства 50 07 <данные изъяты>, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>;

- трактор марки Б10.1111ЕН, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) 32986 (150777), двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники В А <данные изъяты>, выданного ООО "Челябинский тракторный завод" <данные изъяты>, свидетельства о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- экскаватор ZX210H, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>BG1-211456, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 335981, выданного Щелковской таможней <данные изъяты>, свидетельства о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданного Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- экскаватор ЕК-18, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1213 (169), двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 326773, выданного ОАО "Тверской экскаватор" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- спец. автокран марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак У127МН150, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1990, модель двигателя 740.10, двигатель <данные изъяты>, кузов № каб. 1338111, шасси <данные изъяты>*0029121, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серии ТМ <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- тягач седельный марки КАМАЗ 646063, государственный регистрационный знак Р678ВС50, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207650, год выпуска 2011, модель, № двигателя 740630 В2612267, кузов № каб. 2209432, шасси № Х<данные изъяты>В1207650, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ОАО "КамАЗ" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>;

- погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>F031360, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Хачикяну А. А. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

- погрузчик экскаватор марки JCB4CX, Заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель № SB40066U2847907, Коробка <данные изъяты>, основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты>, цвет желтый, государственный регистрационный знак 50 ОН 0809, состоящий на учете в Госинспекции гостехнадзора <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну С. Л. на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТС <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN Х4869 361N50072258, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 740.31-240, 2291703, шасси Х<данные изъяты>К52242100, государственный регистрационный знак А825ЕК190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну С. Л. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN Х4869 360А40071648, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 740.11-240, 2257909, шасси Х<данные изъяты>С42216228, государственный регистрационный знак А492ЕК190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А. С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 идентификационный номер Х48 693 65A D 0090210 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-536, двигатель №D0003802, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В098ЕЕ50,принадлежащий ООО «Стройгрупп», состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года частную жалобу Скугарева А. О. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по делу по иску Скугарева А. О. к Микаеляну А. С., Микаеляну А. С., Хачикяну А. А., Микаеляну С. Л., ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Микаеляна А. С., Хачикяна А. А. к Скугареву А. О. о признании недействительным условий договора займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Скугарев А.О. обратился в суд с иском к Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойку, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Микаелян А.С., Хачикян А.А. обрались в суд со встречным иском к Скугареву А.О. о признании недействительным условий договора займа.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., ООО «Стройгрупп» совершать сделки по отчуждению и аренде залогового имущества, запрета ОГИБДД МУ МВД России по Одинцовскому муниципальному району снимать с регистрационного учета автотранспортные средства, являющиеся предметом залога, и передаче Скугареву А.О. на ответственное хранение залоговое имущество согласно перечню: 1.Автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, идентификационный <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства 50 07 <данные изъяты>, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>.2.Трактор марки Б10.1111ЕН, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>), двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящего состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники В А <данные изъяты>, выданного ООО "Челябинский тракторный завод" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии С А <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>.3.Экскаватор <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Щелковской таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>.4.Экскаватор ЕК-18, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1213 (169), двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного ОАО "Тверской экскаватор" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>.5.Спец.автокран марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1990, модель двигателя 740.10, двигатель <данные изъяты>, кузов №каб. <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>*<данные изъяты> состоящего на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серии ТМ <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД ...

...Одинцовского УВД <данные изъяты>.6. Тягач седельный марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р678ВС50, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № каб. <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ОАО "КамАЗ" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>.7. Погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Хачикяну А.А. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии С А <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>. 8.ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР марки JCB4CX. Заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>. Коробка передач <данные изъяты>, Основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты> состоящий на учете Госинспекции гостехнадзора <данные изъяты>, принадлежащий Микаэляну С.Л. на основании паспорта свмоходной машины и других видов техники ТС<данные изъяты>, выданного Московской восточной таможней <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного Госинспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>. 9. Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну С.Л. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>.10. Автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>. 11.АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69365А на шасси <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-536, двигатель №<данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «СТРОЙГРУПП» состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»12. Автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», принадлежащий Микаеляну А.С.13.Автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»,принадлежащий Микаеляну А.С.14. Автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», принадлежащий Микаелян А.С.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> исковые требования Скугарева А.О. к Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые заявления Микаеляна А.С., Хачикяна А.А. к Скугареву А.О. о признании недействительным условий договора займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2017г. решение и дополнительное решение изменено в части размера взысканных сумм, в удовлетворении иска об обращении взыскания на выше указанное заложенное имущество отказано, в связи с тем, что сроки действия договоров залога истекли.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по инициативе суда решен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе Скугарев А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2017г. решение и дополнительное решение изменено в части размера взысканных сумм и отказано в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Из смысла данной нормы следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение и дополнительное решение Одинцовского городского суда изменено в части размера взысканных сумм, в удовлетворении иска об обращении взыскания на выше указанное заложенное имущество отказано, в связи с тем, что сроки действия договоров залога истекли. С Микаеляна А.С. в пользу Скугарева А.О. взыскана сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 7 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей; сумма долга по договору займа от 12.12.2013г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 262 800 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 170 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 20000 рублей. Также взыскано с Хачикяна А.А. в пользу Скугарева А.О. в счет возмещения долга по договору займа от 11.04.2015г. сумма основного долга в размере 3 010 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; по договору займа от 08.10.2014г. взыскана сумма основного долга в размере 7 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом доказательств того, что указанное решение суда исполнено в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., ООО «Стройгрупп» совершать сделки по отчуждению и аренде залогового имущества, запрета ОГИБДД МУ МВД России по Одинцовскому муниципальному району снимать с регистрационного учета автотранспортные средства, указанных в определении Определением Одинцовского городского суда от 19.07.2017г. у суда не имелось.

Поскольку судом при принятии определение нарушены нормы процессуального права, данное определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Скугарева А. О.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Микаелян А.С., Микаелян С.Л. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., ООО «Стройгрупп» совершать сделки по отчуждению и аренде залогового имущества, запрета ОГИБДД МУ МВД России по Одинцовскому муниципальному району снимать с регистрации автотранспортные средства, являющиеся предметом залога, и передать Скугареву А.О. на ответственное хранение залоговое имущество согласно перечню:

1. Автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, идентификационный <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъят...

...ы>;

2.Трактор марки <данные изъяты> года выпуска, заводской <данные изъяты> (<данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящего состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВА <данные изъяты>, выданного ООО "Челябинский тракторный завод" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

3.Экскаватор <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 335981, выданного Щелковской таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

4.Экскаватор <данные изъяты> года выпуска, заводской <данные изъяты> (169), машины (рамы) двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Микаеляну А. С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 326773, выданного ОАО "Тверской экскаватор" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

5.Спец.автокран марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя 740.10, двигатель <данные изъяты>, кузов №каб. <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серии ТМ <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

6.Тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р678ВС50, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2011, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № каб. <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты> состоящего на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>; выданного ОАО "КамАЗ" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>G 11 <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>;

7.Погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащий Хачикяну А.А. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

8. ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР марки JCB4CX. Заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>. Коробка передач <данные изъяты>, Основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты> состоящий на учете Госинспекции гостехнадзора <данные изъяты>, принадлежащий Микаэляну С.Л. на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТС<данные изъяты>, выданного Московской восточной таможней <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии ВН<данные изъяты>, выданного Госинспекцией гостехнадзора <данные изъяты> <данные изъяты>;

9.Автобетоносмеситель 69361N на <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну С.Л. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>.

10.Автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN Х486 <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя 740.11-240, <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А492ЕК190, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

11. АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> номер <данные изъяты> D <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащий ООО «СТРОЙГРУПП» состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»;

12.Автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», принадлежащий Микаеляну А.С.;

13.Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», принадлежащий Микаеляну А.С.;

14.Автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х493ЕС50, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», принадлежащий Микаелян А.С.

Решением Одинцовского городского суда и дополнительным решением Одинцовского городского суда исковые требования Скугарева А.О. к Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые заявления Микаеляна А.С., Хачикяну А.А., к Скугареву А.О. о признании недействительным условий договора займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от <данные изъяты>г. решение и дополнительное решение изменено в части размера взысканных сумм, в удовлетворении иска об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество отказано в связи с истечением срока действия договоров залога.

Микаеляном С.Л. и Микаеляном А.С. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении следующего имущества:

Погрузчик-экскаватор марки JCB4CX, заводской №<данные изъяты> машины (рамы);

Автобетоносмеситель <данные изъяты>;

Автобетоносмеситель <данные изъяты>;

Автобетоносмеситель <данные изъяты>

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Микаелян А.С., Микаелян С.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из данной правовой нормы, обеспечение иска состоит в принятии таких мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г. обеспечительные меры принятые определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г. отменены.

Апелляционным определением <данные изъяты>г. определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г. отменено в связи с отсутствием доказательств того, что указанное решение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Микаелян А.С., Микаелян С.Л. суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время заявителями также не представлено доказательств исполнения решения суда.

С выводом суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, поскольку иное противоречило бы определенным в ч.3 ст. 144 ГПК РФ требованиям, а отмена мер по обеспечению иска лишила сторон по делу гарантии реализации судебного решения, что повлекло бы нарушение их прав в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

По изложенным мотивам определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для решения вопроса о законности судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Микаелян А.С., Микаелян С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-6838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ..... к Микаеляну С.Л. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не производит уплату установленных налогов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 32627 руб. 00 коп., пени в сумме 12131 руб. 97 коп., налог на имущество физических лиц в сумме 93024 руб. 00 коп., пени в сумме 33130 руб. 09 коп., земельный налог в размере 25720 руб. 81 коп., пени в сумме 4324 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отс...

...утствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законном установленные налоги.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Грузовые и легковые автомобили согласно указанной статье Налогового кодекса РФ признаются объектами налогообложения транспортным налогом.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству. В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно.

Ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Микаелян С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: АДРЕС Кроме того, на имя Микаеляна С.Л. зарегистрированы следующие транспортные средства: экскаватор-погрузчик т/с1, государственный регистрационный номер №, т/с2, государственный регистрационный номер №, т/с3, государственный регистрационный знак №, т/с4, государственный регистрационный знак №, т/с5, государственный регистрационный знак №, т/с6, государственный регистрационный знак №

Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) "О налогах на имущество физических лиц" предусматривает обязанность вручения налоговыми органами плательщикам налоговых уведомлений об уплате налога в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 НК РФ.

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес ответчика направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об исполнении возложенного на него в силу закона обязательства по уплате налогов в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5209 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микаеляна С.Л. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ..... транспортный налог в сумме 32627 руб. 00 коп., пени в сумме 12131 руб. 97 коп., налог на имущество физических лиц в сумме 93024 руб. 00 коп., пени в сумме 33130 руб. 09 коп., земельный налог в размере 25720 руб. 81 коп., пени в сумме 4324 руб. 23 коп., а всего в сумме 200958 руб. 10 коп.

Взыскать с Микаеляна С.Л. в доход федерального бюджета ггосударственную пошлину в сумме 5209 руб. 58 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: