Фафонов Игорь Юрьевич
Дело 2-1669/2015
В отношении Фафонова И.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1669/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Поронайском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Поповой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фафонова И.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фафоновым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-1669/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2015 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителя ответчика в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов В., при секретаре судебного заседания Лохматовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Фофанову И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с настоящим иском к Фофанову И.Ю., указав в его обоснование, что дата по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «*», государственный регистрационный знак *. Согласно документам ГИБДД, водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, Фофанов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего допустил занос и наезд на автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему. Гражданская ответственность водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, Фофанова И.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису *. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тр...
Показать ещё...анспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 и согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением * от дата .
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата * истец просит взыскать с ответчика Фофанова И.Ю. в регрессном порядке сумму произведенной страховщиком выплаты в размере * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Определением Корсаковского городского суда от дата гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Фофанову И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины было передано для рассмотрения по подсудности в Поронайский городской суд.
Представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Фофанов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также адресу его регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения с имеющимися отметками. В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте проживания ответчика и невозможностью его установления, а также принимая во внимание отсутствие у него представителя, определением суда от дата в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для защиты интересов Фофанова, последнему был назначен представитель в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов В.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сахалинской палаты адвокатов, действующий на основании ордера от дата *, В. с заявленными АО «СОНАЗ» к Фофанову И.Ю. требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Учитывая изложенное суд, находит возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в * часов * минут в районе *, расположенного по * Фофанов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, в результате чего допустил занос и наезд на автомобиль «*», государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности К., за управлением которого находился К. Факт нахождения Фофанова И.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении последнего к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ.
В результате ДТП, автомобиль «*», государственный регистрационный знак В261ХМ65, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от дата *, стоимость восстановления указанного поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила * рублей * копеек.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял в момент ДТП Фофанов И.Ю., была застрахована ОАО «СОГАЗ» - переименованным согласно уставных документов в АО «СОГАЗ», страховщиком потерпевшей К. было выплачено * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением от дата *.
Учитывая, что ответчик Фофанов И.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то у страховщика имеется право на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессного требования по взысканию выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Фофанову И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Фофанова И.Ю. в порядке регресса в пользу акционерного общества «СОГАЗ» * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рубля * копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова
Свернуть