Микаелян Сусанна Алексановна

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000672-57

Производство №2-355/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца Ошкиной О.А. – Копылова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ошкиной О.А. к Микаэлян С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ошкина О.А. обратилась в суд с названным иском к Микаэлян С.А., указав, что 23 августа 2021 года ответчик продал, а истец купил автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №, уплатив ответчику сумму в размере 915 000 руб. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи автомобиля от 23 августа 2021 года. Перед покупкой транспортного средства истец убедился, что автомобиль не находится в угоне, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет - ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил покупаемый автомобиль по базе задолженностей и обременении на официальном сайте службы судебных приставов РФ, ознакомился с правоустанавливающими документами и сверил идентификационные номера транспортного средства, при этом оснований усомниться в праве ответчика на отчуждение имущества у него не имелось. октября 2021 года истец застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается выданным полисом ОСАГО № от 01.10.2021 года, в котором истец выступает собственником транспортного средства. 1 октября 2021 года истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство транспортного средства серии 9929 №, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. 29 августа 2022 года на автомобиль, принадлежащий истцу, в рамках уголовного дела № был наложен арест с ограничением истца в ...

...праве распоряжаться своим имуществом. Истец полагает, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобной сделки. Истцом был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным покупателем вышеуказанного транспортного средства. Со ссылкой на ст.ст. 12, 432, 302 ГК РФ истец Ошкина О.А. просит признать ее приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер двигателя №.

В судебное заседание истец Ошкина О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

Представитель истца Ошкиной О.А. – Копылов Э.М., действующий на основании доверенности от 9 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 23 августа 2021 года Ошкина О.А. приобретала у Микаэлян С.А. транспортное средство, был заключен договор купли-продажи, переданы денежные средства за машину. 875 000 рублей были сняты со счета супруга Ошкиной О.А. – ФИО3 заранее, часть денежных средств имелась дома наличными. При этом истец осмотрела автомашину, сверила VIN номера, проверила автомашину по данным интернет - сайта «Автотека», в реестре залогового имущества, на сайтах ФССП и ГИБДД, все было в порядке - машина не была в угоне, не была под арестом, в залоге. Ошкиной О.А. были переданы документы на машину, ключи, она поставила автомашину на учет в МРЭО ГИБДД, там также никаких вопросов не было. Автомашина была застрахована (ОСАГО), они с супругом пользовались автомашиной (больше супруг). Затем в рамках расследования уголовного дела № на автомашину наложен арест с запретом распоряжения транспортным средством. То есть истец, являясь собственником транспортного средства, не имеет возможности им распоряжаться, при этом нет никакой ее вины, установленной в рамках уголовного дела. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание ни разу не пришли, не проявили никакого интереса к автомобилю, требований о возврате автомобиля не заявляли. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добросовестности действий истца при покупке автомашины.

Ответчик Микаэлян С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по имеющемуся в деле адресу регистрации заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщила. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Асланян Э.Б., Володин Д.А., Лонин А.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресам регистрации по месту жительства заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщили. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает третьих лиц извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мокшанского районного суда Пензенской области.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2021 года Ошкина О.А. приобрела в собственность у Микаэлян С.А. автомашину марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, регистрационный знак №, за 915 000 рублей. Отметка о передаче транспортного средства и получении денежных средств за него содержаться в договоре купли-продажи (л.д. 8 том1).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, заявленного в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 и других, - на спорное транспортное средство, принадлежащее Ошкиной О.А., наложен арест на срок по 17 сентября 2022 года с запретом распоряжения транспортным средством (продажа, совершение регистрационных действий в органах ГИБДД), что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области (л.д. 158-160 том 1).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, заявленного в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 и других, - срок ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее Ошкиной О.А., продлен по 30 марта 2023 года (л.д. 163-166 том 1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 года, вынесенного в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 и других, на спорное транспортное средство, принадлежащее Ошкиной О.А., наложен арест на срок судебного разбирательства по уголовному делу с запретом распоряжения транспортным средством (продажа, совершение регистрационных действий в органах ГИБДД), что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области (л.д. 220-223 том 1).

Сведения об указанных ограничениях внесены в ФИС-М Т МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д. 152 том 1).

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 163 (6 преступлений), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 (4 преступления) УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (2 преступления), и других. В том числе указанным лицам вменено совершение вымогательства у Асланяна Э.Б. (в счет выполнения незаконно предъявленного требования по передаче денежных средств) спорной автомашины стоимостью 850 000 рублей, с причинением Асланяну Э.Б. материальный ущерб на указанную сумму и физический вред. Асланян Э.Б. признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 1 750 000 рублей и морального вреда в сумме 300 000 рублей, связанных с утратой принадлежащего ему автомобиля и с необходимостью посещения правоохранительных органов, психотравмирующей ситуации (л.д. 219, 224-225, 226-227, 228-238 том 1)

Требования о возврате спорного автомобиля Асланяном Э.Б. не заявлено.

По данным МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области с 20 сентября 2018 года собственником спорного транспортного средства являлся Володин Д.А. (л.д. 6, 17 том 2). На основании договора купли-продажи от 14 января 2020 года Володин Д.А. продал спорное транспортное средство Лонину А.К. (поставлено на учет 11 марта 2020 года) (л.д. 7, 17 том 2). На основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2020 года, Лонин А.К. продал спорное транспортное средство Микаэлян С.А. (поставлено на учет 6 июня 2020 года) (л.д. 14, 17 том 2). На основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2021 года, Микаэлян С.А. продала спорное транспортное средство Ошкиной О.А. (поставлено на учет 2 октября 2021 года) (л.д. 17, 12 том 2).

Асланян Э.Б. в числе собственников спорного транспортного средства по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области не значится (л.д. 17 том 2).

Таким образом, спорная автомашина поставлена на учет в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области 2 октября 2021 года за собственником Ошкиной О.А., ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 2 октября 2021 года, проставлена отметка о собственнике в паспорте транспортного средства № № (л.д. 9, 10, 35).

В судебное заседание представителем истца – Копыловым Э.М. предоставлены подлинники паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копии которых имеются на л.д. 9-10.

В залоге автомашина не значится (л.д. 48).

Из копии страховых полисов № от 1 октября 2021 года и № от 21 августа 2023 года следует, что автогражданская ответственность собственником спорного транспортного средства Ошкиной О.А. застрахована в СПАО Ингосстрах на срок со 2 октября 2021 года по 1 октября 2022 года и с 22 августа 2023 года по 21 августа 2024 года. Лицом, допущенным к управлению, указан ФИО3 (л.д. 52, 53 том 2).

По данным УФНС России по Пензенской области от 2 ноября 2024 года транспортный налог на спорное транспортное средство со 2 октября 2021 года начислялся Ошкиной О.А. (л.д.24 том 2).

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и других на момент вынесения решения по делу не рассмотрено, приговор не вынесен ( л.д. 49-51 том 2).

Воля собственников спорного транспортного средства (Володина Д.А., Лонина А.К., Микаэлян С.А. на отчуждение спорного транспортного средства выражена в договорах купли-продажи, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля, Асланяном Э.Б. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ошкиной О.А. удовлетворить.

Признать Ошкину О.А. (паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-51/2013 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Микаелян С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя Микаелян С.А., ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... в ходе проведения административного расследования ... с ... мин. до .... в отношении ИП Микаелян С.А., осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «София» по адресу: территория Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-2», район Каланча в Октябрьском районе г. Пензы, участок ..., выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: водоснабжение предприятия осуществляется из скважины водой по качеству, не отвечающей гигиеническим требованиям; отведение производственных хозяйственно-бытовых сточных вод не осуществляется в систему централизованных или локальных канализационных очистных сооружений; туалет для персонала и посетителей совмещен. Указанные обстоятельства являются нарушением п.п. 3.1, 3.2, 3.7, 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 17 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть ИП Микаелян С.А. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к ...

...организации питания населения в специально оборудованных местах (кафе), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Микаелян С.А. вину в выявленном административном правонарушении признала, пояснив, что о несоответствии сточных вод санитарному законодательству не знала, вода из скважины используется только для хозяйственных нужд, для приготовления пищи используется привозная вода.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Рогова Е.Ю. (доверенность в деле) в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ИП Микаелян С.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ... на основании обращения и информационного письма специалистом-экспертом отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ИП Микаелян С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ... проведен осмотр помещений предприятия общественного питания кафе «София», расположенный по адресу: территория Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-2», район Каланча в Октябрьском районе г. Пензы, участок ..., отбор проб и образцов воды.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области ....12.2012 года образец воды системы водоснабжения индивидуальной скважины, отобранный в водопроводном кране на кухне кафе «София» ИП Микаелян С.А. по адресу: ... не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. СП 2.1.5.1059-01 по физико-химическим показателям: жесткость общая 24,4 мг-экв/л (допустимые уровни 7,0 мг-экв/л), мутность 6,5 КМФ (допустимые уровни 2,6 ЕМФ), окисляемость перманганатная 10,8 мг/л (допустимые уровни 5,0 мг/л), сухой остаток 1366 мг/л (допустимые уровни 1000 мг/л), железо 2,8 мг/л (допустимые уровни 0,3 мг/л), марганец 0,545 мг/л (допустимые уровни 0,1 мг/л) и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 2.1.5.1059-01 по микробиологическим показателям (термотолерантные колиморфные бактерии - 9,3 КОЕ, общие колиморфные бактерии - 9,3 КОЕ

Аналогичные данные имеются и в протоколе лабораторных исследований ... от ....

Ответственным за выявленное нарушение санитарного законодательства является ИП Микаелян С.А., которая свою вину признала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ИП Микаелян С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Выявленные нарушения создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ИП Микаелян административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что ИП Микаелян ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд принимает во внимание признание ИП Микаелян вины в содеянном и считает возможным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до ....

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ИП Микаелян С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до ....

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...