Микалаускене Лариса Николаевна

Мотивированное решение составлено 13.06.2022

УИД 26RS0024-01-2022-002025-55

дело № 2а-1335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июня 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краюДроновой Ю.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дроновой Ю.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Иск мотивирован тем, что 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дроновой Ю.А.возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»задолженности с должника Микалаускене Л.Н., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А.До настоящего времени денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дронова Ю.А.проявляе...

...т бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дроновой Ю.А., выразившиеся: в не вынесении в срок с 17.01.2022 по 18.05.2022постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении за период с 17.01.2022 по 18.05.2022проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении в срокс 17.01.2022 по 18.05.2022запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении за период с 17.01.2022 по 18.05.2022действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении в срок с 17.01.2022 по 18.05.2022запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения длясвоевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера (объяснения, требовании, график явки, выход по адресу регистрации (проживании) должника составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направлении запросов в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дронова Ю.А.в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Микалаускене Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1г. Невинномысска Ставропольского края от 15.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»задолженности в размере 99742руб. с должника Микалаускене Л.Н.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дроновой Ю.А.

Из материалов исполнительного производства №-ИПследует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно в период с 17.01.2022по 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем были сделаны и направлены многочисленные запросы, в том числе и повторные,об истребовании информации о должнике или его имуществе: в банки, Росреестр, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН, ЗАГС, операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2022, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.06.2022.

Исполнительное производство№№ объединено в сводное исполнительное производство по должнику №, установлена очередность исполнения – 4.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств наличия у должника имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт в материалах дела не имеется.

К доводам административного истца, что судебный пристав-исполнитель допускал факт волокиты при исполнении судебного решения суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства № от 17.01.2022.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в суд не представлено.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краюДроновой Ю.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.А. Ульянов