Буркова Ольга Сагитовна

дело №2-1666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Бурковой О.С. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований), которым просит взыскать с наследников Швалевой З.Б. умершей <***>., задолженность по кредитному договору №<***> от <***>., в размере 141012 руб. 48 коп., также расходы по оплате госпошлины 4600 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <***>. между Банком и ответчиком Швалевой З.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 194200 руб. с уплатой процентов 7,9% годовых, в сроки установленные графиком.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако принятые на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами Швалева З.Б. неоднократно нарушала. В последующем истцу стало известно, что заемщик <***>. умерла. По состоянию на 10.12.2021г. задолженность по кредитному договору составила 141012 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их уч...

...астия.

Определением суда от 17.11.2021г. в качестве ответчика привлечена дочь умершей – Буркова О.С., которая иск признала, о чем представила соответствующее заявление.

Письменное признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком является в силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных (уточненных) истцом требований.

В соответствии с п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По платежному поручению №<***> от <***>. истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 4 600 руб. 25 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 191-197, п.4.1 ст.198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Принять от ответчицы Бурковой О.С. признание иска.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бурковой О.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» за счет наследственного имущества должника Швалевой З.Б., умершей <***>. сумму задолженности по кредитному договору №<***> от <***>. по состоянию на 10.12.2021г. в размере 141 012 руб. 48 коп.

Взыскать с Бурковой О.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возврат расходов по уплате госпошлины 4 600 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.

дело №2-601/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бурковой О. С. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), с кредитным лимитом в размере 77000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил Банку частично, с ДД.ММ.ГГГГ. перечисления по погашению кредита прекратились.

В последующем стало известно, что Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредиту составляет 93005 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 76366 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 16638 руб. 56 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Бурковой О.С. задолженность Ф.И.О.1 в размере 93005 руб. 49 коп., т...

...акже возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2990 руб. 16 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Буркова О.С. также не явилась.

Направленные ответчику по почте извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение извещения, последняя не воспользовалась.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитная карта № с кредитным лимитом 77000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых.

Вместе с кредитной картой, ответчиком были получены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банковских карт Сбербанка России», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Согласно Общим Условиям держатель карты обязан ежемесячно, по частя (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно выписке из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, нарушила условия кредитного соглашения, платежи перестала вносить с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).Из истребованного у нотариуса наследственного дела №, заведенного после смерти Ф.И.О.1 следует, что наследство после её смерти приняла дочь Буркова О.С., состоящее из квартиры, земельного участка, гаража, автомобиля. Сын Ф.И.О.4 и дочь Ф.И.О.5 отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурковой О.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», 1/3 доли в праве общей собственности на гараж №, 5/6 доли на автомобиль марки <***>.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кадастровая стоимость гаража составляет 100900 руб. 97 коп., земельного участка – 49487руб. 89 коп., квартиры-1 202 398 руб. 98 коп.

Согласно заключению независимого оценщика Ф.И.О.6 рыночная стоимость автомобиля составила 74000 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Буркова О.С. является наследником Заемщика Ф.И.О.1 и она как наследник, принявший наследство после смерти матери, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредиту составила 93005 руб. 49 коп.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости принятого наследства.

Более того, суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Ранее решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО «Банк Уралсиб» с Бурковой О.С. за счет наследственного имущества умершей взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141 012 руб. 48 коп.

Судом установлено, что объем ответственности наследника Бурковой О.С. по долгам Ф.И.О.1 составляет 1 347521 руб., т.е. превышает сумму задолженности по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Бурковой О.С. принято наследство, открывшееся после смерти матери, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнено, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2990 руб. 16 коп. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бурковой О. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества должника Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93005 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 76366 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 16638 руб. 56 коп.

Взыскать с Бурковой О. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк в возврат расходов по оплате государственной 2990 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.