Микерин Алексей Васильевич

ПРИГОВОР

г. Жуков 26 октября 2012 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Садулаева А.С.,

подсудимых Котелевского И.А., Скрипаченко А.В., Микерина А.В.,

защитника адвоката Смиркина А.В.,

представившего удостоверение №370 и ордер №168,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

представившего удостоверение №127 и ордер №019728,

защитника адвоката Светлаковой М.Г.,

представившей удостоверение №492 и ордер №2209,

при секретаре Устиновской О.Ю.,

а также потерпевших фио5, фио3, фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Котелевского И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого приговором Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 30.10.2009 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 сентября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Скрипаченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого приговором Жуковского районного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 30.03.2012 года по отбытии срока наказания, ...

...содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 августа 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Микерина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 сентября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котелевский И.А., Скрипаченко А.В., Микерин А.В. виновны в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Котелевский И.А., Скрипаченко А.В. и Микерин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к садовому участку №, где Микерин А.В. остался снаружи и наблюдал за появлением посторонних лиц, а Котелевский И.А., Скрипаченко А.В. путем взлома входной двери незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили бензиновый триммер «Профер 260 Р» стоимостью 6000 рублей, садовую тележку стоимостью 2500 рублей, чем причинили фио3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Завладев похищенным, Котелевский И.А., Скрипаченко А.В. и Микерин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, после совершении предыдущей кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к участку №, где путем выставления оконного стекла незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений похитили шатер стоимостью 1750 рублей, ударный шуроповерт стоимостью 1000 рублей, шуроповерт стоимостью 2000 рублей, триммер «Партнер» стоимостью 3500 рублей, чем причинили фио2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей. Завладев похищенным имуществом, Котелевский И.А., Микерин А.В., Скрипаченко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к участку №, где путем взлома входной двери незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений похитили свитер стоимостью 500 рублей, развесное печенье весом 0,5 кг. на сумму 60 рублей, развесные конфеты весом 0,5 кг. на сумму 70 рублей, банку домашнего варенья весом 850 гр. стоимостью 120 рублей, слесарный молоток стоимостью 250 рублей, перочинный нож стоимостью 170 рублей, чем причинили фио5 материальный ущерб на общую сумму 1170 рублей. Завладев похищенным имуществом, Котелевский И.А., Микерин А.В., Скрипаченко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к участку № на <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникли в гараж, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений похитили моечный аппарат «Керхер» стоимостью 14000 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью 9000 рублей, бензиновую косу «Хускварна» стоимостью 16000 рублей, ручной фрезерный станок стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу «Борт» стоимостью 2800 рублей, принадлежащие фио1 на сумму 46800 рублей. Продолжая свои преступные действия, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В., путем отжатия рамы окна незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили видеокамеру «Кэнон» стоимостью 25000 рублей, фотоаппарат «Кэнон» в комплекте с картой памяти и чехлом стоимостью 10000 рублей, набор посуды «Цептер» стоимостью 30000 рублей, керамическую копилку стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 10000 рублей, пачку стирального порошка «Тайд» стоимостью 68 рублей, пачку стирального порошка «Биолайн» стоимостью 35 рублей, пачку стирального порошка «Бимакс» стоимостью 60 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие фио1 на сумму 78163 рубля, чем причинили фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 124963 рубля. Завладев похищенным имуществом, Котелевский И.А., Микерин А.В., Скрипаченко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Жуковского района Калужской области, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к участку № на <адрес>, где на территории участка тайно умышленно из корыстных побуждений похитили два топора по цене 100 рублей каждый, принадлежащие фио4 на сумму 200 рублей. Продолжая свои преступные действия, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В., путем взлома входной двери незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили 60 DVD дисков по цена 100 рублей каждый на сумму 6000 рублей, сумку для DVD дисков стоимостью 200 рублей, DVD проигрыватель «Супра» стоимостью 3500 рублей, утюг «Браун» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие фио4 на сумму 11200 рублей, чем причинили фио4 материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей. Завладев похищенным имуществом, Котелевский И.А., Микерин А.В., Скрипаченко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Жуковского района Калужской области, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к участку № на <адрес>, где путем взлома входной двери незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили шуруповерт в наборе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 3400 рублей, триммер «Сангарден» стоимостью 5400 рублей, углошлифовальную машину «Кресс» стоимостью 3600 рублей, бензиновую косилку «Роулан» стоимостью 19000 рублей, бензиновую косилку «Бригс энд Страдтон» стоимостью 8000 рублей, минимойку «Штиль» стоимостью 12200 рублей, принадлежащие фио6 на сумму 51600 рублей. Продолжая свои преступные действия, Котелевский И.А., Микерин А.В. и Скрипаченко А.В. путем выставления оконного стекла незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили три банки консервированной говядины по цене 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, две банки консервированной сайры по цене 30 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, пылесос «Супра» стоимостью 4000 рублей, бинокль «Бушнель» стоимостью 1500 рублей, электрический чайник «Мулинекс» стоимостью 1000 рублей, два полотенца по цене 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, спортивную куртку «Найк» стоимостью 100 рублей, фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 6000 рублей, курительную трубку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие фио6 на сумму 14560 рублей, чем причинили фио6 значительный материальный ущерб на общую сумму 66160 рублей. Завладев похищенным имуществом, Котелевский И.А., Микерин А.В., Скрипаченко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Котелевский И.А., Скрипаченко А.В., Микерин А.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, обвинение им понятно, согласовав свои действия с защитниками, поддержали свои ранее заявленные добровольные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и потерпевшие фио3, фио5, фио1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются все законные основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Котелевский И.А., Скрипаченко А.В. и Микерин А.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Котелевского И.А., Скрипаченко А.В., Микерина А.В. следующим образом: по эпизоду хищения имущества у фио3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества у фио2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества у фио5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества у фио4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества у фио1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества у фио6 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения подсудимых по эпизоду хищения имущества у фио3, фио1, фио6 признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части и как вмененный органом предварительного следствия излишне.

При назначении наказания подсудимым Котелевскому И.А., Скрипаченко А.В., Микерину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Котелевского И.А., суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Котелевского И.А., суд усматривает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные, характеризующие личность Котелевского И.А., влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Котелевскому И.А. наказание по правилам ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, окончательное наказание подлежит назначению Котелевскому И.А. по правилам ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Котелевского И.А. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Скрипаченко А.В., суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скрипаченко А.В., суд усматривает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные, характеризующие личность Скрипаченко А.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Скрипаченко А.В. наказание по правилам ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, окончательное наказание подлежит назначению Скрипаченко А.В. по правилам ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Скрипаченко А.В. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микерина А.В., суд учитывает совершение преступления впервые, признание им своей вины, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Микерина А.В., суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные, характеризующие личность Микерина А.В., ранее не судимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Микерину А.В. наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, окончательное наказание подлежит назначению Микерину А.В. по правилам ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Микерина А.В. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Микериным А.В. преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в данном конкретном случае не имеется.

Гражданские иски потерпевших фио1 на сумму 103000 рублей, фио2 на сумму 8250 рублей, фио3 на сумму 5500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с подсудимых Котелевского И.А., Скрипаченко А.В. и Микерина А.В. в солидарном порядке. Подсудимые заявленные исковые требования признали полностью.

Поскольку потерпевшая фио6 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд лишен возможности разрешить заявленный ей гражданский иск по существу, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет ее иск без рассмотрения с сохранением за ней права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: садовая тележка подлежит оставлению в распоряжении фио3; бензокосилка «Бригс энд Страдтон», углошлифовальная машинка «Кресс», шуруповерт в чемодане, пылесос «Супра», бензокосилка «Роулан про», чайник «Мулинекс», курительная трубка, два полотенца, чемодан, бинокль «Бушнель», спортивная куртка «Найк», фотоаппарат «Олимпус» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей фио6; пачка стирального порошка «Тайд», пачка стирального порошка «Биолан», пачка стирального порошка «Бимакс», водонагреватель «Аристон», электрическая пила «Борт» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей фио1; фотоаппарат «Кэнон» в комплекте с картой памяти и чехлом подлежит передаче потерпевшей фио1, пара перчаток подлежит передаче по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа уничтожению; утюг «Браун» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей фио4

Поскольку в действиях подсудимых Котелевского И.А., Скрипаченко А.В. усматривается опасный рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ они должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котелевского И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,и назначить ему наказание по правилам ст.ст. 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ:

-по эпизоду кражи имущества у фио3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по эпизоду кражи имущества у фио2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио6 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Котелевскому И. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Котелевскому И. А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 20 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года и исчислять ему срок наказания с 26 октября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Котелевского И. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Признать Скрипаченко А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,и назначить ему наказание по правилам ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ:

-по эпизоду кражи имущества у фио3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по эпизоду кражи имущества у фио2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио6 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скрипаченко А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Скрипаченко А. В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 26 августа 2012 года по 25 октября 2012 года и исчислять ему срок наказания с 26 октября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Скрипаченко А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Признать Микерина А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ:

-по эпизоду кражи имущества у фио3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по эпизоду кражи имущества у фио2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по эпизоду кражи имущества у фио6 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Микерину А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микерину А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Микерина А. В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Микерину А. В. в виде заключения под стражейизменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших фио3, фио2, фио1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Котелевского И. А., Скрипаченко А. В., Микерина А. В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу фио1 103000 рублей, в пользу фио2 8250 рублей, в пользу фио3 5500 рублей.

Гражданский иск фио6 на сумму 75700 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: садовую тележку - оставить в распоряжении потерпевшей фио3; бензокосилку «Бригс энд Страдтон», углошлифовальную машинку «Кресс», шуруповерт в чемодане, пылесос «Супра», бензокосилку «Роулан про», чайник «Мулинекс», курительную трубку, два полотенца, чемодан, бинокль «Бушнель», спортивную куртку «Найк», фотоаппарат - оставить в распоряжении потерпевшей фио6; пачку стирального порошка «Тайд», пачку стирального порошка «Биолан», пачку стирального порошка «Бимакс», водонагреватель «Аристон», электрическую пилу «Борт» - оставить в распоряжении потерпевшей фио1; фотоаппарат «Кэнон» в комплекте с картой памяти и чехлом передать потерпевшей фио1, пара перчаток передать законному владельцу, а в случае отказа уничтожить; утюг «Браун» - оставить в распоряжении потерпевшей фио4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Котелевским И.А., Скрипаченко А.В., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а при внесении кассационной жалобы и представления, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись С.Н. Копылов

Дело №1-44/1/2014 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жуков 21 мая 2014 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Садулаева А.С.,

подсудимого Микерина А.В.,

защитника адвоката Смиркина А.В.,

представившего удостоверение №370 и ордер №62,

при секретаре Евтеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Микерина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором Жуковского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 18 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца и установлен на срок 2 года 2 месяца; 2) приговором Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Жуковского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, ...

...158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микерин А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Микерин А.В. в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес> Жуковского района Калужской области, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дачному дому, где неустановленным предметом открутил металлическую решетку на окне, а затем путем разбития оконного стекла незаконно проник внутрь дома, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений похитил следующее имущество: 2 банки консервов «Сайра», стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, банку консервированной фасоли «Красная» стоимостью 23 рубля, турботриммер «Гардена», стоимостью 5000 рублей, электрокосилку «Бритиш», стоимостью 4000 рублей, кабель с вилкой и розеткой длинной 100 метров, стоимостью 4500 рублей, электрический насос марки «Ручеек», стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей, угло-шлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей, причинив фио2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18623 руб. Завладев похищенным имуществом, Микерин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Микерин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в подъезде № дома № по <адрес> Жуковского района Калужской области, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «Стелс», причинив фио5 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, велосипед «Харо Флайтлайн 242», причинив фио1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Микерин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Микерин А.В. в период с 08 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № дома № по <адрес> Калужской области, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «Стерн», причинив фио3 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Микерин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Микерин А.В. в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совершении предыдущей кражи, находясь в подъезде № дома № по проспекту Маркса <адрес> Калужской области, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «фио880» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий фио7 Завладев похищенным имуществом, Микерин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Микерин А.В. в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № дома № по <адрес> Калужской области, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «Стелс» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий фио6 Завладев похищенным имуществом, Микерин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Микерин А.В., в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи стационарного поста ДПС на 74 км. автодороги «М-3 «Украина», расположенном на территории <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему фио4 и стоящему около стационарного поста ДПС, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, неправомерно завладел данным автомобилем, завел двигатель и самовольно осуществил на нем поездку в личных целях. В последствии указанный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС на 77 км. автодороги «М-3 «Украина».

В судебном заседании подсудимый Микерин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Микерин А.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник адвокат Смиркин А.В. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Садулаев А.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие фио2, фио1, фио5, фио6, фио3, фио7, фио4 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Микерин А.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Микерина А.В. следующим образом:

-по эпизоду хищения имущества фио2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества фио5 и фио1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества фио3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества фио7 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества фио6 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду угона автомобиля фио4 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Микерину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микерина А.В., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной по всем совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Микерина А.В., суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его состояние здоровья, характеризующее снижение трудоспособности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает Микерину А.В. наказание по всем преступлениям по правилам ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ в виде лишения свободы, в том числе по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, окончательное наказание подлежит назначению Микерину А.В. по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Микерина А.В. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Микериным А.В. совершено одно тяжкое преступление, три преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. Поскольку указанные преступления Микериным А.В. совершены в период испытательных сроков, назначенных по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года и по приговору Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года, то на основании ч.4,5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Микерина А.В. по названным приговорам суда подлежит отмене, и ему необходимо назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Микериным А.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Гражданские иски потерпевших фио2 на сумму 18623 рубля, фио3 на сумму 8000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Микерина А.В. Подсудимый заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Стелс» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей фио6; велосипед «фио880» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего фио7; автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак Н 983 ЕС 90 подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей фио4; гибкий трос зеленного цвета, гибкий трос черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, подлежат уничтожению; отрезок прозрачной липкой ленты размером 109х48 мм., отрезок прозрачной липкой ленты размером 35х32 мм., подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку подсудимый Микерин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микерина А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества фио5 и фио1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества фио3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества фио7) в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества фио6) в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

-по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Микерину А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 74 ч.4,5 УК РФ условное осуждение в отношении Микерина А. В. назначенное по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года и по приговору Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 26 октября 2012 года и неотбытую часть по приговору Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года, назначив Микерину А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Микерину А. В. срок отбывания наказания с 21 мая 2014 года.

Меру пресечения в отношении Микерина А. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших фио2, фио3 удовлетворить полностью.

Взыскать с Микерина А. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу фио2 18623 рубля, в пользу фио3 8000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс» - оставить в распоряжении потерпевшей фио6; велосипед «фио8 80» - оставить в распоряжении потерпевшего фио7; автомобиль <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей фио4; гибкий трос зеленного цвета, гибкий трос черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, - уничтожить; отрезок прозрачной липкой ленты размером 109х48 мм., отрезок прозрачной липкой ленты размером 35х32 мм., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Микериным А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: -подпись- С.Н. Копылов

Копия верна. Судья: С.Н. Копылов

Дело № 1-34/2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Боровск 28 марта 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – ФИО5

С участием государственного обвинителя – ФИО6

Подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП «Уваров» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр-н Протва, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина рес<адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: рес<адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 одному году лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес>...

... по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО1 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ФИО9);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище (по факту кражи у ФИО10);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, жилище (по факту кражи у ФИО11);

Преступления ФИО3 и ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Полянка», <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи. Реализуя свои преступные намерения через непродолжительный период времени ФИО3 и ФИО1 перелезли через забор и оказались на территории участка № СНТ «Полянка». Подошли к дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, взломали входную дверь и незаконно проникли внутрь, откуда тайно, умышленно, похитили сварочный аппарат марки «Ресанта 190» стоимостью 6 500 рублей, электрорубанок «Hitachi P20SA2» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт марки «ДУ-650» в комплекте с двумя аккумуляторами в пластиковом чемодане стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 11 500 рублей, принадлежащие ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 и ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Строитель», <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи. Реализуя свои преступные намерения, через непродолжительный период времени ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли на территорию участка № СНТ «Строитель». Подошли дому, где ФИО3, найденной рядом с домом отверткой, взломал пластиковое окно данного дома, после чего вдвоем со ФИО1, незаконно проникли внутрь дома, откуда, тайно, умышлено похитили магнитофон марки «ЛЖ» стоимостью 5 000 рублей, бутылку водки «Хортиця» стоимостью 250 рублей, бутылку красного вина иностранного производства стоимостью 800 рублей. Продолжая свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО1 подошли к хозяйственной постройке, расположенной на этом же земельном участке, взломали входную дверь и незаконно проникли внутрь, откуда тайно, умышлено похитили электрический триммер марки «Штиль» стоимостью 6000 рублей, электрическую пилу отечественного производства стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 ущерб на сумму 11 000 рублей.

ФИО3 и ФИО1 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ «Калинка», <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи. Реализую свои преступные намерения, через непродолжительный период времени, пролезли под калиткой и оказались на территории участка № СНТ «Калинка». Подошли к деревянному одноэтажному дому, ФИО3 и ФИО1, найденным рядом с домом металлическим предметом, взломали входную дверь данного дома и незаконно проникли в дом откуда тайно, умышлено, похитили перфоратор марки «Макита НК 2020» в пластиковом чемодане стоимостью 5550 рублей, перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25140» стоимостью 3850 рублей, ДВД плеер стоимостью 2 500 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, автомобильный электронасос стоимостью 1 500 рублей, 2 килограмма свинины стоимостью 200 рублей за килограмм, а всего на сумму 400 рублей, 1 банку шпротов в масле стоимостью 40 рублей, 1 килограмм сыра стоимостью 300 рублей. После чего, продолжая свои преступные намерения ФИО3 и ФИО1 подошли к двухэтажному бетонному дому, расположенному на этом же участке, через незапертое окно ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в данный дом, откуда тайно, умышленно похитили цифровую фоторамку марки «Кодак» стоимостью 3 500 рублей, видеокамеру марки «Филипс» стоимостью 7 000 рублей, видеокамеру марки «Панасоник», стоимостью 10 000 рублей, фен стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт стоимостью 1 000 рублей, ресивер от спутниковой тарелки стоимостью 3 500 рублей. После чего ФИО3 и ФИО1 подошли к хозяйственной постройке, расположенной на этом же участке, через незапертую дверь ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли внутрь оттуда тайно, умышлено похитили циркулярную пилу стоимостью 1 200 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО11 на сумму 52 340 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью и показал, что в один из дней августа 2012 года, точной даты не помнит, он и ФИО1 встретились в <адрес> и договорились о краже из дачного дома в <адрес>. Находясь на территории дачного общества, они подошли к одному из деревянных домов, забор которого выполнен из профлиста. Через забор проникли на территорию. Участка, где вдвоем взломали входную дверь и проникли внутрь дома. Откуда похитили сварочный аппарат, электрорубанок, шуруповерт. Полный перечь похищенного не помнит. С похищенным покинули территорию садового участка. Все похищенное продали в <адрес>.

В середине августа 2012 года он и ФИО1 встретились в <адрес>, где договорились о совершении кражи из дачного дома на территории <адрес>. Находясь на территории дачного общества, они подошли к дачному дому, обитому сайдингом и огороженному забором из сетки-рабицы. Проникнув на территории садового участка, он найденной отверткой взломал окно, через которое проникли внутрь. Находясь внутри дома, он взял новый «Бумбокс» марки ЛЖ, а ФИО1 из холодильника взял бутылку водки и вина и покинули дом. Затем подошли к хозпостройки, вдвоем сорвали дверь с петель и проникли внутрь. ФИО1 прошел внутрь, и подало ему триммер «Штиль». Полный перечень похищенного не помнит. После чего вместе с похищенным покинули садовый участок. Все похищенное продали неизвестным лицам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с ранее знакомым ФИО1 и договорились между собой о совершении кражи на территории <адрес>. С этой целью они прибыли в СНТ «Калинка» на территории <адрес>, где подошли к участку, на котором находилось два дома, а участок был огорожен забором из профлиста. Он и ФИО1 пролезли под калитку и оказались на территории садового участка. Найденной на территории участка металлической палкой вдвоем со ФИО1 сорвали замок и проникли внутрь дома. На террасе указанного дома взяли два перфоратора один «Макита», а другой отечественного производства, которые находились в пластиковых чемоданах, электромобильный насос. ФИО1 из холодильника взял какую-то еду, и сотовый телефон «Самсунг», который находился под подушкой. Затем они прошли к дачному дому из бетонных блоков. Через открытое окно проникли внутрь, откуда похитили цифровую фоторамку черного цвета, что еще брали, не помнит. Затем с похищенным приехали в <адрес>, где продали неизвестным лицам за 6 или 7 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что отношения между ним и ФИО3 хорошие, знают друг друга около пяти лет, оснований для его оговора у ФИО3 не имеется.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он обнаружил, что забор, выполненный из профлиста грязный, а из его дачного <адрес> СНТ «Полянка» <адрес> совершена кража. Замок на входной двери был поврежден. Внутри дома вещи были разбросаны в беспорядке, из дома пропал сварочный аппарат «Ресанта 190», электрорубанок Хитачи, шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами. На столе обнаружил монтировку, ране находившуюся на улице. Общая сума ущерба составляет 11500 рублей. (т. 1 л.д. 40-46),

- Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с мужем обнаружили, что из их данного <адрес> СНТ «Полянка» <адрес> совершена кража. Были похищены сварочный аппарат «Ресанта 190», электрорубанок Хитачи, шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами. На столе обнаружил монтировку, ране находившуюся на улице. Общая сума ущерба составляет 11500. (т. 1 л.д. 51-52),

- Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что входная дверь в садовый дом Минаева открыта, но на калитке висел замок. ДД.ММ.ГГГГ от Минаева узнала, что совершена кража. (т. 1 л.д. 49-50),

- Показаниями потерпевшей ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СНТ «Строитель» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, обнаружила, что из дачного дома пропал магнитофон «ЛЖ», из холодильника пропала бутылка водки «Хортиця», бутылка красного вина. Затем она обнаружила, что взломана хозпостройка на участке, из которой пропал электротример «Штиль» и электропила отечественного производства. Всего ей причинен ущерб на сумму 17050 рублей. (т. 1 л.д. 88-89),

- Показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СМНТ «Калинка» <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из кирпичного и деревянных домов, расположенных на участки совершена кража. В кирпичном доме был взломан электропакет окна, из дома пропало видеокамера «Филипс», видеокамера «Панасоник», фен, шуруповерт, электронная фоторамка. Из деревянного дома пропали циркулярная пила, перфоратор «Энергомаш», перфоратор «Макита», ДВД-плеер, деньги в сумме 5000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», 2 кг. свинины, 1 банка шпрот, 1 кг. сыра, электронасос, ресивер спутниковой тарелки. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 52340 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает и источников дохода не имеет. (т. 1 л.д. 72-73, 78-79),

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из дачного дома (т. 1 л.д. 27),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок № в СНТ «Полянка» <адрес>. При осмотре обнаружено, что запорные устройства на входной двери повреждены, в доме беспорядок, на столе обнаружена металлическая монтировка, которая со слов Минаева ранее находилась на улице около дома. С места осмотра изъяты след перчатки, следы пальцев рук, замок. ( т. 1 л.д. 28-35),

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из дачных домов, расположенных на участке № в СНТ «Калинка» (т. 1 л.д. 53),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный участок № в СНТ «Калинка» <адрес> и обнаружено, что кирпичный и деревянные дома имеют повреждения, с места осмотра изъяты отпечатки пальцев рук и дактокарты (т. 1 л.д. 54-70),

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ свершили кражу из ее дачного дома (т. 1 л.д. 85),

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО3 добровольно сообщил о свершенных им, совместно со ФИО1 преступлениях (т. 1 л.д. 90-95),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, подозреваемый ФИО3 на месте показал дачные дома, из которых он вместе со ФИО1 совершил кражи, а также рассказал об обстоятельствах преступлений. (т. 1 л.д. 103-107),

- справками о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 139-141),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ОМВД России по <адрес> у ФИО3 были изъяты цифровая фоторамка «Кодак», электродрель (т. 1 л.д. 241-242),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого накладной замок с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия из дачного дома на участке № СНТ «Полянка», <адрес>, находится в технически неисправном состоянии и взломан путем деформации ригеля в положении «заперто» (т. 2 л.д. 44-45),

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО1 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ФИО9); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище. (по факту кражи у ФИО10); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, жилище. (по факту кражи у ФИО11).

Квалифицируя действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 (по фату кражи у ФИО11), суд, с учетом размера причиненного вреда, а так же имущественного положения потерпевшей, которая не работает и источников дохода не имеет, находит установленным, что ущерб в сумме 52340 рублей, является для потерпевшей ФИО11 значительным.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судимости не имеет, работает, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает его явку с повинной по каждому из эпизодов, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по настоящему делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО3, который работает, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Поскольку по настоящему делу наказание также назначено с применением ст. 73 УК РФ, то приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является опасный рецидив преступлений.

С учетом содеянном и личности подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строго наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с его реальным отбыванием, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его возможном исправлении без изоляции от общества не установлено. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний,

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68, суд не находит.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления, за которые ФИО1 осужден совершены им в августе 2012 года.

Преступления по настоящему делу ФИО1 так же совершены в августе 2012 года.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Минаева) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО10) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО11) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему делу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания по настоящему приговору, время отбытого им наказания по приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Минаева) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО10) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО11) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации ДВД плеера, перфоратора; гарантийный талон, кассовый чек на перфоратор; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек перфоратора «Макита»; цифровую фоторамку «Кодак» с блоком питания, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении ФИО11

- дрель «ДУ-650», монтировка, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении ФИО9

- распечатка телефонных звонков от ОАО «Вымпелком», ЗАО «Смоленская сотовая связь», по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий

Дело № 5-129/2022

40MS0054-01-2022-002444-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кондрово 24 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Каинова Л.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в отношении Микерина Алексея Васильевича по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд Калужской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микерина Алексея Васильевича.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными ли...

...цами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В составленном в отношении Микерина А.В. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время).

Таким образом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, со всеми приложенными документами подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 28.2, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Микерина Алексея Васильевича по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в оперативный отдел ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области для устранения недостатков.

Судья Л.Н.Каинова