Микитюк Иван Юрьевич

Дело № 2а-3125/2022

88а-4123/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 мая 2023 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Микитюка ФИО6 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Микитюка И.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав административного истца Микитюка И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю Масляковой Т.С., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микитюк И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (также Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконными решения апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра Приморского края (далее - апелляционная комиссия) от 17 мая 2022 года № 25/22-31; д...

...ействий должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка; возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с ведения садоводства на индивидуальное жилищное строительство путем внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Приморскому краю от 17 мая 2022 № 25/22-31 отказано в удовлетворении его жалобы на решение от 14 апреля 2022 года о приостановлении государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка по причине того, что данный земельный участок расположен в составе садоводческого товарищества.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), основными видами разрешенного использования в данной зоне являются, в том числе, ведение садоводства, огородничества, индивидуальное жилищное строительство, соответственно, ему принадлежит право самостоятельного выбора основного вида разрешенного использования земельного участка, факт нахождения принадлежащего ему земельного участка на территории какого-либо садового товарищества не установлен.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Микитюка И.Ю. отказано.

14 марта 2023 года административным истцом Микитюком И.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что СНТ «<данные изъяты>», на которое ссылаются суды, является вновь образованным юридическим лицом, поэтому не может считаться созданным на базе садового товарищества, образованного в 1993 году, которое не проходило процедуру регистрации. Считает, что отсутствуют доказательства нахождения принадлежащего ему земельного участка в границах СНТ, при отводе земельного участка площадью 13,81 га под коллективные сады его границы не были установлены.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Таким образом, собственник объекта капитального строительства и земельного участка не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с выбором правообладателем земельного участка, здания или сооружения вида разрешенного использования такого объекта недвижимости в случае, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования земельного участка, здания или сооружения (пункт 12 части 5 названной статьи).

Частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Как следует из материалов дела, Микитюку И.Ю. с <данные изъяты> года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок № №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 7 декабря 2005 года. Данный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «<данные изъяты>» на основании постановления главы администрации г. Артема Приморского края от 27 января 1993 года № 23.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также имеющемуся в деле Уставу юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, создано на базе учрежденного до введения в действие Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ садоводческого товарищества «<данные изъяты>», имуществом СНТ является земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации г. Артема Приморского края от 27 января 1993 года № 23.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что Микитюку И.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для ведения садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства», поскольку земельный участок образован из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона от 29 января 2017 № 217-ФЗ садоводческому обществу, поэтому оспариваемые решение апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Приморскому краю от 17 мая 2022 года № 25/22-31 и действия должностных лиц органа государственной регистрации являются законными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок заявителя расположен по адресу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (участок № <данные изъяты>) и образован из земельного участка, предоставленного этому товариществу в коллективно-долевую собственность на основании принятого в 1993 году решения уполномоченного органа.

Поскольку в соответствии с частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее) не допускается, а из материалов дела следует, что земельный участок административного истца входит в состав СНТ «<данные изъяты>», созданного до вступления в силу указанного закона и на момент вынесения оспариваемого отказа, являющегося действующим юридическим лицом, оснований полагать ошибочным вывод судов о законности оспариваемых решения и действий не имеется.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу приведенной выше нормы закона правовое значение имеет факт того, что находящийся в собственности Микитюка И.Ю. земельный участок образован из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ данному садоводческому товариществу, не прекратившему свою деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводам кассационной жалобы, повторяющим позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка в принятых по делу судебных актах с приведением мотивов и оснований к их отклонению. По существу позиция административного истца основана на неверном толковании норм материального права, сводится к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микитюка И.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи

25RS0004-01-2022-004210-17

Дело № 2а-3125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК) о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав следующее.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который находится в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), основными видами разрешенного использования в данной зоне являются: ведение садоводства, огородничества, для ...

...индивидуального жилищного строительства и пр.

05.04.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, с «для ведения садово-огородного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

УФРС по ПК в адрес административного истца направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.04.2022.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в апелляционную комиссию УФРС по ПК, и по результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое в рамках настоящего административного дела решение.

В обоснование принятого решения указано, что в силу требований ч. 24 ст. 54 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №217) изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Не согласившись с принятым решением административный истец указал, что поскольку в настоящее время садоводческое товарищество, которому выделялся земельный участок, отсутствует, равно как и правопреемник, в связи с чем ч. 24 ст. 54 ФЗ № 217 не может быть применено как основание для отказа в изменении ВРИ.

Просит суд признать незаконным решение апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложить на административного ответчика обязанность изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФРС по ПК по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, указала, что оспариваемое решение апелляционной комиссии не является окончательным решением при рассмотрении заявления административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указала, что поскольку в ЕГРЮЛ содержаться сведения о том, что СНТ «Ягодка-1» является правопреемником СНТ, которому в 1993 году отводился земельный массив в коллективно-долевую собственность, в связи с чем подлежат применения ч. 24 ст. 54 ФЗ № 217.

Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что в 1993 году на основании постановления главы администрации г. Артема от 27.01.1993 № 23 «Об отводе земельных участков под коллективные сады, огороды, крестьянские хозяйства и другие цели» в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества «Ягодка-1» закреплен земельный участок площадью 13,81 га в районе пос. Угловое.

Согласно устава СНТ «Ягодка-1», утвержденного 07.02.2021 протоколом № 1 общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-1» следует, что данное СНТ создано на базе садоводческого товарищества «Ягодка-1», учрежденного до вступления в действий ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 № 129-ФЗ».

В данном уставе указано, что имущество СНТ представляет собой земельный массив, предоставленный с/т «Ягодка-1» в 1993 года на основании постановления главы администрации г. Артема от 27.01.1993 № 23 «Об отводе земельных участков под коллективные сады, огороды, крестьянские хозяйства и другие цели».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для ссылки в обжалуемом ответе на положения ч. 24 ст. 54 ФЗ № 217 не обоснованы, т.к. в ЕГРЮЛ имеется сведения о регистрации СНТ «Ягодка-1» созданного на базе садоводческого товарищества «Ягодка-1», доказательств того, что в настоящее время садоводческое товарищество ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено.

Также суд учитывает тот факт, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке садоводческого товарищества «Ягодка-1», которому в 1993 году отведен земельный массив, из которого в последующем выделен, в том числе и земельный участок, принадлежащий административному истцу, не может свидетельствовать о ликвидации или исключении товарищества из ЕГРЮЛ указанного садоводческого товарищества, тем более что товарищество и не регистрировалось в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации юридического лица не отменяет факта его существования, с учетом того, что оно создано ранее, чем вступил в законную силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 № 129-ФЗ».

Кроме того, суд учитывает факт нахождения земельного участка административного истца в границах садоводческого товарищества и имеет адресную привязку – <адрес>

Довод административного истца, о том, что соседние земельные участки имеют вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего административного дела.

Суд учитывает тот факт, что положения п. 24 ст. 54 ФЗ № 217 направлены на обеспечение единого правового режима земельных участков, входящих в границы территории ведения садоводства. При приобретении прав на земельный участок, административный истец владел сведениями и разрешенном виде использования земельного участка и был согласен с условиями сделки, права административного истца не нарушены.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по ПК о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер> возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья А.Е. Кашимовский

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2016 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Печенко Л.Г.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Микитюк И.Ю.,

при секретаре - Щербатюк О.С.,

рассмотрев жалобу Микитюк И.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» по делу об административном правонарушении, которым, на основании ст. 12.6 КоАП РФ Микитюк И.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма> руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ Микитюк И.Ю. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей.

Микитюк И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с предъявленным нарушением не согласен в силу следующего: Он был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством. Когда он двигался по <адрес>, показался человек в форме полицейского, который с помощью жезла обязал его остановиться. Считает, что физически невозможно усмотреть был ли он пристегнут ремнем безопасности когда управлял транспортным средством, в силу того, что было уже на улице темно, также в это же время на улице был дождь. Более того, он двигался на встречу инспектору и возможности увидеть данное нарушение не было, так как инспектора освещал (слепил) свет фар. До того, как инспектор подошел к машине, он из нее уже вышел и доставал необходимые документы (водительское удостоверение, права на машину) из портфеля, который находился на заднем сиденье авто. Следовательно, никакой фиксации вменяемого ему нарушения быть не могло. Инспектор только в устной форме представился, служебное удостоверение для ознакомления не предъявил. Проверив документы, инспектор попросил его присесть в служебный автомобиль, там достал лист бумаги и начал заполнять его, после заполнения дал ему и указал на строчки в которых следует поставить свою подпись, после того как он поставил подпись, инспектор сказал, что на него наложен административный штраф в размере <Сумма> рублей. Права на обжа...

...лования ему не доводились и никакие другие права не разъяснялись. Также хотел бы обратить внимание суда на то, что служебная машина стояла на так называемом «кармашке» и не была видна участникам движения, более того на служебном транспорте не были включены световые, проблесковые маячки. Инспектор находился один на данном посту, чем нарушается техника безопасности. Также на каком основании находился данный инспектор именно на этом месте? Насколько ему известно, все места дислокации и патрулирования должны быть четко указаны и распределены между должностными лицами при наступлении на дежурства. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Таких доказательств инспектор не представил.

Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Микитюк И.Ю. доводы жалобы поддержал. Почему он вышел из машины и стал доставать документы до того как к нему подошел сотрудник ДПС, объяснить не может. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу из которой следует, что с жалобой не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Микитюка И.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. он в составе наряда ДПС нес службу согласно служебному заданию в районе <адрес>. Служебная автомашина стояла на месте уширения проезжей части <адрес>. Он и инспектор ДПС ФИО1 находились на проезжей части, контролируя соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В 17.20 он увидел автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, как впоследствии было установлено Микитюка И.Ю., который в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Поток транспортных средств был интенсивный, поэтому скорость движения ТС была небольшой примерно 15-20 км/час, время суток светлое, погода без осадков, что позволяло на расстоянии визуально зафиксировать данное административное правонарушение. При помощи светоотражающего жезла им был подан сигнал об остановке ТС с указанием места остановки на краю проезжей части дороги. Водитель остановил ТС, не доезжая метра за 2. Подходя к остановившейся автомашине спереди, он имел возможность наблюдать действия водителя. Он подошел к остановившейся автомашине, водитель открыл дверь, он представился, назвал свою должность, звание и фамилию, а также причину остановки ТС - нарушение Правил дорожного движения, а именно управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, попросил предъявить документы. Микитюк И.Ю. вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь, достал верхнюю одежду, а из нее документы, при этом поясняя, что не успел пристегнуться, так как недавно начал движение. Он проверил документы, затем пригласил Микитюка И.Ю. в патрульную автомашину, где произвел проверку по информационным базам ГИБДД. Им гр.Микитюку И.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьями 45 и 51 Конституции РФ, а так же суть совершенного им административного правонарушения и ответственность, предусмотренную КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Микитюка И.Ю. в постановлении. Оснований для освобождения гр.Микитюка И.Ю. от административной ответственности выявлено не было. Требование «Применение ремней безопасности», является весьма важным для снижения тяжести последствий ДТП. Затем в отношении Микитюка И.Ю. он вынес постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере <Сумма> рублей, объяснив обязанности, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, возможные последствия несвоевременной уплаты штрафа, а также право на обжалование данного постановления. Гр.Микитюк И.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем также свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не требуется специальных технических средств. В данном случае он, инспектор ДПС ФИО2 визуально установил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - водитель Микитюк И.Ю. при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании выше изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении административного штрафа в отношении Микитюка И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Микитюка И.Ю. без удовлетворения.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно пункта 2.1.2 ПДД РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Состав административного правонарушения "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов", предусмотренный статьей 12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из материалов административного дела № и установлено в судебном заседании, Микитюк И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Микитюк И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 –30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» по делу об административном правонарушении, которым, на основании ст. 12.6 КоАП РФ Микитюк И.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Сумма> рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г.Печенко