Миккоева Елена Александровна

Дело № 2-327/2024 (10RS0008-01-2024-000292-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миккоевой Елены Александровны к Тишкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Миккоева Е.А. обратился с иском к Тишкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2022 в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 32 442,81 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, тип / категория ТС – грузовой, прочее/B/N1G, 2021 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 149,6 л.с., выписка из электронного ПТС №, с определением следующего способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; о взыскании судебных расходов в размере 16 762,22 руб..

В обоснование требований Миккоева Е.А. указала, что 13.01.2022 между ней и Тишкиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил займ в размере 1 620 000 руб. под 1 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается отметкой в договоре займа. Займ подлежал возврату до 13.01.2024. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа 13.01.2022 между сторонами был заключен договор залога в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1 620 000 руб.. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа и проценты за п...

...ользование заемными средствами в срок, установленный договором, не возвратил. Указанные обстоятельства являются основанием как для взыскания задолженности по договору займа, так и для удовлетворения требований за счет залогового имущества. В соответствии с п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, что согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Истец Миккоева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тишкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13.01.2022 между Миккоевой Е.А. и Тишкиным А.В. в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил займ в размере 1 620 000 рублей, под 1 % годовых, на срок по 13.01.2024.

В подтверждение получения суммы займа Тишкиным А.В. проставлена подпись в соответствующей графе договора займа от 13.01.2022 - «заемщик денежные средства получил».

Договором займа не предусмотрено, в каком порядке подлежит возврату сумма займа - одним платежом или частями, однако, в любом случае, полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, по состоянию на 13.01.2024, равно как и на дату рассмотрения дела, сумма займа не возвращена.

Остаток задолженности составляет 1 620 000 руб.. Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 13.01.2022 по 13.01.2024 составляет 32 442,81 руб.; расчет истца ответчиком не оспаривается, судом проверен. Ответчиком наличие указанных обязательств перед истцом не оспаривается.

Факт заключения договора займа, его условия и размер просроченной задолженности подтверждены письменными материалами дела, в частности, договором займа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа от 13.01.2022, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 620 000 рублей, о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 32442,81 руб. подлежат удовлетворению.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 13.01.2022, стороны заключили договор залога транспортного средства от 13.01.2022. Предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, тип / категория ТС – грузовой, прочее/B/N1G, 2021 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 149,6 л.с., выписка из электронного ПТС №.

Из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 13.01.2022 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств; возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога (п. 6.1 договора залога от 13.01.2022).

Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В пункте 6.3 договора залога стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения Тишкиным А.В. обязательств по договору займа установлен; требования, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены.

На дату рассмотрения дела транспортное средство находится в собственности ответчика. Ограничения в отношении транспортного средства не зарегистрированы, равно как и иные договоры залога, что следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, ответа ОСП по Медвежьегорскому району, Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также из кредитных отчетов на имя ответчика.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, истребуемый истцом способ обращения взыскания путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета в собственность залогодержателя не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений абз. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у себя могут быть предусмотрены только законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге» (п.п. 89, 90) разъяснил, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Стороны в договоре залога от 13.01.2022 предусмотрели только судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если стороны посчитают необходимым, они могут изменить общий порядок реализации заложенного имущества, закрепив в договоре собственные условия на случай обращения взыскания по решению суда или во внесудебном порядке.

При этом только для залогодателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установлена конкретная возможность по соглашению с залогодержателем договориться о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 350.1 ГК).

Положения абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ применяются в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют.

Указанные положения не могут быть изменены соглашением сторон на основании абз. 2 п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для оставления предмета залога у залогодержателя не имеется.

Требования истца в указанной части фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ). Между тем, оснований считать заключенный между сторонами договор займа соглашением об отступном не имеется. Как следует из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что не отрицается сторонами. Предоставление спорного имущества в залог имело целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращения обязательства ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества подлежит частичному удовлетворению; имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. При этом суд исходит из того, что установление способа и порядка реализации имущества является обязательным при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 762,22 руб., состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкина Александра Викторовича (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Миккоевой Елены Александровны (паспортные данные: <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 13.01.2022 в размере 1 652 442 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 81 копейки, судебные расходы в размере 16 762 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Тишкину Александру Викторовичу (паспортные данные: <данные изъяты>) на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, тип / категория ТС – грузовой, прочее/B/N1G, 2021 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 149,6 л.с., электронный ПТС №, госномер №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение - 06.06.2024.