Миклашевич Денис Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 28 марта 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Степанченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Миклашевич Д.В. к Дусекенову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миклашевич Д.В. обратился с иском в суд к ответчику Дусекенову К.А. с иском о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с тремя участниками дорожно-транспортного происшествия, а именно: супруги истца ФИО6, управляющей автотранспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, ответчика Дусекенова К.А. и ФИО9. Виновником ДТП признан Дусекенов К.А., который нарушил правила обгона. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ОФ «Грант оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, истцом были произведены затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также в связи с тем, что автомобиль не мог самостоятельно после ДТП передвигаться, затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты>. На неоднократные обращения к ответчику добровольно выплатить ущерб отказывается, полис не предъявил, так как не был застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и ...

...оказание услуг подлежат взысканию. Просит суд взыскать с Дусекенова К.А. в его пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, затраты на эвакуатор <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Миклашевич Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Степанченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик Дусекенов К.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием: супруги истца ФИО6, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Миклашевичу Д.В.; ответчика Дусекенова К.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 и ФИО9, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 (л.д.<данные изъяты>).

Виновником ДТП признан Дусекенов К.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Десекенова К.А. имелось нарушение ст.11.1. ст.12.15 ч.1, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В отношении ФИО6, ФИО9 нарушений не имеется.

В отношении водителя Дусекенова К.А. инспекторам БДД ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.<данные изъяты>).

Суд соглашается с выводом должностного лица БДД ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области о лице, виновном в указанном ДТП, при этом учитывает материалы дела и отсутствие возражений со стороны ответчика Дусекенова К.А..

При оформлении документов по ДТП, водителем Дусекеновым К.А. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставлен не был, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дусекенова К.А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Ответственность Миклашевич Д.В. застрахована по полису ОСАГО №, в филиале ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Материалами гражданского дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миклашевич Е.М. заключил с ООО ОФ «Гранд-оценка» договор об определении стоимости восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Миклашевич Д.В., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не оспаривают результаты выводов указанной экспертизы, и у суда нет оснований не доверять ей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд берет ее за основу и считает требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму ущерба, установленного экспертным путем.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Миклашевичем Д.В. облачены услуги за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Миклашевич Д.В. облачены услуги эвакуатора за транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Дусекенова К.А. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы: по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миклашевич Д.В. к Дусекенову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дусекенова К.А. в пользу Миклашевич Д.В. в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: А.Ф. Проскурин