Миклашевский Денис Александрович

Дело № 2-2167/2024

УИД 59RS0002-01-2024-001919-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца гр.4 - Гашевой Е.А., по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.4 к гр.6, гр.2, гр.7 о защите прав потребителей,

установил:

гр.4 (далее по тексту – гр.4, потребитель, истец) обратилась с исковыми требованиями к гр.6 (далее по тексту – гр.6, ответчик), гр.2 (далее по тексту – гр.2, ответчик), гр.7 (далее по тексту – гр.7, ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование которых указано следующее.

21 ноября 2023 года истец передала свой автомобиль марки ВИС 234900 в кузове белого цвета г/н № регион, на ремонт в автосервис RED CAR, расположенный по адресу: <адрес>, ст. 1, гаражный кооператив д. Хмели Пермского МО, в связи с тем, что автомобиль был неисправен. За рулем автомобиля находился гр.1. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством № № от 13 февраля 2023 года. При передаче автомобиля сотрудникам автосервиса RED CAR истцом было сообщено, что нужно подремонтировать автомобиль только для того, чтобы на нем можно было доехать до г.Ижевска, так как истец постоянно находится именно там. Какой-либо договор об оказании услуг/выполнении работ, предварительный заказ-наряд с истцом не заключался и истцу не передавался. О причинах поломки при передаче автомобиля на ремонт истцу не сообщили. По прошествии двух дней мастер-слесарь автосервиса гр.2 сообщил истцу по телефону что, по мнению сотрудников автосервиса, нужно было заменить половину деталей двигателя, и что, по мнению сотрудников автосервиса, было вызвано некачественным ремонтом и несвоевременным обслуживанием автомобиля, что не соответствует действительности. Также гр.2 сообщил список необходимых запасных частей и их стоимость в размере 55 800 рублей. Указанные денежные средства в сумме 55 800 рублей были переведены истцом на карту банка, принадлежащую гр.7, по номеру её телефона, который сообщил мастер - слесарь гр.2 23 ноября 2023 года гр.2 сообщил, что нужно оплатить еще 114 850 рублей. Истец попросила представить документы, подтверждающие стоимость указанных сотрудником работ на указанную сумму. гр.2 посоветовал обратиться в офис, однако офис перенаправил обратно в сервис, после чего гр.2 сообщил, что пришлет документы сразу, как ему их направит офис. Однако, никаких документов, подтверждающих оказание услуг истцу и приобретение запасных частей для автомобиля, истец так и не получила. Указанная сумма была также переведена истцом на карту банка, принадлежащую гр.7, по номеру её телефона. Когда истцу сообщили о том, что автомобиль готов, истец пояснила, что в ближайшее время забрать его не сможет, так как находится в г. Ижевске и оперативно прибыть для получения автомобиля не сможет. На что гр.2 сообщил, что из бокса нужно убрать автомобиль, хранить его в боксе нельзя. 23 ноября 2023 года гр.1 забрал автомобиль из автосервиса, но никакие документы ему также предоставлены не были. По телефону гр.2 сообщил, что никаких документов у него нет, и никто их не представит. 28 ноября 2023 года истец забрала автомобиль на автоэвакуаторе и поставила его на платную охраняемую парковку по адресу: <адрес>. В то время, когда истец забирала автомобиль в автосервисе никого не было, дверь была закрыта, а на телефонные звонки никто не ответил (звонила гр.2). С 28 ноября 2023 года до проведения экспертизы 30 января 2024 года автомобиль находится на указанной платной охраняемой парковке, автомобиль не эксплуатировался. 24 декабря 2023 года истцом в адрес гр.6, гр.2, гр.7 направлена претензия. Однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. 30 января 2024 года ИП гр.5 «Автомобильная независимая экспертиза» проведен осмотр автомобиля в рамках проведения автотехнической экспертизы. При проведении осмотра участвовал ответчик гр.2. В результате проведения автотехнической экспертизы автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак О067ВС18 экспертом установлено, что работы согласно списку по ремонту двигателя автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак О067ВС18, предоставленного автосервисом RED CAR по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 310...

Показать ещё

.../4, ст. 1 были выполнены. После ремонта двигателя автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак О067ВС18 автосервисом RED CAR была некачественно произведена настройка тепловых зазоров клапанов, что привело к нестабильной работе двигателя и могло привести к прогару клапана. Эксплуатация автомобиля в данном случае не рекомендуется. Со стоимостью ремонта истец не согласна, поскольку предварительный заказ-наряд или договор до начала работ с ней не заключался, о стоимости работ истец не была проинформирована до начала ремонта, считает, что автосервисом были навязаны ненужные услуги. Однако, истцу пришлось произвести оплату в размере 170 650 рублей, так как вернули истцу автомобиль только при условии полной оплаты стоимости ремонта. Кроме того, экспертом при проведении автотехнической экспертизы установлено, что работы были произведены ответчиками некачественно. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между истцом и автосервисом RED CAR возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Таким образом, поскольку договор на предоставление услуг (как и иные документы, подтверждающие оплату) с истцом не заключался и не передавался, истец не была проинформирована до начала работ об их объеме и стоимости, сотрудниками автосервиса RED CAR истцу были навязаны ненужные услуги, ремонт произведенный сотрудниками автосервиса RED CAR является излишним, не направленным на устранение первоначальных неисправностей, а также учитывая, что ремонт произведен некачественно, истец полагает, что денежные средства в размере 170 650 рублей, уплаченные за некачественный ремонт и навязанные услуги, подлежат возврату. Истец считает целесообразным начать исчисление срока уплаты неустойки с момента, когда забрала свой автомобиль из автосервиса RED CAR и её требование о предоставлении документов, подтверждающих оказание ей услуг на сумму 170 650 рублей, не было удовлетворено. Основанием для компенсации морального вреда потребителю являются незаконные действия ответчиков, выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества. Моральный вред, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, истец оценивает в 50 000 рублей. В результате незаконных действий ответчиков, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области закона и защиты прав потребителей, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла существенные убытки. 18 декабря 2023 года между истцом и гр.3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №18-12/23. Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей. 25 января 2024 года между истцом и гр.3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №25-01/24. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств не имеется. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы. Согласно договору №1 на выполнение автоэкспертизы от 23 января 2024 года стоимость услуг по экспертному исследованию двигателя автомобиля ВИС 234900, г/н № составила 20 000 рублей. Указанные услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств не имеется. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей. Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками. Указанные убытки в размере 85 000 рублей должны быть возмещены истцу ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр.6, гр.2, гр.7 солидарно в пользу гр.4 денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля и навязанные услуги в размере 170 650 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 511 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 85 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против принятия заочного решения. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что представленными в дело письменными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик гр.6 является не только собственником помещения, в котором оказываются услуги по ремонту автомобилей, но и принимает участие в данной деятельности путем заказа и приобретения запасных частей.

Ответчики гр.6, гр.2, гр.7 участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали, письменных пояснений суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик гр.6 пояснил, что он является собственником помещения, в котором гр.2 осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Сам он (гр.6) в ремонте автомобилей участия не принимает, у гр.2 не трудоустроен. Ремонтом автомобилей гр.2 занимается уже более двух лет, однако, статуса индивидуального предпринимателя он не имеет. гр.7 также не имеет отношения к ремонту автомобилей и гр.2, она является его (гр.6) сожительницей. Денежные средства перечислялись на ее банковскую карту поскольку у гр.2 имелась задолженность по оплате арендных платежей перед гр.6

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1,2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1,2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства ВИС-234900, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер О067ВС18, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.28/.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено пояснениями ответчика гр.6, данными в ходе проведения предварительного судебного заседания 06 июня 2024 года /л.д.98-99/, истец 21 ноября 2023 года передала принадлежащее ей транспортное средство в автосервис RED CAR, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 310/4, ст. 1, гаражный кооператив д. Хмели Пермского МО, для производства ремонта. Ремонт осуществлял мастер-слесарь гр.2

Однако, письменного договора между гр.2 и истцом гр.4 заключено не было.

За оказанные услуги по ремонту транспортного средства истцом уплачено 170 650 рублей, которые были перечислены истцом на банковский счет гр.7 /л.д.35-36/.

Согласно пояснениям ответчика гр.6 указанные денежные средства действительно были перечислены истцом гр.4 на счет ответчика гр.7, однако ответчик гр.7 сотрудником гр.2 не является. Указанные денежные средства по договоренности между ответчиками гр.6 и гр.2 были внесены в счет погашения задолженности ответчика гр.2 перед гр.6 за аренду помещения, принадлежащего ответчику гр.6 на праве собственности, в котором ответчик гр.2 оказывал услуги по ремонту транспортных средств.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-00182024-179166668 от 09 июля 2024 года подтверждается, что ответчику гр.6 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 59:32:1790001:1979, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, ш.Космонавтов, строение 316, гаражный кооператив «Энергетик», гаражный бокс №40.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику гр.7, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания истцу услуг по ремонту транспортного средства и нарушения прав и законных интересов как потребителя.

Полагая, что указанные в списке работы по ремонту автомобиля произведены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования № 29-01-24-1 от 15 февраля 2024 года установлено, что работы, согласно списку по ремонту двигателя автомобиля истца были выполнены; при этом после ремонта двигателя транспортного средства истца была некачественно произведена настройка тепловых зазоров клапанов, что привело к нестабильной работе двигателя и могло привести к прогару клапана, эксплуатация автомобиля в данном случае не рекомендуется /л.д.10-22/.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, однако, ответчики на осмотр не явились /л.д.8-9/.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик гр.6 указывал, что у ответчика гр.2 не трудоустроен, услуги по ремонту транспортных средств не оказывает, взаимоотношения между ними основаны лишь на договоре аренды помещения, принадлежащего ему (гр.6) на праве собственности, которое он сдает ответчику гр.2

Однако, данный довод отклоняется судом, поскольку опровергается представленной в дело распечаткой переписки между ответчиками гр.6 и гр.2, из которой усматривается, что ответчик гр.6 принимал участие в закупке запасных частей для производства ремонтных работ автомобиля истца /л.д.17 оборот/

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик гр.2 осуществлял деятельность направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту транспортных средств, то есть предпринимательскую деятельность, что подтверждается пояснениями ответчика гр.6 и не опровергнуто ответчиком гр.2 достаточными и достоверными доказательствами., в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик гр.6 является собственником помещения, в котором ответчик гр.2 длительно и на постоянной основе оказывает услуги по ремонту транспортных средств, извлекая прибыль; ответчик гр.6 закупает для ответчика гр.2 запасные детали для производства ремонтных работ транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при обнаружении им существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

Довод ответчика гр.6 относительно надлежащего качества оказанных истцу услуг судом отклоняется, поскольку не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на не качественность такой услуги. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиками, согласно акту экспертного исследования № 29-01-24-1, некачественно произведена настройка тепловых зазоров клапанов двигателя, что привело к нестабильной его работе и прогару клапана, суд приходит к выводу о том, что ответчиками истцу услуги по ремонту транспортного средства оказаны ненадлежащего качество, в связи с чем, с ответчиков гр.6 и гр.2 солидарно подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 170 650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2023 года истцом в лице представителя гр.3 в адреса ответчиков направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественны ремонт автомобиля в размере 170 650 рублей, уплаты неустойки в размере 148 465 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей /л.д.41-59/.

Ответы на претензии истцом от ответчиков получены не были.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 23 ноября 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 511 950 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчиков гр.6 и гр.2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов истца как потребителя, с ответчиков гр.6, гр.2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика; характера причиненных нравственных и физических страданий; принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно несоразмерна причиненному вреду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывает истец в связи с нарушением ответчиками её прав и законных интересов как потребителя, ею (истцом) понесены убытки в виде расходов, связанных с оплатой квалифицированной юридической помощью в общем размере 60 000 рублей; в виде расходов, связанных с оплатой стоимости проведенного досудебного исследования автомобиля, в размере 20 000 рублей; а также расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года между индивидуальным предпринимателем гр.5 «Автомобильная Независимая Экспертиза», именуемым «исполнитель», с одной стороны, и гр.4, именуемой «заказчик», с другой стороны заключен договор № 1 на выполнение автоэкспертизы /л.д.32/.

По условия названного договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное исследование двигателя на автомобиле ВИС 234900, г/н №, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, указанных в разделе 1 договора /л.д.32/.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей /л.д.32/.

Стороны принятые на себя обязательства по договору № 1 от 23 января 2024 года исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом экспертного исследования № 29-01-24-1, чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 января 2024 года, от 20 февраля 2024 года / л.д.34,39/, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 15 февраля 2024 года /л.д.40/.

Кроме того, с целью получения квалицированной юридической помощи 18 декабря 2023 года между гр.3, именуемой «исполнитель», с одной стороны, и гр.4, именуемая « заказчик», с другой стороны, заключили договор № 18-12/23 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить досудебную претензию в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю в адрес к гр.2, гр.6, гр.7 /л.д.30/.

Согласно подпункту 1.2.2. правовое сопровождение включает в себя: сбор необходимых документов и сведений; ознакомление с материалами проверки по заявлению гр.4 в ОУР Отдела МВД России «Пермский»; составление досудебной претензии; направление досудебной претензии в адрес ответчиков; взаимодействие с ответчиками в целях урегулирования спора в досудебном порядке/л.д.30/.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей /л.д.30, оборот/.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя по договору подтверждаете чеком № 200у1vo76s от 18 декабря 2023 года на сумму 20 000 рублей /л.д.33/.

25 января 2024 года между гр.3, именуемой «исполнитель», с одной стороны, и гр.4, именуемая «заказчик», с другой стороны, заключили договор № 25-01/24 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства сопровождать в суде первой инстанции гражданское дело по иску заказчика к гр.2, гр.6, гр.7 /л.д.24-25/.

Согласно подпункту 1.2.2. правовое сопровождение включает в себя: составление и подача в суд искового заявления; представление интересов заказчика по доверенности в суде первой инстанции любыми из предоставленных законом истцу способов; подготовка и направление уточнений, возражений, отзывов, иных процессуальных документов в суде первой инстанции; получение копии судебного акта /л.д.24/.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей /пункт 3.1. договора) /л.д.24, оборот/.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в дело чеками от 26 января 2024 года на сумму 20 000 рублей /л.д.38/, от 07 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей /л.д.37/.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не требует обязательного претензионного порядка.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд полагает, что данные суммы подлежат возмещению как судебные расходы, связанные с обращением с исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования, поскольку для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо определить размер исковых требований и мотивировать оказание ответчиками услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчиков гр.6, гр.2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования № 29-01-24-1 в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя. Так, представитель истца гр.3 принимала участие в судебном заседании 14.05.2024г., продолжительностью 9 минут /л.д.79/, 06.06.2024г., продолжительностью 30 минут /л.д.98-99/, 03.07.2024 г., продолжительностью 20 минут /л.д.107/. Итого, общая продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, составила 59 минут в трех судебных заседаниях.

Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов. Так, представитель истца составила и направила в адрес суда исковое заявление /л.д.3-7/, подготовила и направила претензии с приложение в адреса ответчиков /л.д.41-59/.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная гр.4, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносима с объемом юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков гр.6, гр.2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 80 000 рублей.

При этом, заявленные требование истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с вызовом автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При изложенных обстоятельствах, расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, выглядит следующим образом:

(170 650 рублей + 170 650 рублей +10 000 рублей) * 50% = 175650 рублей.

Таким образом, с ответчиков гр.6, гр.2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175650 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6 913 рублей (за требования имущественного характера – 6 613 рублей, за одно требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с гр.6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), гр.2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу гр.4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные за некачественны ремонт автомобиля в размере 170 650 рублей, неустойку в размере 170 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 175650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр.4 отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024

Подлинный документ подшит в деле

№2-2167/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59 RS0002-01-2024-001919-67

Свернуть

Дело № 1-132/2021

УИД 59RS0008-01-2021-000432-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Мальцевой Т.Г.,

подсудимого Миклашевского <данные изъяты>., его защитника - адвоката Атаманчук Н.Н.,

при секретаре Антоновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Миклашевского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего автослесарем у ИП Волков С.С., имеющего на ижвиении малеолетьнего ребенка 2011 года рождения, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого 19.02.2020 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговорен к 400 часам обязательных работ, снят с учета 06.10.2020 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 г. в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 47 минут Миклашевский <данные изъяты>., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района города Перми от 02.08.2019 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Мерседес S500 г/н № около автозаправочной станции по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району и отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием у него признаков опьянения. Впоследствии отказался от выполнения законных требований сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельст...

Показать ещё

...вования на состояние опьянения с использованием прибора «Alkotest 6810» заводской номер ARCB-0263 и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Миклашевский <данные изъяты>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, Миклашевский <данные изъяты>. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем Мерседес S500 г/н №, в состоянии опьянения.

Подсудимый Миклашевский <данные изъяты>. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Миклашевского <данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миклашевскому <данные изъяты>., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миклашевскому <данные изъяты>., не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Миклашевским <данные изъяты>. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миклашевского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 /трехсот/ часов обязательных работ, отбываемых на объектах в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Миклашевского <данные изъяты>. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Данилов Д.К.

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-132/2021

Пермского районного суда

Пермского края

Свернуть