Миклин Андрей Николаевич

Дело № 2-471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Черменевой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» к ФИО5 Андрею Николаевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергосеть Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО6 А.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО7 А.Н. является собственником жилого помещения, - расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем, он является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ, «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». <дата> ответчику нарочно было вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за поставленный газ, оказанные услуги в общем размере № рублей. По состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность в общем размере № рублей. Оплаты за газоснабжение производились частично, либо не производились вовсе. <дата> в соответствии с положениями п. 46 Постановления Правительства РФ от <дата> № сотрудники ООО «Газэнергосеть Хабаровск» с целью приостановления газоснабжения <адрес> прибыли по указанному адресу, однако, осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с тем, что ответчик не допустил работников Общества в квартиру, о чем был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с тем, что внутриквартирное оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни <адрес> в <адрес>, для проведения работ по приостановлению газ...

...оснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные Постановления Правительства РФ от <дата> №, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. На основании изложенного просит суд обязать ФИО8 А.Н. предоставить сотрудникам ООО «Газэнергосеть Хабаровск» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и с неоплатой потребленного газа, взыскать с ФИО9 А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газэнергосеть Хабаровск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО10 А.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток не должно нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № абонент обязан, в частности, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО11 А.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> края, что подтверждается Формой 36 от <дата>

ФИО12 А.Н. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с <дата>, что подтверждается поквартирной карточной.

Согласно акта сверки задолженности за газоснабжение и ВКГО по лицевому счету № по указанному адресу, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за услуги газоснабжения в размере № рублей.

<дата> ФИО13 А.Н. не вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за поставленный газ, оказанные услуги в общем размере № рублей, поскольку невозможно застать дома. Уведомление оставлено в почтовом ящике.

<дата> представителем ООО «Газэнергосеть Хабаровск» составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию по адресу: <адрес>. Причинами отказа в допуске сотрудников являются: отказ в допуске.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО14 А.Н., являясь собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> незаконно препятствует сотрудникам ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в доступе в указанное жилое помещение, для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, не заключила договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, а также длительное время не производит оплату за услуги газоснабжения, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО15 Андрея Николаевича предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> края, <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, и с неоплатой потребленного газа.

Взыскать с ФИО16 Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева

Дело № 1-143/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Бикин Хабаровского края 24 сентября 2019 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Бикинского городского прокурора Чернушевич ФИО10.

защитника адвоката Белоножко ФИО11 представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Миклина ФИО15.

потерпевшего Граборова ФИО25.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миклина ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Миклин ФИО16. обвиняется в краже имущества Граборова ФИО26., с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов <дата> Миклин ФИО17., находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>» с серийным номером «№», принадлежащий Граборову ФИО27., после чего решил его похитить с целью дальнейшего использования в личных целях, то есть у Миклина ФИО18. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Миклин ФИО19., в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, умышленно, находясь в вышеуказанном месте, путем свободного доступа, похитил имущество Граборова ФИО28., а именно вышеуказанный велосипед стоимостью 7100 рублей, после ч...

...его с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Граборову ФИО29. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Миклина ФИО20. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Граборов ФИО30. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Миклин ФИО21. и защитник поддержали заявленное ходатайство и просили дело прекратить за примирением. юеслушав обвиняемого убийство. маться преступной деятельностью, так как ранее нео

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. При этом Миклин ФИО22. не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Миклину ФИО23. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Миклина ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Миклину ФИО24. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – велосипед, педали, хранящиеся у потерпевшего Граборова ФИО31., по вступлению постановления в законную силу, следует отставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.

Постановление вступило в законную силу <дата>

Дело №а-350/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Полянской ФИО8, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Доренской ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Полянской ФИО10 старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Доренской ФИО9 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Полянской ФИО12. в соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбуждённому на основании исполнительного документа № ФС №- ИП от <дата> выданного Бикинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО11 А.Н. в пользу ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращён. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выяснению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ.; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебный приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом -исполнителем указанная организация административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом –исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответст...

...вии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого недвижимого имущества должника; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителе указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительно систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Доренская ФИО13 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства; Соответственно, судебный пристав-исполнитель Полянская ФИО14 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от <дата> На основании изложенного просит суд, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Еврейской АО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Возложить обязанность начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Еврейской АО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от <дата>, привлечь судебного пристава-исполнителя Полянскую ФИО15 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Полянская ФИО16. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с нахождением на больничном. Судебным приставом – исполнителем ФИО4 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что <дата>. на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании с ФИО17 А.Н. задолженности в размере № руб. в пользу ООО «АФК», судебным приставом - исполнителем ФИО18 А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер исполнительного производства. Таким образом, в силу ФЗ от <дата> № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимое для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что имущества принадлежащего должнику нет. Кроме того, судебным приставом — исполнителем получено уведомление о том, что у должника нет открытых счетов в банках или иной кредитной организации. <дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Таким образом, весь спектр исполнительных мероприятий проведен, при получении положительных сведений, направленны процессуальные документы, для полного исполнения требований исполнительного документа. <дата> оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю отправлен почтовой связью в адрес взыскателя <адрес>, пом. 2, <адрес>, с почтовым идентификатором ШПИ №. Статус отправления: вручено адресату. Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя. В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускается злоупотребление правом. Просит суд, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Доренская ФИО19 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО20 А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пу.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Бикинским городским судом <адрес> с ФИО6 по делу № в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего в общей сумме № копейки.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Кузиной ФИО21. на основании заявления о взыскании и представленного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере № коп.

Должнику установлено 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего уведомления.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Кузиной ФИО22. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что имущества принадлежащего должнику нет, должник не проживает по данному адресу.

Из акта совершения исполнительных действия от <дата> по исполнительному производству №- ИП следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Полянской ФИО23 осуществлен выход на территорию, в результате выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО Полянской ФИО24 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на Хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Полянской ФИО25. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из вышеуказанного постановления следует, что по состоянию на <дата> год задолженность по исполнительному производству составляет № руб. в том числе остаток основного долга: № руб., остаток неосновного долга 0 руб.. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет: 0 руб. В ходе исполнения требований ИД установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно материалам дела, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Региональный орган исполнительной власти, ФНС России, ГИСМ, ФНС к ЕГРН, Росреестр к ЕГРП, ФОМС, ГИМС, ЦЗН. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение должника не удалось в связи с отсутствием должника и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и влечь компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителем, а равно противоправность действий (бездействия) данного лица в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АФК» удовлетворению не подлежит.

Также административным истцом заявлено требование о привлечении судебного пристава – исполнителя Полянской ФИО26 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В данном случае нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения заявления, поданного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Полянской ФИО28, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Доренской ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева