Микляева Татьяна Сергеевна

УИД 22RS0061-01-2022-000395-77

Дело № 1-81/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 17 ноября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием

государственного обвинителя пом.прокурора Целинного района Зарва М.А.,

обвиняемой Микляевой Т.С.,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Микляевой Т.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут у Микляевой Т.С., находившейся в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в названный период времени Микляева Т.С., находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, отыскала и с целью кражи взяла из стопки, стоящей на полке мебельной стенки, две золотые сережки круглой формы 585 пробы, весом 2,5 грамма каждая, общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вынесла их из помещения квартиры, обратила их в свою собственность и расп...

...орядилась ими по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями Микляева Т.С. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Действия Микляевой Т.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Микляевой Т.С. в связи с примирением с обвиняемой, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ей возмещен полностью путем возврата похищенного и принесения обвиняемой извинений, которые ею приняты, что является для нее достаточным. Претензий к Микляевой Т.С. она не имеет.

Последовательность позиции потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Обвиняемая Микляева Т.С. в ходе предварительного расследования, а также в присутствии защитника Сердюка А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в письменном заявлении поддержала ходатайство потерпевшей, согласна прекратить дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены, возражений от обвиняемой не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновной, конкретные действия, предпринятые обвиняемой для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание то, что Микляева Т.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила полностью, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а обвиняемая, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Микляевой Т.С. в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Микляевой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить Микляеву Татьяну Сергеевну от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Микляевой Татьяне Сергеевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотые сережки, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подписано