Миколайчук Анатолий Петрович
Дело 11-475/2011
В отношении Миколайчука А.П. рассматривалось судебное дело № 11-475/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 сентября 2011 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Рудых Г.М.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Миколайчука А.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Миколайчуком А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-475/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Центрального районного суда г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рудых Г.М.
при секретаре Рублевой Е.Д.
с участием представителя истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области – Галыгина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 19 октября 2011 года апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Волгоградской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску МИФНС России № 10 по Волгоградской области к Миколайчук А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Истец МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратился к мировому судье с иском к ответчику Миколайчук А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу. Свои требования мотивировал тем, что Миколайчук А.П., является плательщиком транспортного налога и на основании ст.357 НК РФ обязан был уплатить транспортный налог, однако данную обязанность исполнил несвоевременно. В связи с чем, за ним числится недоимка по транспортному налогу в размере 13 650 руб. и пеня в размере 2 246 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 10 по Волгоградской области к Миколайчук А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит заочное решение отменить. Свои доводы мотивирует тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно....
Показать ещё... В заочном решении мирового судьи выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области – Галыгин А.Н., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Миколайчук А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.
Суд, выслушав представителя истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области – Галыгина А.Н., подержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, находит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Как усматривается из материалов дела, истцом МИФНС России № 10 по Волгоградской области представлены все необходимые доказательства, предусмотренные гражданским законодательством в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении, а именно требование о направлении ответчику для уплаты транспортного налога, налоговое уведомление на уплату налогов на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, расчет исковых требований.
При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно подлежит отмене. Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Миколавйчук А.П. обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом сроки не исполнена.
Истцом было направлено ответчику требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование было проигнорировано.
Кроме того в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно расчету истца, проверив который суд находит обоснованным, задолженность ответчика по транспортному налогу составляет 13 650 руб., за несвоевременную уплату налога в срок, предусмотренный законодательством, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 2246 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Волгоградской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску гражданское дело по иску МИФНС России № 10 по Волгоградской области к Миколайчук А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское дело по иску МИФНС России № 10 по Волгоградской области к Миколайчук А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу отменить и принять новое решение.
Исковые требования МИФНС России № 10 по Волгоградской области к Миколайчук А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.
Взыскать в бюджет субъекта РФ с Миколайчук А.П. задолженность на общую сумму 15896 руб. 87 коп., в том числе транспортный налог в сумме 13 650 руб. и пени в размере 2246 руб. 87 коп..
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев.
Судья: Г.М. Рудых
Свернуть