Парамзина Галина Юрьевна

Дело № 33а-6289/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрела административное дело № 2а-2186/2024 (47RS0005-01-2023-007125-94) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ереминой Н.В., начальнику – старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (наименование юридического лица изменено решением участника от 10.01.2024 г. на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век») (далее – ООО ПКО «21 век») обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов (далее – Выборгского РОСП) Управления Федеральной службы с...

...удебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области) Ереминой Н.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2023, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Выборгском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 07.09.2023 в отношении должника Парамзиной Г.Ю. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век".

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности:

длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества;

не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтах, кредитных, онлайновых, и т.д.) должника, в том числе на открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках по прилагающемуся списку,

не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях,

не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %,

не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность,

не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака,

не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица,

не объявляет в исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также, поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Еремину Н.В. совершить перечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Парамзина Г.Ю., также суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика старшего судебного пристава Выборгского РОСП Глазкову Е.Н.

Административными ответчиками исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Еремина Н.В. указала, что бездействие допущено не было, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.09.2023 были направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ИФНС, операторам сотовой связи, Управление Росреестра, ГУ МВД. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, нет сведений о номерах телефона, месте работы, налогооблагаемых доходах. 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника в банке или ной кредитной организации. Поскольку денежные средства на депозит Выборгского РОСП не поступили, 28.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа (л.д. 16-19).

Обжалуемым решением от 12.02.2024 г. Выборгский городской суд отказал ООО ПКО «21 век» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе административный истец ООО ПКО «21 век» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не вызвал должника на прием, не направил запросы операторам сотовой связи, не проверил имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не назначил принудительный привод, не проверил имущественное положение супруга должника (в случае регистрации брака), не направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного задолжником движимого и недвижимого имущества, не объявил розыск должника (л.д. 68-69).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 87 - 92), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия определила по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Выборгском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.09.2023 в отношении должника Парамзиной Г.Ю. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (в настоящее время - ООО ПКО «21 век») о взыскании денежных средств в размере 270 706,07 руб. на основании исполнительного листа №ФС 039513202 от 06.09.2019 выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-4552/2019 (л.д. 20-45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Ереминой Н.В. в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в отношении должника Парамзиной Н.В.: в ГУВМ МВД России, в ЗАГС о перемене имени, сведений о смерти, сведений о регистрации брака, сведений о расторжении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о счетах и выплатах страховых взносов, в ПФР о размере пенсии, заработной плате, иных выплатах, операторам мобильной связи о зарегистрированных номерах телефонов, в банки о счетах (л.д. 31, 32).

Получены ответы на запросы, направленные в порядке межведомственного взаимодействия, согласно которым выявлены только счета Парамзиной Г.Ю. в Северо-Западном банке ПАО <данные изъяты> и в Филиале «Центральный» ПАО <данные изъяты>. Иные сведения, в том числе о движимом и недвижимом имуществе, отсутствуют (л.д. 34-45).

15.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных в ответах на запросы счетах должника Парамзиной Г.Ю. в Северо-Западном банке ПАО <данные изъяты> (л.д. 24-25), и в Филиале «Центральный» ПАО <данные изъяты> (л.д. 26, 27).

15.11.2023 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 32).

27.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход в адрес должника Парамзиной Г.Ю., должник и имущество должника не установлены (л.д. 32, 96-97).

28.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 28-29), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, не подтверждены доводы административного иска о том, что пристав-исполнитель допустил бездействие.

Довод жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника Парамзиной Г.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.09.2023, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Предмет исполнительного производства №-ИП от 07.09.2023 в отношении должника Парамзиной Г.Ю.: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 270 706,07 руб., следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность объявлять розыск должника или его имущества по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; или розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административным истцом ООО ПКО «21 век» в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2023 подавал заявление об объявлении розыска должника или его имущества.

Согласно сведениям, поступившим из Выборгского РОСП, по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2023 заявлений и ходатайств о розыске должника не поступало (л.д. 94), доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

УИД 47RS0005-01-2023-007125-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре - Юзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Глазковой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №247181/23/47022-ИП, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Глазковой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительн...

...ом производстве №247181/23/47022-ИП, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Выборгском РОСП РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №247181/23/47022-ИП в отношении должника Парамзиной Галины Юрьевны в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век".

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности:

длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

не накладывает арест на денежные средства я не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских, счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтах, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках,

не обращает взыскание на денежные сродства, хранящиеся в кредитных учреждениях,

не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %,

не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность,

не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака,

не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица,

не объявляет в исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также, поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №247181/23/47022-ИП, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, административный истец - ООО Коллекторское агентство "21 век", административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Еремина Н.В., административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, административный ответчик - Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик - начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав Глазкова Е.Н., заинтересованное лицо - Парамзина Галина Юрьевна, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском РОСП РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №247181/23/47022-ИП в отношении должника Парамзиной Галины Юрьевны в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век".

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

По исполнительному производству №247181/23/47022-ИП отношении должника для установления имущественного положения были направлены запросы:

1) Запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные организации;

2) Запрос в ПФР для установления СНИЛС;

3) Запрос в ПФР для установления наличия места работы или получения должником пенсионных выплат;

4) Запрос в ИФНС;

5) Запрос операторам сотовой связи;

6) Запрос в РОСРЕЕСТР;

7) Запрос в ГУ МВД;

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешаются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно полученным ответам судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством РФ возможно обратить взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав- исполнитель 15.09.2023 г., вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил их для исполнения.

На депозитный счет Выборгского РОСП денежные средства не поступали.

Из ответов на запросы о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы в Выборгское отделение поступило уведомление об отсутствии сведений о доходе.

28.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Постановление об окончании и возврате ИД направлено взыскателю, ШПИ 18880091154917.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что его права были нарушены, поскольку сам факт не исполнения должником требований исполнительного документа, в условиях совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу Глазковой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №247181/23/47022-ИП, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева

Дело № 1-518/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 20 ноября 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Гринько Е.С., потерпевшего П,

подсудимой П.Г, ее защитника – адвоката Петушкова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

П.Г, родившейся Дата в <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающей <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

П.Г умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

с 23 часов Дата по 02 часа 35 мин. Дата, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений П.Г в <адрес>, умышленно нанесла П удар ножом в область живота, причинив ему проникающего колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, гемоперитонеум, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая П.Г согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознаёт характер и последствия своего решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Петушков А.С. подтвердил...

... заявление своей подзащитной, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется. Государственный обвинитель и потерпевший К выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314 – 315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимая ходатайствовала об этом добровольно, после консультаций с защитником, она осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ей известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья признает обвинение, с которым согласна подсудимая П.Г, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой П.Г суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая П.Г наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкий умышленных преступлений, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, являющегося мужем подсудимой, ходатайствовавшего о снисхождении к ней.

П.Г не судима, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется удовлетворительно, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, активное способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, высказала раскаяние в содеянном, примирилась с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, примирение с потерпевшим.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой П.Г, предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с установлением испытательного срока.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.Г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.Г наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль над П.Г возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать П.Г сообщать названному органу об изменениях мест жительства, работы, являться для регистрации по установленному графику 1 раз в два месяца.

Меру пресечения П.Г в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с П.Г не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.

Копия верна. Судья Трихлеб Е.А.