Миколин Владимир Валентинович

Дело № 2-1333/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002953-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Л.А.,

представителя ответчика Дрыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО4, ФИО7 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО4, Амонову Ж.Б.у. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что ДАТА в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA PRIUS г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7 ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование». TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 ФИО1, автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в раз...

...мере 103600 руб.00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 103600 руб. 00 коп. (по Единой Методике) - платежное поручение № от 20.02.2024г. Однако, согласно страховому полису XXX №, на момент ДТП Амонов Ж.Б.у. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA PRIUS г/н №.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Однако, собственником TOYOTA PRIUS г/н № - Миколиным В.В. не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством Амонову Ж.Б.у.

Сумма задолженности ответчиков перед АО «АльфаСтрахование» составляет 103600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 ФИО1 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 103600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.09.2024. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Миколин В.В., Амонов Ж.Б.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Представитель ответчика Миколина В.В. по доверенности Дрыгин А.В. в судебном заседании возражала против иска к своему доверителю, просила в удовлетворении требований к Миколину В.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДАТА в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA PRIUS г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7 ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ХХХ №) и TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 ФИО1, автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, составленным ФИО3 и ФИО7У.

Согласно карточке транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н № владельцем с ДАТА является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA PRIUS г/н № – ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №, срок действия которого с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДАТА.

Согласно акта о страховом случае расчет страхового возмещения составил 103600 рублей.

Платежным поручением № от 13.11.2023г ФИО2 произведена выплата в размере 103600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вина ответчика Амонова Ж.Б.у. в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 был возмещен страховой компанией потерпевшего, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 103 600 рублей, страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик Амонов Ж.Б.у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заявляя о взыскании суммы солидарно как с Амонова Ж.Б.у. как причинителя вреда, так и с Миколина В.В., как собственника транспортного средства, истец сослался на ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, не связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а также на то обстоятельство, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, данные доводы иска не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований истца к Миколину В.В. поскольку не соответствуют приведенным выше нормам права, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения регулируются ст.965 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, исходя из обстоятельств дела Миколина В.В. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Следовательно, исковые требования АО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Миколина В.В. в связи с тем, что Амонов Ж.Б.у. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис серия ХХХ №. содержит сведения в отношении него как лица, допущенного к управлению TOYOTA PRIUS г/н № как и не представлено иного полиса ОСАГО на данное транспортное средство.

В связи с изложенным, с учётом положений ст.1081 ГК РФ, с Амонова Ж.Б.у. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 103 600 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3272 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА., в связи с чем с ответчика Амонова Ж.Б.у. в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 272 руб.

Между тем, исковые требования АО «Альфа Страхование» к Миколину В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО4, ФИО7 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН №, ущерб в сумме 103600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Н. Пискунов

Дело № 2-1332/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002954-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,

представителя ответчика Дрыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Миколину Владимиру Валентиновичу, Файзулло Уулу Сайдулло о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Миколину Владимиру Валентиновичу, Файзулло Уулу Сайдулло о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что 09 августа 2024 г. в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Миколину Владимиру Валентиновичу, под управлением Файзулло Уулу Сайдулло, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильчук Роману Олеговичу, под управлением Ильчук Романа Олеговича.

В результате ДТП, произошедшего по вине Файзулло Уулу Сайдулло, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за ...

...повреждение автомобиля <данные изъяты> размере 220000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 11032 от 22.08.2023г.)

Однако, согласно страховому полису <данные изъяты>, на момент ДТП ФАЙЗУЛЛО УУЛУ САЙДУЛЛО не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> - Миколиным В.В. не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством Файзулло У.С.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчиков перед АО «АльфаСтрахование» составляет 220000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков Миколина Владимира Валентиновича и Файзулло Уулу Сайдулло солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 220000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2024. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ильчук Р.О.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Миколин В.В., Файзулло У.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Представитель ответчика Миколина В.В. по доверенности Дрыгин А.В. в судебном заседании возражала против иска к своему доверителю, просила в удовлетворении требований к Миколину В.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильчук Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

09 августа 2023 г. в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Миколину Владимиру Валентиновичу, под управлением Файзулло Уулу Сайдулло, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильчук Роману Олеговичу, под управлением Ильчук Романа Олеговича.

В результате ДТП, произошедшего по вине Файзулло Уулу Сайдулло, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.08.2023, согласно которому Файзулло У.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, объяснениями Ильчук Р.О., Файзулло У.С. от 09.08.2023, схемой ДТП.

Также постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.08.2023 Файзулло У.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Согласно карточке транспортного средства <данные изъяты> владельцем с 29.03.2019 является Миколин В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> – Миколина В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, срок действия которого с 02.05.2023 по 01.05.2024.

11.08.2023 Ильчук Р.О. в АО «Альфа Страхование» подано заявление о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023.

11.08.2023 АО «Альфа Страхование» Ильчук Р.О. выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно выводов эксперта-техника ООО «АвтоЭксперт» от 14.08.2023 № 76921/133/01984/23+ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 554100 рублей, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293300 рублей.

21.08.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Ильчук Р.О. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 220000 рублей.

Платежным поручением <данные изъяты> Ильчук Р.О. произведена выплата в размере 220000 руб. 00 коп.

в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вина ответчика Файзулло У.С.в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю Ильчук Р.О. был возмещен страховой компанией потерпевшего, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 220000 рублей, страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик Файзулло У.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заявляя о взыскании суммы солидарно как с Файзулло У.С. как причинителя вреда, так и с Миколина В.В., как собственника транспортного средства, истец сослался на ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, не связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а также на то обстоятельство, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, данные доводы иска не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований истца к Миколину В.В. поскольку не соответствуют приведенным выше нормам права, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения регулируются ст.965 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, исходя из обстоятельств дела Миколина В.В. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Следовательно, исковые требования АО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Файзулло У.С., в связи с тем, что Файзулло У.С.. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис серия <данные изъяты>. содержит сведения в отношении него как лица, допущенного к управлению <данные изъяты> как и не представлено иного полиса ОСАГО на данное транспортное средство.

В связи с изложенным, с учётом положений ст.1081 ГК РФ, с Файзулло У.С.. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 220 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5400 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> в связи с чем с ответчика Файзулло У.С. в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Между тем, исковые требования АО «Альфа Страхование» к Миколину В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Миколину Владимиру Валентиновичу, Файзулло Уулу Сайдулло о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с Файзулло Уулу Сайдулло, ДАТА года рождения, гражданина Республики Кыргызстан, иностранный паспорт гражданина Республики Кыргызстан <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа Страхование», <данные изъяты>, ущерб в сумме 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» к Миколину Владимиру Валентиновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения подшит в дело № 2-1332/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з К.С. Мединская.