Миков Андрей Валерьевич

УИД № 81RS0006-01-2021-002115-27

Дело № 2- 1011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 25 августа 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием прокурора Никитина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юсьвинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Микову А.В. о возложении обязанности устранить нарушения лесного и природоохранного законодательства, нарушения правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Юсьвинского района обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Микову Андрею Валерьевичу (ИНН №), зарегистрированному по месту жительства: <адрес>, о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства, а именно: завести и обеспечить ведение книг учета принимаемой на переработку древесины и регистрации отгружаемой продукции переработки древесины, оформить информационный стенд в соответствии со ст. 3 Закона Пермского края от 13 сентября 2016 года № 684-ПК «О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края»; нарушения природоохранного законодательства: очистить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от отходов лесопереработки, предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы), заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, завести и обеспечить ведение журнала учета отходов, образующихся на предприятии, в соответствии с приказом МПР РФ от 08 декабря 2020 года № 1028 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», произвести инвентаризацию (загрязняющ...

...их) веществ в атмосферный воздух, поставить объекты НВОС на государственный учет, предоставить отчетность по форме 2-ТП (воздух); нарушения правил пожарной безопасности: складировать лесоматериал от строения пилорамы на расстояние более 18 метров, произвести уборку мусора (отходов лесопиления), в здании пилорамы проложить электропроводку по негорючему основанию, приобрести в необходимом количестве первичные средства пожаротушения (огнетушители), очистить стены, потолок, пол, конструкции и оборудование помещения от пыли, стружек и горючих отходов, оборудовать здания пилорам системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией. Установить срок исполнения указанных обязанностей один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Никитин Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Миков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями прокурора согласен в полном объеме. Не возражает о принятии судом решения в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Миков А.В. исковые требования прокурора Юсьвинского района признал в полном объеме, не возражает о принятии решения в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на индивидуального предпринимателя Микова А.В. (ИНН №), зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, обязанность: завести и обеспечить ведение книг учета принимаемой на переработку древесины и регистрации отгружаемой продукции переработки древесины, оформить информационный стенд в соответствии со ст. 3 Закона Пермского края от 13 сентября 2016 года № 684-ПК «О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории <адрес>», очистить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от отходов лесопереработки, предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы), заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, завести и обеспечить ведение журнала учета отходов, образующихся на предприятии, в соответствии с приказом МПР РФ от 08 декабря 2020 года № 1028 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», произвести инвентаризацию (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поставить объекты НВОС на государственный учет, предоставить отчетность по форме 2-ТП (воздух), складировать лесоматериал от строения пилорамы на расстояние более 18 метров, произвести уборку мусора (отходов лесопиления), в здании пилорамы проложить электропроводку по негорючему основанию, приобрести в необходимом количестве первичные средства пожаротушения (огнетушители), очистить стены, потолок, пол, конструкции и оборудование помещения от пыли, стружек и горючих отходов, оборудовать здания пилорам системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией.

Установить индивидуальному предпринимателю Микову А.В. срок исполнения указанных обязанностей один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 7-242-2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю О., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микове А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору О. на решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микова А.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору О. от 16.06.2015 Миков А.В. – глава администрации Майкорского сельского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Миков А.В. обратился в Юсьвинский районный суд с жалобой, просил постановление от 16.06.2015 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответс...

...твенности.

Решением судьи указанного суда от 22.12.2015 постановление должностного лица по пожарному надзору от 16.06.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору О. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что глава поселения был привлечен к административной ответственности в результате проведения двух проверок: в марте 2015 года плановой проверки, в апреле 2015 года внеплановой проверки, в связи с чем, выявленные 16.03.2015 и 29.04.2015 нарушения требований пожарной безопасности являются самостоятельными административными правонарушениями.

Должностное лицо надзорного органа О. в суде на доводах жалобы настаивает.

Миков А.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что за вмененное ему административное правонарушение был привлечен к ответственности еще в 2014 году, при этом им принимались меры к устранению нарушений пожарной безопасности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения № ** от 17.04.2015 с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации № ** от 09.02.2015 на территории населенного пункта подверженного угрозе распространения лесных пожаров в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в 12:00 часов 29.04.2015, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки № ** от 29.04.2015, а именно указано: участок населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, не защищен наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м, чем нарушен п. 9.30 СНиН 2.04.02-84*.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № ** от 12.05.2015 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка была назначена и проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С копией распоряжения о проведении проверки администрация Майкорского сельского поселения, в лице замглавы администрации Н., была ознакомлена 21.04.2015. Проверка была проведена с участием Н., после проведения проверки Акт о проведении проверки был им подписан без каких-либо процессуальных замечаний. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.05.2015 в 11:00 часов администрация Майкорского сельского поселения была извещена 29.04.2015.

В соответствии с протоколом № ** от 12.05.2015 допущено нарушение п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», так как участок населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, не защищен наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м.

Постановлением должностного лица надзорного органа № ** от 16.06.2015 глава администрации Майкорского сельского поселения Миков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленное нарушение требований пожарной безопасности.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа от 16.06.2015 и прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Миков А.В. дважды подвергнут административной ответственности за одно и то же нарушение требований пожарной безопасности, то есть как при вынесении постановления от 26.05.2015, так и при вынесении постановления от 16.06.2015 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.30 СНиП 2.04.02.-84*.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления от 26.05.2015 о привлечении Микова А.В. – главы Майкорского сельского поселения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* (участок населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, микрорайона Быково, Кузино, не защищен наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м), выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в марте 2015 года.

Постановление от 16.06.2015 о привлечении Микова А.В. – главы Майкорского сельского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, в частности п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* (участок населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, не защищен наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м), выявлено в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 22.04.2015 по 29.04.2015.

Таким образом, правонарушения, выявлены в ходе разных проверок, проводимых в разное время и по разным основаниям, следовательно, имеет место быть совершение Миковым А.В. нескольких самостоятельных административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Миков А.В. привлечен к административной ответственности постановлением от 26.05.2015 за совершение правонарушении по событию, произошедшему в то же время и месте, которое указано в постановлении от 16.06.2015.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о повторном привлечении Микова А.В. к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двух самостоятельных правонарушений влечет привлечение к административной ответственности за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица надзорного органа О. в краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Юсьвинский районный суд Пермского края.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы жалобы государственного инспектора по пожарному надзору 14-отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому МР управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении Микова А.В. к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года отменить, жалобу Микова А.В. на постановление от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микова А.В. – направить на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юсьва Юсьвинского района Пермского края).

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова

7-430-2016 (21-274/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Микова А.В., защитника Савиной Е.О., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю С., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 21 марта 2016 года жалобу главного специалиста 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микова А.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов С. от 24 ноября 2015 года № 307 глава Администрации Майкорского сельского поселения Миков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Микова А.В., данное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прек...

...ращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный специалист 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав на несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях Микова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде С., поддержал изложенные в жалобе доводы, на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не указал.

Миков А.В. и защитник Савина Е.О. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести до пятнадцати тысяч.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 № 230-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.5.2 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 07.07.2009 № 421-п, обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, проводится по месту проживания и предусматривает, в том числе проведение не реже одного раза в год противопожарного инструктажа по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также проставлением даты проведения инструктажа.

Пунктом 4.2 указанного Порядка определено, что ответственность за организацию и своевременность информирования о мерах пожарной безопасности неработающей части населения несут органы местного самоуправления поселений и городских округов Пермского края, в полномочиях которых определено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Как следует из постановления о привлечении главы Администрации Майкорского сельского поселения Микова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов исходил из того, что в нарушение п.3.5.2 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 07.07.2009 № 421-п, с погибшими на пожаре 16.09.2015 жителями п.****: З., дата рождения, Д., дата рождения, Л., дата рождения, П., дата рождения, С1., дата рождения, М., дата рождения, М1., дата рождения, не проведён противопожарный инструктаж по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также проставлением даты инструктажа.

При пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Микова А.В. состава вменяемого административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на территории Майкорского сельского поселения принимаются своевременные меры по информированию неработающего населения о мерах пожарной безопасности, в частности проводились информационные встречи с населением по вопросам пожарной безопасности, распространялись листовки и памятки о мерах пожарной безопасности, в газете «Наша газета» произведены публикации о мерах пожарной безопасности, развешивались плакаты на зданиях магазинов, проводился противопожарный инструктаж с вручением памяток о правилах пожарной безопасности для жилых домов и предписаний по устранению нарушений. Судья указал, что факт не проведения противопожарных инструктажей с конкретными лицами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указанный вывод судьи городского суда подробно мотивирован, доводами жалобы не опровергается.

Судья краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления усматривается, что указанные вопросы исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела. Вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения и наличии основания для прекращения производства по делу основан на совокупности собранных по данному делу доказательств, оценка которым дана судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы судьи городского суда, направлены на переоценку установленных судьёй обстоятельств и исследованных доказательств.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Микова А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 7-708/2016 (21-423/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев жалобу Микова А.В. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11.03.2016, постановление государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору О. от 16.06.2015 №**, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11.03.2016, должностное лицо Миков А.В. – глава администрации Майкорского сельского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Основанием для привлечения Микова А.В. как должностного лица послужило то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на территории населенного пункта, подверженного угрозе распространения лесных пожаров – в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края, проведенной 29.04.2015 на основании распоряжения от 17.04.2015 №**, выявлено, что в нарушение п.9.30 СНиП 2.04.02...

...-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» участок населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, не защищен наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м. Миковым А.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области пожарной безопасности.

В жалобе, поданной в краевой суд, Миков А.В. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что заявитель в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение требований пожарной безопасности. Событие и состав (объективная сторона) административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения постановления №** от 16.06.2015 и постановления №** от 26.05.2015 совпадают, в связи с чем нарушение, отраженное в акте от 29.04.2015 №**, не является вновь выявленным. Проверки проведены с интервалом один месяц, по характеру нарушения в месячный срок его устранение невозможно по объективным причинам. Миков А.В. предпринимал все зависящие от него меры по устранению вмененного нарушения.

В судебном заседании в краевом суде Миков А.В. участие не принимал. Его защитник Савина Е.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав Савину Е.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Относительно доводов жалобы о том, что Миков А.В. был дважды привлечен к административной ответственности за указанное выше нарушение, то эти доводы проверялись судом, своего подтверждения не нашли. Соответствующее суждение изложено в решении судьи Пермского краевого суда от 15.02.2016, принятом по жалобе государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору О. на решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 22.12.2015, которым первоначально постановление от 16.06.2015 было отменено со ссылкой на положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 26.05.2015 о привлечении Микова А.В. – главы Майкорского сельского поселения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* (участок населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, микрорайона Быково, Кузино, не защищен наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м), выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в марте 2015 года.

Постановление от 16.06.2015 о привлечении Микова А.В. – главы Майкорского сельского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, в частности п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* (участок населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, не защищен наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м), выявлено в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 22.04.2015 по 29.04.2015.

Таким образом, правонарушения, выявлены в ходе разных проверок, проводимых в разное время и по разным основаниям, следовательно, имеет место быть совершение Миковым А.В. нескольких самостоятельных административных правонарушений.

Между тем, решение от 11.03.2016 не может быть признано законным, подлежит отмене.

Оставляя постановление от 16.06.2015 без изменения, а жалобу Микова А.В. без удовлетворения, указывая на то, что вина Микова А.В. нашла полное подтверждение материалами дела, судья городского суда исходил из факта незащищенности в нарушение п. 9.30 СНиН 2.04.02-84* на момент проведения внеплановой проверки в период с 22.04.2015 по 29.04.2015 участка населенного пункта п. Майкор, граничащего с лесным массивом, наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении согласно требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В данном случае, судьей городского суда фактически не исследовался вопрос вины Микова А.В. в допущенном нарушении, какие меры указанным лицом как главой Майкорского сельского поселения были приняты для соблюдения требований п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*, дальнейшего недопущения совершения правонарушения, выявленного ранее в ходе проверки в марте 2015 года, являлись ли эти меры достаточными и исчерпывающими. В решении отсутствует суждение, в чем именно заключается бездействие должностного лица, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнению требований пожарной безопасности. Судьей районного суда не устанавливалось, имелась ли у Микова А.В. действительная возможность по соблюдению требований пожарной безопасности на апрель 2015 года с учетом характера вмененного нарушения. Не дана оценка доводам его защитника о принимаемых мерах к обеспечению п. Майкор противопожарным водоснабжением.

Между тем, данные вопросы имеют существенное значение для принятия правильного решения.

С учетом изложенного, поскольку решение вынесено без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также применяемого к возникшим правоотношениям законодательства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11.03.2016 отменить, жалобу Микова А.В. на постановление от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Микова А.В. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Судья С.П. Кобелева дело №7-1317-2014-12-558-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года жалобу главы администрации Майкорского сельского поселения А.В. Микова на постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации Майкорского сельского поселения А.В. Микова,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2014 года государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору М. в отношении главы администрации Майкорского сельского поселения А.В. Микова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 14.08.2014 года в 17.00 часов А.В. Миков, являясь /должность/, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, на территории пос.Майкор Юсьвинского района Пермского края, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 года № 421-п «Об утверждении порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края», за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч.З-8 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.3.5.2 постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 года № 421-п «Об утверждении порядка организации и проведения обучения населени...

...я мерам пожарной безопасности на территории Пермского края» не обеспечил проведение в течение года противопожарного инструктажа с гр. С. по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также проставлением даты проведения инструктажа.

В судебное заседание А.В. Миков не явился, просил рассмотреть дело в присутствии его защитника Л.С. Мазеиной, не признавшей в судебном заседании вину А.В. Микова в совершении административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Юсьвинского района по пожарному надзору - начальник Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю П. просил привлечь /должность/ А.В. Микова к административной ответственности, поддержав доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 октября 2014 года /должность/ А.В. Миков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ А.В. Миков просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что меры для информирования С. о мерах пожарной безопасности заявителем предприняты, в частности из расписки С. от 24.10.2013 года следует о получении им правил пожарной безопасности для жилых домов и предписание по устранению нарушений; отсутствие подписи в журнале инструктажа не свидетельствует о неисполнении обязанности по инструктажу населения, поскольку в период его проведения с 29.12.2013 по 30.12.2013

года С. по месту жительства отсутствовал; иных недостатков, либо нарушений в области пожарной безопасности, кроме отсутствия подписи С. в журнале не выявлено. Кроме того, заявитель не может выступать субъектом административного правонарушения, поскольку за неорганизацию и несвоевременность информирования о мерах пожарной безопасности несет ответственность орган местного самоуправления - администрация Майкорского сельского поселения, которая по тому же событию уже привлечена к административной ответственности постановлением судьи Юсьвинского районного суда от 01.10.2014

года, к тому же контроль за исполнением информирования населения заявителем возложена на Л.С. Мазеину, которая также привлечена к административной ответственности по тому же событию.

В судебном заседании в Пермском краевом суде представитель А.В. Микова Е.О. Столярова доводы жалобы подержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 9 п.. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Пунктом 3.5.2 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.07.2009 года № 421-п, обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, проводится по месту проживания и предусматривает проведение не реже одного раза в год противопожарного инструктажа по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также проставлением даты проведения инструктажа.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по факту пожара с гибелью людей, происшедшему 30.06.2014 года по адресу: ****, 14.07.2014 года государственным инспектором по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа М. в отношении администрации Майкорского сельского поселения возбуждено административное дело по факту нарушения требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По окончании административного расследования 14.08.2014 года в 17.00 часов выявлены факты нарушения /должность/ А.В. Миковым требований пожарной безопасности.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факты нарушений /должность/ требований «Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края», утвержденного постановлением правительства Пермского края от 07.07.2009 № 421-п, подтверждены материалами дела, протоколом от 28.08.2014 года и документально заявителем не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях /должность/.В. Микова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, нахожу не состоятельными, отмену обжалуемого постановления не влекущими.

Ссылка в жалобе о предпринятых заявителем мерах для информирования С. о мерах пожарной безопасности в виде вручения последнему правил пожарной безопасности для жилых домов и предписания по устранению нарушений, не свидетельствует о недопущении привлекаемым лицом нарушений вышеприведенных требований пожарной безопасности, достоверно установленных в ходе производства по административному делу. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что А.В. Миков не может являться субъектом административного правонарзчнения, следует признать ошибочным.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п.4.1 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.07.2009 года № 421 -п, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) данных организаций, должностные лица организаций.

В силу п.6.1 ст.37 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Установленные в ходе производства по административному делу факты нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что заявителем, как высшим должностным лицом органа местного самоуправления возглавляющим администрацию Майкорского сельского поселения, не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в частности по обеспечению организации и обучению мерам пожарной безопасности неработающего населения. Установленное свидетельствует о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Привлечение к административной ответственности за аналогичное событие администрации Майкорского сельского поселения, и заместителя главы администрации Майкорского сельского поселения Л.С. Мазеиной, основанием к отмене постановления не является, поскольку не снимает с заявителя обязанности осуществления надлежащего контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренною ч.1 ст.20.4 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Майкорского сельского поселения А.В. Микова оставить без изменения, жалобу А.В. Микова - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова

7-1848/2017 (12-687/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием Микова А.В., его защитника Савиной Е.О., прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., рассмотрев жалобу Микова А.В. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Юсьвинского района Пермского края от 20 апреля 2017 г. в отношении главы Майкорского сельского поселения – главы администрации Майкорского сельского поселения Микова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

24 апреля 2017 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

29 июня 2017 г. материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации направлены на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва).

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 г. Миков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП Россий...

...ской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Миков А.В. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

В судебном заседании в краевом суде Миков А.В. и его защитник Савина Е.О. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда с нарушением правил подведомственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 стать 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

При направлении 29 июня 2017 г. материалов дела об административном правонарушении в отношении Микова А.В. в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) начальник Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края руководствовался положениями части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрено право органа, должностного лица передать дело по названному составу административного правонарушения на рассмотрение судье.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, при условии, что эти дела были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, необходимость передачи дела органом, должностным лицом на рассмотрение судье обусловлена возможностью назначения таких видов административных наказаний, которые могут быть применены исключительно судьями.

Однако санкция статьи 8.2 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения административного наказания должностным лицам только в виде административного штрафа.

(Юридическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое может быть применено только судьями).

В данном случае, с учётом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, возможность применения такого вида наказания, назначение которого отнесено к компетенции судей, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит безусловной отмене с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не истёк.

Иные доводы жалобы, учитывая причину отмены постановления судьи городского суда, не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Майкорского сельского поселения – главы администрации Майкорского сельского поселения Микова А.В. направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-