Миков Игорь Николаевич

Дело № 2-15/2024 (2-122/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования» «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему указанного военного университета <данные изъяты> Микову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования» «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет) через своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Микову о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Миков приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен на обучение Военный университет и назначен на воинскую должность <данные изъяты>, с этой же даты заключил контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и на <данные изъяты> лет военной службы после получения высшего образования. Приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № Миков отчислен из военно-учебного заведения и досрочно уволен с военной службы в запас по нежеланию уч...

...иться, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № Миков исключен из списков личного состава университета, контракт о прохождении военной службы с ним расторгнут.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Микова в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования» «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 804 150 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миков, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подп. «д», «е», «е1», «з» п. 1, подп. «в» и «д» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ Миков добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника Военного университета о прохождении военной службы и с этой же даты зачислен <данные изъяты> на первый курс в Военный университет. Согласно подп. «в» п. 2 контракта о прохождении военной службы Миков обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, за каждый год обучения исходя из стоимости обучения в год. В соответствии с приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № Миков отчислен из военно-учебного заведения и досрочно уволен с военной службы в запас по нежеланию учиться, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ № Миков исключен из списков личного состава университета, контракт о прохождении военной службы с ним расторгнут.

Таким образом, из исследованных документов видно, что Миков проходил обучение в Военном университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава военного института ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

Из справки-расчета подлежащих возмещению ответчиком денежных средств, индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в период обучения в военно-учебном заведении, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку размер имеет фиксированное значение и рассчитан по формуле, указанной в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ, видно, что затраты на военную и специальную подготовку ответчика в связи с отчислением из военно-учебного заведения и увольнением с военной службы ранее срока, установленного контрактом, составили 804 150 рублей.

Как видно из выписки из решения ученого совета Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ №, ученым советом постановлено отчислить Миков по нежеланию учиться.

С учетом изложенного военный суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством установлена обязанность ответчика возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в случае, если он отчислен из военного образовательного учреждения по нежеланию учиться, и уволен с военной службы ранее срока, установленного контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 241 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования» «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации к Микову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Микова Игоря Николаевича в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования» «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации 804 150 рублей (восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Микова Игоря Николаевича в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 11 241 рубль (одиннадцать тысяч двести сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 января 2024 г.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин

УИД: 66RS0№ ******-34

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бит», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Бит», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 31 811 рублей, процентов в сумме 1 566 рублей 43 копейки и обязать выплатить денежные средства за июль 2018. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против передачи дела мировому судье, высказал желание рассматривать дело только в районном суде.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав истца, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суд...

...а, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом заключен договор на оказание услуг, требований о признании между ним и ФИО3(заказчиком) трудовых отношений истцом не заявляется. Таким образом, истец обратился с иском только о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства (по выполненной работе и проценты) в сумме 33377 рублей 43 копейки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Как видно из искового заявления, истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 33377 рублей 43 копейки. Иных имущественных требований не заявлено.

Таким образом, обратившись в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств, при цене иска 33377 рублей 43 копейки была нарушена родовая подсудность, которая в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не может быть изменена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что цена иска не превышает 50000 рублей, учитывая, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> выяснилось, что исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бит», ФИО2, ФИО3 принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче Мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бит», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - передать по подсудности Мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> (620142, <адрес>), для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Дело №11-69/2016

Судья О.А. Артемова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя заявителя Бояршинова В.В.,

заинтересованного лица Микова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 09.10.2015 года,

у с т а н о в и л:

Миков И.Н. обратился к мировому судье с иском ООО «Современные инженерные системы», указав, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Современные инженерные системы» (заказчик) и Миковым И.Н. (исолнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства выполнить услуги по получению положительных решений общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений многоквартирных домах и заключении договоров на установку и эксплуатацию оборудования электрической связи, пассивную оптическую сеть компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами с обходными листами, договором на размещение и эксплуатацию оптической сети, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало. Однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, на ДД.ММ...

....ГГГГ. просрочка составила 161 день. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере -СУММА1-., проценты в размере -СУММА2-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-., государственную пошлину в размере -СУММА2-.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 09.10.2015г. с ООО «Современные инженерные системы» в пользу Микова И. Н. взыскана сумма задолженности по договору в размере -СУММА1-., проценты в размере -СУММА2-., расходы на юридические услуги в размере -СУММА4-., государственная пошлина в размере -СУММА2-. (л.д. 113-115).

ООО «Современные инженерные системы», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Микову И.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты на себя обязательства оказать в интересах ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ услуги по получению в порядке, предусмотренном главой 6 ЖК РФ, положительных решений общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений таких многоквартирных домов и заключении договоров на установку и эксплуатацию оборудования электрической связи, пассивную оптическую сеть заказчика, или указанного им третьего лица (для размещения и эксплуатации соответствующего оборудования и распределительной сети). В подтверждение исполнения договора истцом, действительно, были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. <адрес> однако, таковые не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, так как из текста протоколов следует, что в повестку дня включены три вопроса, в то время, как результаты голосования и решение принято лишь в отношении одного из них. Указанный в протоколе принцип голосования: одно помещение (квартира или нежилое) - один голос, не может быть признан соответствующим ч. 3 ст. 148 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В нарушение положений ст.ст. 181.2 и 181.5 ГК РФ, представленные протоколы также не содержат сведений о порядке определения кворума. В силу изложенного выше ответчиком истцу было указано на то, что в указанный договором срок услуги не оказаны, результаты исполнения договора не представлены, необходимые положительные решения общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах, отвечающие требованиям главы 6 ЖК РФ, не получены, что позволяет прийти к выводу о полном неисполнении договора, как следствие, об отсутствии фактических оснований для уплаты цены договора. Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что в силу допущенной исполнителем просрочки, исполнение указанного выше договора для заказчика утратило интерес, что позволило ответчику (заказчику), как отказаться от принятия любого исполнения по договору, так и отказаться от самого договора. Представленный истцом в материалы дела акт от 03.03.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком результата работ, поскольку таковой акт по смыслу пунктов 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации.

Представитель ООО «Современный инженерные системы» в судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо Миков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья установил, что между ООО «Современные инженерные системы» (Заказчик) и Миковым И.Н. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуги по получению в порядке, предусмотренном главой 6 ЖК РФ, положительных решений общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений таких многоквартирных домов и заключении договоров на установку и эксплуатацию оборудования электрической связи, пассивную оптическую сеть компании Заказчика, или указанного им третьего лица (для размещения и эксплуатации соответствующего оборудования и распределения сети). Исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по договору качественно и в установленные сроки, при полном соблюдении требований гражданского и жилищного законодательства к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (п.2.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выпаленные работы, при условии получения положительных решение общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель выполнил работы, оказал услуги в соответствии с договором, а именно: заключение договора по размещению оптической сети, сбор подписей, составление протоколов по адресам: <адрес>. Акт подписан Миковым И.Н., а со стороны ООО «Современные инженерные системы» - ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Миков И.Н. направил письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о направлении акта о проделанных работах.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о том, что оплата по договору произведена не будет, поскольку Миковым И.Н. допущена просрочка исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о том, что в установленные сроки договор не исполнен при полном соблюдении требований гражданского и жилищного законодательства к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний, что исполнение договора для ООО «Современные инженерные системы» утратило интерес и позволяет отказаться от принятия любого исполнения по договору так и отказаться от самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Миков И.Н. направил претензию о добровольном погашении задолженности в размере -СУММА1-

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст.421, 432, 779, 781 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истцом в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ проделана работа: проведен опрос жителей, получены протоколы общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах по адресам <адрес> с положительными решениями собственников помещений о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений таких многоквартирных домов и заключении договоров на установку и эксплуатацию оборудования электрической связи, пассивную оптическую сеть компании Заказчика, или указанного им третьего лица (для размещения и эксплуатации соответствующего оборудования и распределения сети). Результаты проделанной работы направлены Миковым И.Н. в электронном ООО «Современные инженерные системы», что подтверждается скриншотом (л.д. 65). При этом, мировой судья обоснованно указал, что ответчиком доказательств того, что спорные протоколы общих собраний оспорены или признаны судом недействительными, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что заказчик требовал от истца представить документы, оформленные по определенной форме. Процедура получения решений общих собраний собственников многоквартирных домов предметом данного спора не является, поэтому правового значения для рассмотрения этого спора по существ не имеет.

Таким образом, мировой судья, установив, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Миковым И.Н. оказаны в полном объеме и в предусмотренный договором срок, поскольку исполнителем получены положительные решения общих собраний собственников помещений в соответствующих домах, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумма оплаты за выполненные работы по указанному договору в размере -СУММА1-., процентов в размере -СУММА2-. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, не является основанием для отмены решения мирового судьи, так как не подписание ответчиком акта выполненных работ само по себе в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества и доказательств направления таких претензий истцу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, не освобождает ответчика от принятых по договору обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 09.10.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 09.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» – без удовлетворения.

Судья – Т.О. Ракутина

Дело № 2А –1053/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Синькевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к административному ответчику Микову И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... пени в размере ...

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми обратился с административным иском к административному ответчику Микову И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... пени по налогу в размере ... всего в сумме ... В обосновании административного иска указано следующее.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ») налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик Миков И.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинском району г. Перми

На основании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах административный ответчик Миков И.Н. является плательщиком транспортного налога, в нарушении требований законодательства о налогах и сборах не уплатил своевременно за Дата транспортный налог со сроком уплаты Дата в размере ..., за Дата транспортный налог со сроком уплаты Дата в размере ... всего недоимка составляет .... Налогоплательщиками на...

...лога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 22 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", ставка транспортного налога установлена в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Кроме того, у ответчика имеется текущая задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за Дата Транспортный налог за Дата со сроком уплаты Дата в размере ... уплачен налогоплательщиком Дата то есть позже установленного срока, транспортный налог за Дата со сроком уплаты Дата в размере ..., не уплачен. Расчет проведен на суммы неуплаченных налогов(...

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени составляет ...

В соответствии с законодательством о налогах и сборах Микову И.Н. выставлено налоговые уведомления № об уплате транспортного налога, направлены требования № со сроками уплаты Дата года соответственно.

Судебный приказ № о взыскании налога и пени вынесен мировым судьей Дата. На основании статьи 129 ГПК РФ Дата вынесено определение об отмене судебного приказа, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения относительного его исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в ходатайстве административные исковые требования поддержала, просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие, представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающая наличие задолженности. Административный ответчик Миков И.Н. извещался заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительства и месту регистрации, ... которое возвращено по истечении срока хранения.

Факт регистрации по месту жительства с Дата по адресу: Адрес Микова И.Н.,Дата года рождения, ... подтвержден справкой № от Дата Управления по делам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьей 112 КАС РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин» и т.п. Оценивая изложенное, что приняты надлежащие меры к извещению административного ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал

Административный ответчик Миков И.Н. имел возможность получать адресованную ему корреспонденцию, а в случае временного отсутствия по месту жительства, имел возможность выдать доверенность уполномоченному им лицу, или поручить отделению связи производить соответствующую переадресовку поступающей корреспонденции. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Предусмотренная статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - « КАС РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; (статья 2 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Изучив представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодателем установлены меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По своей конституционно-правовой природе налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации его публичных задач, представляют собой форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти. Тем самым они позволяют реализовать социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции Российской Федерации как демократического правового социального государства.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сбору. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Указанная обязанность не находится в зависимости от того, кем используется транспортное средство, передана ли другому лицу или не используется вообще, обязанность по уплате транспортного налога возложена именно на собственника зарегистрированного транспортного средства. Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре практики применения судами Пермского края налогового законодательства при разрешении споров, -

«Обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомашина в фактическом пользовании налогоплательщика.

Согласно статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Как следует из Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 53), обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

В соответствии со ст. 22 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", ставка транспортного налога установлена в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя. При этом, налоговые ставки установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) – до 100 лошадиных сил – 25 рублей (минимальная ставка для легковых автомобилей). Законом установлена ставка транспортного налога на 2014 год для данной категории транспортного средства 25 рублей за 1 лошадиную силу.

Согласно сведений, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю от Дата №, за Миковым И.Н. в ... году были зарегистрированы транспортные средства:

...

... итого подлежит уплате транспортный налог в сумме ...

Сумма транспортного налога за ... год составляет ... подлежащих взысканию с ответчика.

Как указал в п. 5 Постановления № 20-П от 17.12.1996 Конституционный Суд РФ, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов, в связи с чем, положения Налогового кодекса РФ, регулирующие налоговую ответственность налогоплательщика, применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Право восстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" под рефинансированием понимается кредитование Центральным банком Российской Федерации кредитных организаций.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уплата налога является конституционно - правовой обязанностью гражданина перед обществом и государством, исполнение этой обязанности не может ставится в зависимость от того пожелает ли налогоплательщик исполнить обязанность по уплате законно установленного налога или под различными предлогами пожелает избежать исполнения указанной обязанности, затягивая исполнения обязанности по уплате законно установленного налога.

... пени составляют ...

...

В соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) закон увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, указанной правовой нормой установлена презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, предусмотрен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании взносов, сбора, пеней, штрафов, налогов, обязательных платежей за счет имущества физического лица предъявляется в порядке приказного производства. Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В порядке искового производства такие требования могли быть в указанный период предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Как следует из представленных документов, административное исковое заявление предъявлено в течение времени, не превышающего 6 месяцев после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа

Миков И.Н. был обязан и имел возможность произвести уплату установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, каких - либо объективных препятствий экстраординарного характера, препятствующих исполнению конституционной обязанности по уплате налогов у него не имелось. Собственник имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по уплате налогов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, ответчик Миков И.Н. имел возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой дать разъяснения по возникшим вопросам относительно неясностей при исполнении налогового уведомления, если таковые имелись. Миков И.Н. ничего не сделал для разрешения возникшего спора, а также для погашения задолженности прошлых лет, что свидетельствует о пренебрежении к исполнению конституционной обязанности гражданина по уплате налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с Микова И.Н. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины (налоговый орган при подачи исков в защиту государственных и общественных освобожден от уплаты госпошлины), государственная пошлина уплачивается ответчиком. Размер государственной пошлины определяется исходя из суммы требований имущественного характера в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ и составляет ... подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 174 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Микова И.Н.,Дата года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: Адрес в доход бюджета:

Транспортный налог за ... год в размере ...

Пени по транспортному налогу в размере ...

Реквизиты для перечисления:

...

...

...

Взыскать с Микова И.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков

Мировой судья ФИО4 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10.03.2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел тот факт, что им подано исковое заявление по месту пребывания истца в <адрес>: просп. Ленина, <адрес>, в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке, что свидетельствует о прямом отношении к ответчику. Кроме того, суд не учел тот факт, что на печати в договоре об оказании услуг, заключенном между ним и ответчиком, указан ИНН, принадлежащий ООО «Бит». Помимо этого, судом не был учтен тот факт, что на почту были высланы все необходимые материалы для выполнения работ, в них содержались контакты компании ответчика, ссылки на сайт ответчика, договор на оказание услуг, программа для осуществления звонков путем удаленной телефонии, доступ к программам ответчика, Мегаплан и CRM. Также истец ссылается на те обстоятельства, что договор он заключил с ФИО3, из сообщений менеджеров проектов ответчика следует, что директор...

...ом является ФИО2 Отчеты по денежным выплатам присылали ему на скайп менеджеры проектов ответчика ФИО6, ФИО8,ФИО9 которые подтверждают, что директор является ФИО2 Оплата ему производилась на карту Сбербанка самим директором ООО «Бит» ФИО2 Полагает, что судом не был учтен тот факт, что представленные материалы подтверждают задолженность ответчика и перед другими маркетологами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участвующие в деле лица были извещены по почте; кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. Учитывая их надлежащее извещение, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие участников процесса.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по оплате оказанных услуг телемаркетолога на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком.

В качестве доказательства, подтверждающего требования истца, представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, заверенный печатью ООО «БИТ» (ОГРН: 5147746170644), подписанный ФИО2. В договоре отсутствует подпись истца.

ФИО2 оспаривал факт заключения договоров с истцом.

Судом также установлено, что в договоре имеется печать юридического лица ООО «БИТ» (ОГРН: 5147746170644), юридический адрес: <адрес>, корпус 1, помещение 1, комната 3. При этом, сам истец указывает, что заключил договор с ООО «БИТ» (ОГРН: 1156658035951), юридический адрес: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Истец также указывает, что при заключении договора ему на почту были высланы все необходимые материалы для выполнения работ, в которых содержались контакты компании ответчика, ссылки на сайт ответчика, сам договор на оказание услуг, программа для осуществления звонков путем удаленной телефонии, доступ к программам ответчика, Мегаплан и CRM. Отчеты по денежным выплатам присылали на скайп истцу менеджеры проектов. Также, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг перед другими маркетологами.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из характера возникших правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности по представлению соответствующих доказательств, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, принял решение, изложив в нем выводы, на основании которых принял решение о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 811 руб. за период с апреля по июнь 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны, а также представленные ими доказательства.

Несогласие с выводами суда, основанное на собственных представлениях и предположениях стороны по делу о том, каким образом должны оцениваться доказательства, применяться нормы процессуального права, не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены или изменения решения суда, если правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушения правила оценки доказательств мировым судьей, равно как и применения норм процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, занятой стороной истца в суде первой инстанции.

Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит, доказательств, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в решении, стороной истца не представлено, судом таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО7ёва