Трегубова Марина Викторовна

Дело №2-1563 (2024)

УИД:59RS0005-01-2024-000977-18

Определение.

22.04.2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола секретарем Пироговой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Натальи Сергеевны к Трегубовой Марине Викторовне, Трегубовой Дарье Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Трегубова Н.С. обратилась в суд с иском к Трегубовой М.В., Трегубовой Д.С. о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу <адрес>, право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу <адрес>.

В судебное заседание сторонами представлено суду в письменном виде мировое соглашение, которое стороны просят утвердить.

Рассмотрев условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и интересам сторон и могут быть приняты судом, а производство по делу должно быть прекращено по основаниям ст. 220 абз. 5 ГПК РФ.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде, подписанные истцом и ответчико...

...м, приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что мировое соглашение утверждается определением суда, в связи с чем производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Трегубовой Натальей Сергеевной, Трегубовой Мариной Викторовной, Трегубовой Дарьей Сергеевной, по условиям которого:

Трегубовой Дарье Сергеевне в порядке наследования переходит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, а также 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

Трегубовой Наталье Сергеевне в порядке наследования переходит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, а также 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

Трегубовой Марине Викторовне в порядке наследования переходит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, а также 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

Производство по делу по иску Трегубовой Натальи Сергеевны к Трегубовой Марине Викторовне, Трегубовой Дарье Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом и является основанием для регистрации перехода права собственности.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Дело № 2-218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Синявину Дмитрию Валерьевичу, Трегубовой Марине Викторовне, Трегубовой Дарье Викторовне, Трегубовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

Установил:

ПАО «Квадра» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. По условиям договора расчетным периодом является календарный месяц; оплата за потребленные услуги производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчика в период с октября 2018 года по март 2021 года осуществлена поставка тепловой энергии, используемой для отопления и ГВС на сумму 54 072 рубля 75 копеек. Указанная сумма до настоящего времени ответчиками не оплачена. В связи с допущенной просрочкой уплаты задолженности, истцом исчислена неустойка, размер которой по состоянию на 05 декабря 2022 года составил 23 630 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков: Синявина Д.В., Трегубовой М.В. Трегубовой М.И., Трегубовой Д.В. задолженность по оплате тепловой энергии, использованной для отопления и горячего водоснабжения, сложившуюс...

...я за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 54 072 рубля 75 копеек; неустойку, исчисленную за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 23 630 рублей 52 копейки, а также взыскать в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 531 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против постановления решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственника жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу части второй статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Трегубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник – 5/16 доли в праве), дата регистрации – 06 июля 1990 года; Трегубова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 5/16 доли в праве), дата регистрации – 11 сентября 2001 года; Синявин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/16 доля в праве), дата регистрации – 21 августа 1990 года; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (собственник 5/16 доли в праве), дата регистрации – 30 сентября 2011 года; Трегубова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать сособственника жилого помещения), дата регистрации – 23 апреля 1980 года.

При таких обстоятельствах (с учетом данных из выписки по лицевому счету), суд приходит к выводу, что у ответчиков обязанность по уплате коммунальных услуг, в том числе, за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые в указанное жилое помещение, возникла с 01 июля 2012 года.

Судом установлено, что на имя ответчика, Трегубовой М.И., в ОАО «Квадра» открыт лицевой счет №, для проведения расчетов по предоставляемой ответчику услуге по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату оказываемой услуги.

Из представленного истцом расчета по лицевому счету, открытому на имя ответчика, представленного истцом, за период с октября 2018 года по март 2021 года (включительно) оплата потребителем за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производилась не в полном размере, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 54 072 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения (в том числе Трегубова М.И. как член семьи собственника) - <адрес>-а по <адрес> в <адрес> - являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом в указанное жилое помещение (услуги по отоплению и горячему водоснабжению). Следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно части третьей статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, поскольку Трегубова М.И., является членом семьи собственника жилого помещения, Трегубовой М.В., то она несет солидарную ответственность по обязательствам собственника.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, то солидарная ответственность по обязательствам собственника жилого помещения несет его законный представитель – Трегубова М.В.

Расчет задолженности за потребленные ответчиками услуги по отоплению и горячему водоснабжению, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, произведен исходя из объема потребляемых ресурсов, определенного по нормативу потребления и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке. Сумма задолженности за указанный истцом период составила 54 072 рубля 75 копеек.

С учетом положений статьи 31 ЖК РФ задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения образовавшаяся за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 05 декабря 2022 года сумма неустойки, исчисленная истцом в соответствии с приведенной нормой, составила 23 630 рублей 52 копейки.

Ответчиками представленный истцом расчет суммы задолженности фактически не оспорен; возражений не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 531 рубль. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 15 декабря 2022 года и от 25 июня 2021 года. Поскольку обязательство должников по оплате коммунальных услуг является солидарным, то и обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов также подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Синявина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Трегубовой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Трегубовой Дарьи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) Трегубовой Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Квадра» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, сложившуюся за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 54 072 рубля 75 копеек; сумму неустойки, исчисленной по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 23 630 рублей 52 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Синявина Дмитрия Валерьевича, Трегубовой Марины Викторовны, Трегубовой Дарьи Викторовны, Трегубовой Марии Ивановны в пользу ПАО «Квадра» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 531 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Дело № 2-2166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Трегубовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Трегубовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала «и Трегубовой М.В. было заключено Соглашение №..., по условиям которого кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых. Срок возврата кредита установлен до "."..г.. Поскольку ответчик Трегубова М.В. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного соглашения, по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на "."..г. у неё образовалась задолженность по указанному договору, которая составляет 159 223 рубля 37 копеек, из которых: долг – 149 804 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 411 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 8 ...

...рублей 04 копейки.

Просит суд взыскать с Трегубовой М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению в размере 159 223 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трегубова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с чем, суд признав неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области отменен судебный приказ от 24 января 2019 года по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Трегубовой М.В. задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Трегубовой М.В. было заключено соглашение №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит до "."..г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, что подтверждается Соглашением от "."..г..

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от "."..г., выпиской по лицевому счету Трегубовой М.В.

С условиями кредитного соглашения, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, заемщик Трегубова М.В. была ознакомлена под роспись.

Согласно условиям заключенного соглашения ответчик обязался выплачивать кредит равными ежемесячными платежами в размере 4 852 рублей 99 копеек, включающими сумму возврата кредита и начисленных процентов по нему, что подтверждается графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов.

При просрочке платежа по основному долгу и (или) процентам предусмотрена неустойка, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитования (п.12 Соглашения).

Вместе с тем ответчик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"."..г. Банк в адрес ответчика Трегубовой М.В. направлял требование о досрочном возврате задолженности в срок до "."..г., которое получено ответчиком "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. задолженность составляет 159 223 рубля 37 копеек, в том числе: долг – 149 804 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 411 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 8 рублей 04 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, соответствует условиям соглашения о кредитовании, в связи с чем принимается судом.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих исполнения обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет представленный истцом не оспорила.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, образовалась задолженность в размере 159 223 рублей 37 копеек, которая до настоящего времени Трегубовой М.В. не погашена, в связи с чем, суд признает обоснованность требований истца, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в сумме 4 384 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Трегубовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Трегубовой М.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению №... от "."..г. в сумме 159 223 рублей 37 копеек, из них: долг - 149 804 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 411 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 8 рублей 04 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья:

УИД 50RS0031-01-2023-022440-32

2-3878/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2024 по исковому заявлению Трегубовой Марины Викторовны к Варданяну Серожа Арамовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трегубова Марина Викторовна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Варданяну Серожа Арамовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу ..... АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Варданян Серожа Арамович, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, не проконтролировал надежность крепления перевозимого имущества (груза), в результате чего произошло падение кресла, перевозимого Варданяном С.А. и его падение на проезжую часть, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, ФИО7, государственный регистрационный знак №, находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Варданян С.А. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Постановление о прив...

...лечении к административной ответственности вступило в законную силу, не оспорено в установленном законодательством порядке.

В соответствии с выводами проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Трегубовой М.В., ФИО8, государственный регистрационный знак №, составляет 122 941, 78 руб.

Гражданская ответственность водителя Варданяна С.А. за причинение ущерба при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Поэтому истец Трегубова М.В. просит взыскать с ответчика Варданяна С.А. денежные средства в размере 122 941, 78 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы истца на оценку материального ущерба в размере 4500,00 руб., государственную пошлину в размере 3 749 руб.

В судебное заседание истец Трегубова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Варданян С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу ..... АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Варданян Серожа Арамович, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, не проконтролировал надежность крепления перевозимого имущества (груза), в результате чего произошло падение кресла, перевозимого Варданяном С.А., и его падение на проезжую часть, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Варданян С.А. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Трегубовой М.В., после дорожно-транспортного происшествия, составляет 122 941, 78 руб.

Гражданская ответственность водителя Варданяна С.А. за причинение ущерба при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 500 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО5

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству, виновность водителя Варданяна С.А. в дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба подтверждается доказательствами, а именно заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя Варданяна С.А.

За проведение оценки по определению размера причиненного ущерба по договору об оказании услуг были оплачены денежные средства в размере 4500 руб. Данные расходы судом признаны обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковое заявление Трегубовой Марины Викторовны подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3749 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трегубовой Марины Викторовны к Варданяну Серожа Арамовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Серожа Арамовича в пользу Трегубовой Марины Викторовны денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 122 941, 78 руб., стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500,00 руб., государственную пошлину в размере 3749,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года

Дело № 2-284/2021

54RS0008-01-2020-002582-52

Поступило в суд 10.12.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике председателя Желтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Трегубовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Трегубовой М.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 772 494,28 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 924,94 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Трегубовой М.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяца под 28,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассм...

...отреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Трегубова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Трегубовой М.В. заключен кредитный договор № по которому Трегубовой М.В. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.13-15), графиком платежей (л.д.16-17), условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.18-21), уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) (л.д.25), анкетой на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (л.д.26-28).

Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Однако, Трегубова М.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-40).

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 772 494, 28 рубля, из которых: 653 340,97 рублей задолженность по основному долгу, проценты 119 153,31 рубля (л.д.31-40). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.13-15), следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ОАО Банк «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ присоединился к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В последствие принято решение о присоединении банка «ХМБ Открытие» к банку «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и Трегубовой М.В., получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки Прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к договору (л.д.44-47).

Согласно п. 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны скорректировали реестр заемщиков № по форме Приложения № к договору, который является Приложением № к настоящему дополнительному соглашению (л.д.48).

В частности из Приложения № (л.д.50-53,54) следует, что уступлены права (требования) к Трегубовой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 494,28 рубля.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет уступаемых банком прав (л.д.49).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 10.7 условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (поручителя) (л.д.20 об.).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Трегубовой М.В. не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности: свидетельство №, регистрационный №-№

Трегубова М.В. уведомлялась ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержалось требование об оплате задолженности по кредитному задолженности новому кредитору (л.д.42,43).

Оценивая договор № уступки Прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», в части передачи истцу прав (требований) по кредитному обязательству, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 924,94 рубля (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Трегубовой Марины Викторовны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 494,28 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 924,94 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Судья Ю.В.Зотова