Мыгакова Виктория Михайловна

Дело №2а-2815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном дело по административному исковому заявлению ИФНС России по КАО г. Омска к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по КАО <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование требований, указав, что в соответствии с данными налогового органа за ФИО1 числится непогашенная задолженность по налоговым обязательствам, в целях взыскания в отношении должника было вынесено постановление № от 07.09.2016 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Отделом судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.09.2016 года. В ходе исполнительских действий, должник обязательства по указанному исполнительному документу не исполнила, об имеющейся задолженности уведомлена надлежащим образом, о рассрочке и отсрочке требований исполнительного документа в суд не обращалась. Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного исполнения требований исполнительного документа, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 В.М. до исполнения обязанности по уплате...

... имеющейся задолженности по налоговым обязательствам в размере 42 945 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель ИФНС России по КАО г. Омска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В свою очередь, поскольку временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации затрагивает конституционные права граждан, а необоснованное применение данной меры может повлечь нарушение таких прав, необходимость временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации должна быть надлежащим образом мотивирована.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в методических рекомендациях о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Письмо Федеральной службы судебных приставов от 29 января 2008 г. № 12/01-830-НВ).

По смыслу названных норм ограничение на выезд из Российской Федерации может быть установлено лишь в том случае, если имеет место неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Иными словами, при рассмотрении вопроса об установлении временного ограничения на выезд обязательному выяснению подлежат причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае, если суду не будут представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии уважительных причин для неисполнения возложенных на должника обязанностей, требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по КАО г. Омска в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д.7).

22.09.2016 года отделом судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ИФНС России по КАО г. Омска.

Как следует из материалов дела, факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не зафиксирован, факт уклонения последней от исполнения исполнительного документа не установлен.

В такой ситуации, оснований утверждать о том, что ФИО1 знала о возложенной на нее обязанности по уплате сумм недоимки по обязательным платежам у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, суд учитывает, что исполнение возложенной на должника обязанности возможно и иными способами, в том числе путём обращения взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д., в то время как сведения о невозможности принудительного исполнения исполнительного документа на сумму долга в размере 42 945 рублей 79 копеек, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на административного истца.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения отсутствие уважительных причин для исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, как и не нашло подтверждение факта умышленного уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом, а также полагая, что ограничение законного права должника на выезд из Российской Федерации является несоразмерным заявленным требованиям о взыскании суммы долга в размере 42 945 рублей 79 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по КАО г. Омска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по КАО г. Омска к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года