Миков Петр Федорович

Дело № 2-1400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 14 сентября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО10 указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика, в результате которого имуществу истца – забор и контейнер, принадлежащем на праве собственности истцу, был причинен имущественный вред. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец считает, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого возник ущерб в виде повреждения его имущества, что является основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред. При этом обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась. В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ФИО3 составлена расписка о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Для определения суммы причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в ФИО12», согласно которому стоимость работ по устранению ущерба забору и контейнеру, причиненного в результате ДТП составляет <данные и...

...зъяты> рублей. Просит взыскать указанный материальный ущерб и расходы на составление отчета по определению стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На предыдущих судебных заседаниях виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО23., без ее разрешения.

Третье лицо ФИО24. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную скорость, обеспечивающий возможность постоянного контроля движения ТС, не учла при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которая позволила бы избежать наезда на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО25.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде поломки забора дома и мусорного контейнера, принадлежащий ему на праве собственности.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ФИО28». Согласно отчету № указанной организации, рыночная стоимость для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП в виде наезда на забор и мусорного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, округленно соответствует <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорено не было.

При этом, проверяя расчет причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что в указанном отчете допущена техническая ошибка, а именно мусорный контейнер емкостью 1100 литров куплен новый за <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как указано в заключении. Данное обстоятельство подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба в итоге составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, с учетом накопленного физического износа в размере <данные изъяты> + стоимость нового приобретенного мусорного контейнера в виду того, что старый восстановлению не подлежит в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО19 управляла автомобилем, при отсутствии на то законных оснований, ее гражданская ответственность не была застрахована, она самовольно завладела автомобилем, управляла транспортным средством без разрешения собственника ФИО26., последняя ей машину во временное пользование не передавала.

Таким образом, собственник ФИО27. не может быть привлечена в качестве соответчика, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ФИО20

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате ДТП, ФИО2 понес расходы для оплаты услуг по составлению отчета № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО22, однако суд присуждает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Маадыр-оол ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 сентября 2017 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Швец О.А.,

с участием

помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2017 по иску Администрации <данные изъяты> сельсовета Туруханского района к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении занимаемого ими нежилого помещения и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <данные изъяты> сельсовета Туруханского района обратилась в Туруханский районный суд с заявлением о выселении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 занимаемого ими нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В заявлении указало, что данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, по решению Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вселение ответчиков произведено на основании заявлений ФИО12 о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на пользование нежилым помещением дано на время строительства ответчиками собственного жилого помещения, в связи с отсутствием у ФИО12 другого жилого помещения для проживания. Какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось. Считает, что ответчики незаконно, без каких-либо правовых оснований, занимают указанное помещение, в связи с чем просит суд, с учетом дальнейшего изменения требований, обязать ответчиков освободить занимаемое ими нежилое помещение и снять их с регистрационного...

... учета по месту жительства <адрес>.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики и законные представители несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, отзыв по заявленным требованиям суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, в части 2 статьи 3 предусматривает обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, конкретизированы статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1, согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Подпункт 2 пункта 3 Правил регистрации аналогично статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства гражданина.

Понятие жилого помещения содержится в главе 2 ЖК Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 16 ЖК Российской Федерации).Таким образом, из приведенных положений закона следует, что объектами жилищных прав являются только жилые строения, гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания. В силу п. 2 ст. 23 Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о регистрации по месту жительства, с разрешения администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Назначение указанного объекта – нежилое помещение. Согласно технического плана помещения (л.д.20-25), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта (л.д.26-27) статус объекта недвижимого имущества – нежилое здание.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном помещении, которое используют для своего проживания.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Сведений о том, что ответчики обращались в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу признания спорного строения жилым помещением, пригодным для проживания, и им было в этом отказано, материалы дела не содержат. Суду не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о переводе нежилого помещения <адрес> жилое в соответствии со статьями 22, 23 ЖК Российской Федерации. Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между Администрацией <данные изъяты> сельсовета и ФИО12, предоставляющих последним право пользования указанным помещением отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении нежилого помещения, поскольку проживание ответчиков в нежилом помещении, право пользования которым она не приобрели, нарушает права истца, так как препятствует ему как владельцу пользоваться объектом недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, суд приходит к выводу о том, что регистрация ФИО12 в спорном нежилом помещении противоречит действующему закону, поскольку из анализа правовых положений Гражданского, Жилищного кодексов Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства гражданина осуществляется только в помещении, имеющем установленный в законном порядке статус жилого помещения. В связи с этим регистрация ФИО12 по месту жительства <адрес> является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <данные изъяты> сельсовета Туруханского района к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении нежилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить нежилое помещение по адресу <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая Л.Ю. Зверева