Микова Елена Масагутовна

Мировой судья

Судебного участка №

Индустриального судебного

района г.Перми Мишланова Е.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловиков А.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Медведь» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Возвратить ООО «Медведь» исковое заявление к Миковой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами»,

у с т а н о в и л:

ООО «Медведь» обратилось в суд с исковом заявлением к Миковой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа возвращено, при этом мировой судья указал, что истцом не представлен документ, свидетельствующий о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Адрес места жительства (пребывания) ответчика не относится к границам судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми.

В частной жалобе заявитель не согласен с данным определением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что договором займа установлена договорная подсудность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд пол...

...агает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финлайт» и Миковой Е.М. заключен договор займа №.

Истец при подаче иска руководствовался положением п.6.3 договора займа, согласно которому подсудность спора определена в по месту нахождения займодавца, если дело подсудно мировому судье – мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, если дело подсудно районному суду – Индустриальный районный суд г.Перми.

Вместе с тем, в материалы дела договор займа не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным договором изменена территориальная подсудность спора.

Таким образом, возвращая заявление общества, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Медведь» не представил документ, свидетельствующий о наличии между сторонами соглашения об изменения территориальной подсудности, адрес места жительства ответчика не относится к границам судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 2- 175/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000064-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63995 руб. 20 коп., из которых: долг по договору займа – 2960 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61035 руб. 20 коп.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа №, заключенному с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2,0 % в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. Должник частично погасил долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей, в связи с чем задолженность по договору займа составила 2960 рублей, а также проценты в размере 1920 руб. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2960 х 2,0 % х 1031 дней = 61035,20 руб. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил свои права по договору займа N46089 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере: 63995,20 рублей, из которых: долг по договору займа в сумме 2960 рублей, ...

...проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61035,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заключала договор займа на 3000 рублей, всю сумму 3000 руб. вернула в течение месяца. Платила 2 раза по 1500 руб., 40 руб. проценты заплатила сразу. При подписании договора займа видела размер процентов, подписала, поскольку нужны были деньги на подключение электричества в дом, планировала выплатить сразу всю сумму. Договор займа заключала в <адрес>. Документы, подтверждающие возврат займа и оплаты процентов сгорели во время пожара в доме, предоставить доказательства оплаты не может. Других микрозаймов у неё не было. О выдаче судебного приказа узнала, когда на Госуслугах высветилось, что возбуждено исполнительное производство, удержания не производились, написала возражение на судебный приказ. Просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, а также учесть, что проживает по договору коммерческого найма, состоит на учете в ЦЗН, является матерью одиночкой, на иждивении находится ребенок, семья малоимущая, не имеет материальной возможности уплатить сумму долга.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело № мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края о выдаче судебного приказа, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 3000 рублей сроком на 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемными средствами. Размер платежа по окончанию срока договора составляет 3960 рублей, из которых 3000 рублей - сумма займа, 960 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 11,12).

Денежные средства в размере 3000 рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 2013 (л.д.12 об.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в пользу истца 40 рублей - в счет оплаты суммы займа по договору займа и 1920 рублей - в счет уплаты процентов по договору займа, что подтверждается приложенными истцом приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 13об.).

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 физическому лицу ФИО2 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем ФИО1 права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и ФИО3 к истцу от ответчика перешло право требования исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчиком, подтверждено, что ответчик в счет погашения займа оплатил истцу 40 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты оставшейся суммы основного долга в размере 2960 руб. после ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме размере 2960 руб. 00 коп.Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых. Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к заимодавцу не обращалась.

При исполнении договора ответчиком уплачены проценты в размере 1920 руб., что подтверждается приложенными истцом приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 13об.).

Задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 035 руб. 20 коп. (2960*2%*1031).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга и процентов образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что прервало течение срока исковой давности. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Настоящий иск согласно почтовому штемпелю на конверте, был направлен в Верещагинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока, предоставленного истцу для обращения в суд в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что ее семья является малоимущей и не имеет материальной возможности уплатить сумму долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ФИО3 в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 2 119 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 995 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 2960 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 035 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в доход бюджета Верещагинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 2 119 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Судья И.В.Мохнаткина

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-5469/2023

УИД № 59RS0014-01-2023-000064-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 23 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Миковой Елены Масагутовны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 марта 2023 года по делу №2-175/2023 по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Миковой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 января 2023 года истец Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Миковой Е.М., просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 04.11.2013 № 46089 в размере 63995,20 руб., в том числе:

долг по договору займа в сумме 2 960 руб.,

проценты по договору займа за период с 06.12.2013 по 01.10.2016 в сумме 61035,20 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, указав, что договор займа заключал на 3 000 руб., сумму займа вернул в течение месяца, однако документы, подтверждающие возврат денежных средств, не может представить, поскольку документы сгорели во время пожара в доме,

о наличии судебного приказа узнал на портале госуслуг, после чего направил в суд возражение на судебный приказ,

просит применить срок исковой давности к заяв...

...ленным исковым требованиям,

отмечает, что проживает по договору коммерческого найма, состоит на учёте в ЦЗН, является матерью-одиночкой, на иждивении находится ребёнок, семья малоимущая, не имеет материальной возможности уплатить сумму долга.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Микова Е.М. просит отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. отказать, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 04.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Г. и Миковой Е.М. заключён договор займа, по условиям которого Микова Е.М. получила от Заимодавца денежные средства в размере 3 000 руб. сроком на 16 дней по 20.11.2013, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заёмными денежными средствами,

размер платежа по окончанию срока договора составляет 3 960 руб., из которых 3 000 руб. сумма займа, 960 руб. проценты за пользование займом.

Денежные средства в размере 3 000 руб. были получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 04.11.2013 №47242.

Исходя из приходно-кассовых ордеров от 20.11.2013 № 123464, 06.12.2013 № 130090 и 06.12.2013 № 130091, ответчик 06.12.2013 произвела платёж 40 руб. в счёт оплаты суммы займа по договору займа и 1 920 руб. в счёт уплаты процентов по договору займа.

Права требования по договору займа от 04.11.2013 № 46089 уступлены ИПЗахаровым А.Г. Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от 01.04.2016.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

27.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Миковой Е.М. задолженности по договору займа от 04.11.2013 №46089 в размере 63995,20 руб., в том числе: долг в сумме 2960 руб., проценты за период с 06.12.2013 по 01.10.2016 в сумме 61 035,20 руб.,

определением судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 384, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанностях заёмщика возвратить сумму займа, объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу, общих сроках исковой давности, начале течения срока исковой давности, сроках исковой давности при перемене лиц в обязательстве, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Миковой Е.М. в пользу Балашовой В.Ф. денежные средства по договору займа от 04.11.2013 №46089 в размере 63995,20 руб., в том числе: долг в сумме 2960 руб., проценты за период с 06.12.2013 по 01.10.2016 в сумме 61 035,20 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком условий договора по возврату займа не оспорено, доказано, что должник в счёт погашения займа оплатил истцу 40 руб. 06.12.2013, доказательств оплаты оставшейся суммы основного долга в размере 2 960 руб. после 06.12.2013, не предоставлено,

доводы ответчика о том, что её семья является малоимущей и не имеет материальной возможности уплатить сумму долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованные, поскольку задолженность ответчика в части основного долга и процентов образовалась с 06.12.2013, то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал 07.12.2016, а заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 24.10.2016, который прерывает течение срока исковой давности, определением мирового судьи судебный приказ отменён 15.11.2022, то есть в период с 24.10.2016 по 15.11.2022 не учитывается при исчислении срока исковой давности, а иск направлен в суд 13.01.2023 в пределах шестимесячного срока, предоставленного истцу для обращения в суд в порядке искового производства,

государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края в сумме 2119, 90 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа от 04.11.2013 №46089 в размере 63995,20 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, положений статей 200, 204 ГПК Российской Федерации,

течение срока исковой давности в период с 24.10.2016 по 15.11.2022 было приостановлено, и этот период не учитывается при исчислении срока исковой давности,

истец направил настоящее исковое заявление в суд 13.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миковой Елены Масагутовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Мохнаткина И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П., с участием Миковой Е.М.,

рассмотрев жалобу Миковой Е.М. на постановление административной комиссии Верещагинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Верещагинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Микова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за не ликвидацию угрозы обрушения строения по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.5 Правил благоустройства муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края.

Микова Е.М. обратилась в Верещагинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит о его отмене, считая его незаконным в связи с отсутствием её вины, указывая на то, что имеет в собственности дом, по адресу <адрес>, дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в аварийном состоянии, но из-за отсутствия денежных средств своими силами устранить нарушение не имела возможности, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ после привлечения орган...

...изации по договору.

Представитель Административной комиссии Верещагинского городского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав Микову Е.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых; в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования.., влечет наложение административного штрафа граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Решением Думы Верещагинского городского поселения от 31.08.2017 №59/197 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Верещагинского городского поселения», которые разработаны в целях создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию Верещагинского района.

Контроль исполнения настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы и организации в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями. За нарушение Правил граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица органов местного самоуправления, в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 12.3, 12.4 Правил).

Пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов должны немедленно выполняться охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента и т.д.). Ремонт аварийного состояния фасадов должен выполняться незамедлительно по выявлении этого состояния.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Микова Е.М., являясь собственником домовладения, признанного непригодным для проживания и находящегося в полуразрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на ДД.ММ.ГГГГ не ликвидировала угрозу возможного обрушения строения, чем нарушила п. 4.5 Правил благоустройства муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края.

Виновность Миковой Е.М. подтверждается следующими доказательствами:

актом осмотра территории общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями домовладения, на которых зафиксировано домовладение, принадлежащее Миковой Е.М., в разрушенном состоянии и занесенное снегом, стена дома наклонилась в сторону автомобильной дороги, деревянные балки крыши нависают над дорогой, что угрожает причинением вреда транспортным средствам и пешеходам;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Микова Е.М., являющаяся собственником домовладения признанным непригодным для проживания и находящемся в полуразрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), не ликвидировала угрозу возможного обрушения строения, чем нарушила п. 4.5 Правил благоустройства муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Микова Е.М. и ее дети: М., А.М., С.С., А.С. по <данные изъяты> доли каждый.

Заявитель не оспаривает, что она на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрозу обрушения здания не ликвидировала.

Таким образом, бездействие Миковой Е.М., правильно квалифицировано как нарушение пункта 4.5 Правил благоустройства муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края.

Доводы жалобы Миковой Е.М. о том, что ею принимались меры к усилению конструкций дома, затем к его разбору, однако в связи с отсутствием денежных средств работы по сносу части дома выполнены предприятием ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ее от ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку Правилами благоустройства предусмотрено немедленное выполнение охранно-предупредительных мероприятий. Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных документов и пояснений Миковой Е.М. следует, что в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ домовладение создает угрозу обрушения.

Порядок оформления административного нарушения должностным лицом соблюдён, дана правильная квалификация совершенному правонарушению.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения Миковой Е.М. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Верещагинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Микова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Верещагинского городского поселения от 21.02.2018 о привлечении Миковой Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина