Сулевский Сергей Евгеньевич

УИД 76RS0011-01-2023-000606-81

Дело № 1-113/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственных обвинителей- помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А., заместителя прокурора Лелюха К.В.,

подсудимого Сулевского С.Е.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы УМО Шмидт Е.О. по ордеру № 006729 от 02.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулевского С.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сулевский С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - неустановленное лицо) в неустановленный период времени до 09 час. 00 мин. 25.01.2023г., находясь в неустановленном месте, посредством переписки в мессенджере «TELEGRAM» вступило в преступный сговор с Сулевским С.Е. на совершение хищения имущества граждан путем обмана под предлогом освобождения от уголовной ответственности их родственников, якобы, попавших в сложную жизненную ситуацию, сообщив Сулевскому С.Е. о способе совершения преступления, распределив роли в его с...

Показать ещё

...овершении.

Согласно предварительной договоренности Сулевский С.Е., получив в любое время суток от неустановленного лица информацию посредством переписки в мессенджере «TELEGRAM», должен был выехать в указанный неустановленным лицом населенный пункт, где ожидать указаний с адресом потерпевшего предварительно введенного неустановленным лицом в заблуждение и согласившегося на передачу денежных средств. После чего Сулевский С.Е. должен приехать по указанному неустановленным лицом адресу по месту нахождения потерпевшего, где осуществляя роль курьера по указанному неустановленным лицом адресу, должен забрать у потерпевшего денежные средства, часть из которых перечислить на банковский счет, указанный неустановленным лицом, а часть из них оставить в качестве вознаграждения за выполнение своей роли в совершении преступления.

Во исполнение своего преступного умысла и согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получив указание посредством переписки в мессенджере «TELEGRAM» от неустановленного лица в период времени с 09 час.00 мин до 15 час. 00 мин. 25.01.2023г. Сулевский С.Е. прибыл в г.Углич Ярославской области, где ожидал дальнейших указаний от неустановленного лица.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности с целью обогащения путем совершения мошеннических действий, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 23 мин. 25.01.2023г. неустановленное лицо сообщило ФИО 1 заведомо ложные сведения о том, что ее внучка ФИО 2 попала в дорожно-транспортное происшествие и под вымышленным предлогом потребовало передачи денежных средств в сумме 385000 рублей курьеру, который подъедет домой к ФИО 1, потребовав сообщить адрес места жительства потерпевшей.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО 1 приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно произошедшие события, поверила, что ее внучка ФИО 2 попала в дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой неустановленным лицом, сообщила адрес своего места жительства: <адрес>.

Далее в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 23 мин. 25.01.2023 г. неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «TELEGRAM» сообщило Сулевскому С.Е. о готовности потерпевшей ФИО 1 передать ему денежные средства в сумме 385000 рублей, указало адрес местонахождения последней: <адрес>

Далее Сулевский С.Е., реализуя свою роль в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения путем совершения мошеннических действий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея прямой умысел совершить хищение чужого имущества путем обмана, 25.01.2023г. в период с 15 час.00 мин до 16 час.23 мин. прибыл по месту жительства ФИО 1 по адресу: <адрес>, где ФИО 1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Сулевского С.Е., предполагая, что передает денежные средства курьеру, предназначенные для пострадавшей ФИО 2, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, в <адрес> в период с 15:00 час. до 16:23 час. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 385000 руб., находящиеся в пакете, Сулевскому С.Е., который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, таким образом похитив их путем обмана совместно с неустановленным лицом. Похищенное имущество Сулевский С.Е. обратил в личную собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на сумму 385000 руб., являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Сулевский С.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сулевского С.Е., данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 26.01.2023г., вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО 3 и тремя детьми. Официально в Беларуси он был трудоустроен, работал водителем в «<данные изъяты>». Примерно в начале декабря 2022г., в ночное время он поехал на железнодорожный вокзал в г. Гродно забирать человека, как того звали, он не знает. Они поехали за город. Во время поездки данный человек рассказывал ему, что работал в г. Москве и в Московской области, работа несложная и заключалась в том, чтобы забрать пакет с деньгами в месте, на которое укажут, и затем перевести эти деньги на банковскую карту другому лицу. Каковы цели перевода денег он ему не объяснял. Мужчина назвал ему номер телефона №, по которому можно связаться по поводу данной работы. В начале 2023г. из-за ссоры с начальством его отстранили от работы. Первое время, он ходил по шабашкам, но зарплата его не устраивала, и он решил поехать в Россию на заработки. На попутке он добрался до Москвы 21.01.2023г., это было в субботу или в воскресенье. По объявлению он нашел комнату для проживания, где переночевал, а на следующий день с принадлежащего его мобильного телефона позвонил по номеру №, который ранее ему сообщил пассажир такси, которого он подвозил в декабре 2022.Он приобрел российскую сим-карту, номер не помнит, симка находится в его телефоне, который у него был изъят. Он звонил по этому номеру через мессенджер «Телеграмм», который у него установлен в телефоне. Человек, с которым он разговаривал, представился, как «ФИО 4». Иных данных тот не называл. Он ему сказал, что познакомился в г. Гродно с человеком, который дал ему номер телефона и сказал, что тот может дать ему работу. Он ответил, что даст ему работу, по его указанию он сфотографировал свой паспорт и отправил ему. В процессе разговора ФИО 4 ему рассказал в чем заключается работа, а именно: приходить к людям в дом, забирать сверток, в котором находятся денежные средства в неизвестной сумме, после чего переводить их на карту. Ему нужно было скачать на телефон приложение «Мир пэй», в который нужно было занести данные банковской карты «Тинькофф». Данные карты, номер и пароль тот ему продиктовал. На кого оформлена эта карта, ему не известно. Ему нужно было подойдя к терминалу (банкомату) Тинькофф, вносить через него полученные деньги, при этом он должен был подносить телефон с приложением «Мир пэй», набирать пин-код, который ему сообщали, и таким образом деньги зачислялись на эту карту. Мужчина пояснил, что всю переписку между ними в Телеграмме он должен удалять, т.к. это может быть незаконно, а с каждого пакета с деньгами, которые он будет забирать у людей, его зарплата будет составлять 5% от суммы находящийся в пакете. У него было предположение, что в происходящем что-то не то, что все слишком легко. Подробно ФИО 4 ему ничего не говорил. Что это были за деньги, он точно не знал. При этом ФИО 4 пояснил, что переезд, проживание в гостинице или в съемном жилье, питание тот будет ему оплачивать. Обдумав предложение, он дал свое согласие на данную работу, понимая, что возможно она связана с преступной деятельностью. Он предполагал, что людей, которые передают деньги, обманывают, но не думал, что это все настолько серьезно, и не знал в чем именно заключался обман. В конце разговора ФИО 4 его спросил, где именно он находится, т.к. он не знал г.Москвы, он подошел к ближайшей табличке с адресом и прочитал ему написанное. Тот попросил его подождать, сказал, что к нему подъедет человек и отвезет его на квартиру. Вскоре ему поступил телефонный звонок с того же номера и ему сказали, что машина - ЛАДА ПРИОРА серебристого цвета подъехала. Он сел в автомобиль, где сидел один мужчина кавказкой внешности, который своего имени не называл. Они подъехали к ларьку, который располагался рядом с квартирой, в которой он должен был проживать. Водитель пошел в магазин, вернулся с продуктами для него, и они проехав 2 дома, подъехали к многоэтажному дому, где он должен был проживать. Адрес назвать не может, т.к. не ориентируется в г. Москве. Они поднялись в квартиру, где он остался и пробыл там 2 дня. 25.01.2023 г. примерно в 09:00 час. ему позвонил ФИО 4, сообщил, что в ближайшее время ему нужно будет выехать в г. Углич Ярославской области на такси. Он перечислил ему деньги на ту же карту Тинькофф для оплаты такси в сумме 12000 руб. Он снял через банкомат с этой карты деньги для оплаты такси. Затем пришел на стоянку, где за 5500 руб. таксист повез его в г. Углич, в котором он ранее не был. По приезду в г. Углич таксист его высадил вблизи пристани, на берегу р.Волга. Он сообщил ФИО 4, что приехал в г. Углич и стал ждать дальнейших указаний. Через некоторое время ему поступило сообщение от ФИО 4 в мессенджере «Телеграмм» о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> и забрать там деньги. Он вызвал «Яндекс такси», подъехала машина Форд Фокус серого цвета, на которой он поехал по указанному адресу, где вышел из такси и направился к подъезду, где расположена <адрес>. По дороге он вновь вызвал такси для поездки обратно. Подъезд с домофоном, но дверь в подъезд была открыта. Поднявшись на 5 этаж, он постучал в квартиру №. Дверь ему открыла женщина пожилого возраста, на вид которой было около 70 лет, которая его пригласила в квартиру. Он вошел в квартиру, а женщина в это время разговаривала по мобильному телефону. В процессе телефонного разговора она сказала неизвестному ему лицу, что передает ему деньги. После этого та отдала ему прозрачный целлофановый пакет с деньгами. Сколько денег было в пакете, он не знал. Получив пакет с деньгами, он вышел из квартиры, сел в такси Хендай белого цвета и поехал по адресу: <адрес>, который ему сообщил ФИО 4, указав, что там находится банкомат «Тинькофф». Подъехав на место, он пошел к банкомату, чтобы внести деньги на указанную ранее электронную карту «Тинькофф» банка, которую он внес в приложение «Мир пей» на своем телефоне. ФИО 4 ему сказал, чтобы тот оставил себе в качестве его вознаграждения, а также для оплаты последующих расходов в виде оплаты такси, жилья и питания 25000 руб. В банкомате он начал класть деньги на указанную карту, в процессе банкомат не принял около 30000 руб. 25000 руб. - 5% от общей суммы, полученной им от женщины, он оставил себе по договоренности с ФИО 4. Таким образом, у него осталось 55 000 рублей. Далее он направился к выходу из помещения, где находился банкомат. На выходе его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Угличскому району для разбирательства. Там он написал явку с повинной, в которой все рассказал, как было и которую подтверждает в полном объеме. Сразу же после задержания он стал сотрудничать с сотрудниками полиции – в их сопровождении поехал к тому же банкомату, где они пытались снять обратно внесенные им денежные средства, но известный ему пин-код (№) на банковской карте в тот момент был уже заблокирован. Также в отделе полиции он добровольно в присутствии понятых выдал оставшиеся у него 55000 руб. и свой мобильный телефон, который использовал для связи с ФИО 4. Все общение, все звонки и вся переписка с ФИО 4 велась через приложение Телеграмм. Почти вся история их общения была из приложения Телеграмм удалена. Тот удалял все свои сообщения, и автоматически все удалялось и у него. Он также всегда удалял свои сообщения. В телефоне если и осталась какая-то переписка с ФИО 4, то совсем в небольшом объеме. В содеянном он раскаивается. Пошел на это из-за тяжелого материального положения, т.к в начале года был отстранен от работы, т.е. лишился основного заработка. Он является единственным кормильцем в семье. Жена находится в декретном отпуске, у них двое младших детей, 2 и 3 года. Старшему ребенку жены, которого но усыновил, 12 лет. (л.д.71-76)

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.01.2023г. и 23.01.2023г. Сулевский С.Е. вину признал полностью, подтвердил показания в качестве подозреваемого, а также явку с повинной, от дачи показаний отказался. (л.д.93-94, 141-142)

При дополнительном допросе Сулевского С.Е. в качестве обвиняемого 06.04.2023г. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, дополнив, что ФИО 4 ему сказал представиться женщине «<данные изъяты>». Меры конспирации им никакие не применялись, на лице маски или шарфа у него не было. ( л.д.182-185)

Допрошенный в качестве обвиняемого 13.04.2023г. Сулевский С.Е. вину признал полностью, подтвердил показания в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался. (л.д.190-191)

В судебном заседании оглашенные показания, явку с повинной подсудимый Сулевский С.Е. подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшей в полном объеме в размере 330000 руб.

Вина Сулевского С.Е. кроме его признательных показаний подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 5, письменными материалами дела.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО 1 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ её показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что она проживает одна, родственников, проживающих в г. Угличе Ярославской области нет, муж и дочка умерли. У нее имеются две внучки. Одна внучка живет в г.Москве, вторая внучка - ФИО 2 уехала в Турцию на постоянное место жительство. Другая внучка- ФИО 6, ее фамилию не помнит. 25 января 2023г. она находилась одна дома, на улицу выходит редко. За ней ухаживает соседка, помогает ей по хозяйству. Также к ней ходит женщина из службы «Данко». Примерно в 16 час. был включен свет в квартире, т. к. на улице было уже сумеречно, у нее дома раздался звонок домашнего телефона №. Она ответила на телефонный звонок, в трубке кто-то плакал, голос был похож на голос ее внучки, она говорила: «Алло, бабушка, бабушка, я попала в аварию, подруга была за рулем. Они очень пострадали, подруга пострадала, и я тоже пострадала». Она сказала, что находится в больнице, что нужно много денег, чтобы помочь подруге, иначе та окажется в тюрьме. Она ответила, что у нее денег нет. Но та сказала: «Бабушка, ты мне всегда помогала и у тебя всегда были деньги». Та ей сказала, что знает, что у нее есть деньги. Звонившая передала трубку другой женщине, кто она такая она не поняла, и та не представилась. Сказала, что нужно срочно собрать деньги и что за деньгами придет мужчина по имени <данные изъяты>. Женщина спросила у нее адрес ее проживания, она той его продиктовала. Та сказала, что деньги нужно положить в пакет и завернуть в полотенце. Она положила трубку телефона на стол, чтобы связь не оборвалась, т.к. об этом ее попросила женщина. Она стала собирать деньги, которые находились у нее дома. Она собрала 69 купюр по 5000 руб. и 20 купюр по 2000 руб., всего в сумме 385 000 руб. Это были все деньги, которые у нее были, она их долго копила. Она упаковала деньги в прозрачный маленький пакет. В полотенце она пакет с деньгами завернуть не успела. Примерно через двадцать минут позвонили в домофон, она молча открыла дверь. Затем человек поднялся и зашел в дверь квартиры. В комнату он не входил, стоял в прихожей. Он никак не представлялся и ничего не говорил. Она поняла, что это <данные изъяты>, которому нужно передать деньги. Он ничего не говорил, взял пакет с деньгами и ушел. С внучками она созванивается в основном по мобильному телефону. У нее в пользовании помимо домашнего телефона имеется мобильный телефон. Номер телефона она не помнит. Звонившая у нее спрашивала номер ее мобильного телефона, но она его назвать не смогла, т. к. не помнила. Внучки всегда ей звонят на мобильный телефон. <данные изъяты> славянской внешности, среднего, или может чуть выше среднего роста, нормального, чуть плотного телосложения, на вид лет 30-35. В прихожей у нее не очень хорошее освещение, поэтому она не очень хорошо его рассмотрела. Одет он был в вязаную шапку черного цвета, темные куртку и брюки, на ногах темная обувь. Ее доход – это пенсия в сумме <данные изъяты> руб. Похищенная у нее сумма денег 385000 руб. является для нее значительным ущербом. (л.д. 80-82)

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Угличскому р-ну. Он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть стали поступать звонки от граждан, о том, что им по телефону звонили мошенники, которые представлялись их родственниками, которые, якобы, попали в ДТП, и чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, просили передать денежные средства. Так как схема данного мошенничества им была известна, а похищенные таким способом денежные средства вносились на банковские карты через терминал Тинькофф, то они направились в магазин Ашан, расположенные по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе д.3, где располагался единственный в городе терминал Тиникофф. Он совместно с сотрудниками ОУР ФИО 7 и ФИО 8 оправились по месту нахождения указанного терминала. Когда находились в магазине, увидели, как туда пришел Сулевский и через банкомат внес крупную сумму денег. Они его задержали. Мужчина не стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, пояснил, что он получил от пожилой женщины денежные средства, которые внес на карту в терминале, назвал адрес, по которому забирал деньги: <адрес>. Они поехали по указанному адресу, дверь им отрыла пожилая женщина, которая подтвердила, что передала деньги в сумме 385000 руб. за то, чтобы ее внучку не привлекли к ответственности за совершенное ДТП. Пока они ехали по месту жительства потерпевшей, на телефон Сулевского поступали телефонные звонки от абонента, который был записан как «ФИО 4», который интересовался сколько у Сулевского осталось денег, пояснил, что необходимо вернуться к банкомату и внести еще 30000 руб. Сулевский стал сотрудничать с полицией, выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 55000 руб., пытался с их участием снять денежные средства в банкомате, но сделать этого не удалось, поскольку пин-кон карты был изменен.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО 1 от 25.01.2023г. о проведении проверки по факту завладения мошенническим способом ее денежными средствами в сумме 385000 руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023г. – <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО 1, в ходе которого изъяты: след пальца руки с входной двери на отрезок липкой ленты; след подошвенной части обуви на отрезок дактилопленки, один след руки на перилах в подъезде на отрезок липкой ленты и след подошвенной части обуви при выходе из подъезда, который бы сфотографирован. ( л.д. 7-17);

- протоколом явки с повинной Сулевского С.Е., в котором он сообщил о получении по поручению мужчины под именем «ФИО 4» 25.01.2023г. у пожилой женщины по адресу: <адрес> обманным путем денежных средств купюрами по 5000 руб. и 2000 руб., которые он по согласованию с человеком по имени «ФИО 4» положил на карту в банкомате Тиникофф, оставил себе вознаграждение в сумме 25 000 руб., а также 30000 руб., которые были возвращены банкоматом. (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия- кабинета № 12 ОМВД России по Угличскому р-ну по адресу: ЯО, г.Углич, ул.Первомайская д.8, где Сулевский С.Е. выдан денежные средства в общей сумме 55000 руб., сотовый телефон марки Xiaomi и пару кроссовок (л.д. 30-36);

- заключением эксперта № от 30.01.2023г., из которого следует, что на отрезке липкой ленты, изъятом при осмотре квартиры потерпевшей ФИО 1, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации. Указанный след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Сулевского С.Е. ( л.д.45-54);

- заключением эксперта № от 07.02.2023г., из которого следует, что два следа низа подошв обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия в квартире ФИО 1 по адресу: <адрес>, пригодны для групповой идентификации. Следы № и № оставлены обувью одного типа и вида. След низа подошвы обуви № оставлен кроссовкой Сулевского С.Е., либо другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвенной части. След обуви № оставлен кроссовкой на правую ногу Сулевского С.Е. ( л.д.59-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.01.2023г., согласно которому потерпевшая ФИО 1 опознала в Сулевском С.Е. мужчину, который 25.01.2023г. около 16 час. пришел к ней в квартиру по адресу: <адрес> получил от нее деньги в сумме 385000 руб. Узнала его по чертам лица. ( л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов- 2 следов руки, на отрезках липкой ленты, изъятые с входной двери потерпевшей ФИО 1 и перил на 5 этаже ее подъезда; след обуви на отрезке светлой дактилопленки, изъятый в квартире ФИО 1; пара обуви, изъятая в ходе ОМП 25.01.2023г. у Сулевского С.Е.; денежные средства в сумме 55000 руб., состоящие из 11 купюр достоинством по 5000 руб. каждая и телефон марки Xiaomi, с установленными в нем двумя сим-картами, изъятые у Сулевского С.Е. в ходе ОМП от 25.01.2023г. При входе в папку Телеграмм установлено, что имеется переписка с человеком под именем «ФИО 4». (л.д.133-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2023г. двух отрезков липкой ленты со следами рук, одного отрезка светлой дактилопленки со следом обуви, пары мужских кроссовок Сулевского С.Е., денежных средств в сумме 55000 руб. ( л.д. 136);

- протоколом о возвращении вещественных доказательств от 23.03.2023г., согласно которому денежные средства в сумме 55000 руб. выданы для ответственного хранения потерпевшей ФИО 1 ( л.д.137).

<данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку его выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. С учетом указанных обстоятельств суд признает Сулевского С.Е. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого о подтверждении им факта хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются со всеми иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора Сулевского С.Е. суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Хищение имело место, поскольку Сулевский С.Е. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым в последующем распорядился: часть похищенных денежных средств перечислил неустановленному следствием лицу, с которым он вступил в преступных сговор о хищении денежных средств путем обмана, а часть денежных средств оставил себе. Обман заключался в том, что неустановленное следствие лицо сообщило потерпевшей ФИО 1 заведомо ложные сведения о том, что ее внучка попала в ДТП, в связи с чем необходимо передать денежные средства для освобождения ее от уголовной ответственности, и был направлен на безвозмездное завладение указанными денежными средствами. Преступление является оконченным, поскольку Сулевский имел возможность распорядиться похищенным, что и сделал в последующем. Потерпевшей причинен значительный ущерб, который определен с учетом ее имущественного положения, при этом он значительно превышает 5000 рублей.

Согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером хищения в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, признак совершения мошенничества Сулевским в крупном размере соответствует указанному выше примечанию, поскольку сумма похищенных у потерпевшей денежных средств превышает 250000 руб. и составляет 385000 руб.

Хищение имущества совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый совместно с неустановленным следствием лицом предварительно договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, поддерживали действия друг друга путем переписки и звонков в мессенджере Телеграмм, совместно распорядились похищенными денежными средствами.

Действия Сулевского С.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сулевский С.Е. совершил тяжкое преступление. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г, и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Сулевский С.Е. является гражданином Республики Беларусь, где проживает с супругой и их тремя малолетними детьми. На территории Российской Федерации не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту регистрации в г.Гродно Республики Беларусь характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по состоянию здоровья является трудоспособным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила Сулевского строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание, не связанное с изоляцией от общества- в виде штрафа. Данная мера наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет в виду назначения наказания, не являющегося самым строгим.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. установленные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности Сулевского С.Е. существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца ФИО 1 от иска в виду полного возмещения ей подсудимым причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Сулевского С.Е. под стражей с 25.01.2023г. по настоящее время, т.е. в течение 4 месяцев 14 дней, суд находит возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сулевского С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Сулевского С.Е. под стражей с 25.01.2023г. по 07.06.2023г. полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Сулевскому С.Е. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви- хранить при материалах дела; пару мужских кроссовок- вернуть Сулевскому С.Е., денежные средства в сумме 55000 руб., переданные потерпевшей ФИО 1- оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Трусова Н.В.

Свернуть