Микова Ирина Геннадьевна

Дело № 11-214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 21.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Миковой И.Г. в сумме -СУММА1-

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2018 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с установлением наличия спора о праве.

ООО МФК «Мани Мен», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключается посредством использования «системы моментального электронного кредитования» в виде программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен». Порядок заключения такого договора подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа. Факт перечисления денежных средств подтверждается согласием с офертой по займу №, подписанным электронной подписью в виде смс-сообщений. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «Мани Мен» представить не может, расписки и иного документа о передаче денежных средств не существует при выдаче ОНЛАЙН-займа. Таким образом, полагает, что суду представлено достаточно ...

...доказательств заключения договора с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В связи с изложенным полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2018 г. не мотивировано должным образом, что является нарушением норм процессуального права.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" и Миковой И.Г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Миковой И.Г. предоставлен заем в сумме -СУММА2-, под 277,40% годовых.

Размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В связи с чем, для установления наличия правоотношений сторон и нарушение ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 № 785-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова

Дело № 11-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем НРООИ «Благое дело» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что спор о праве является ситуацией, когда суд не может сам, на одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а она может быть установлена только в ходе судебного заседания. Требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о справе не порождает. Размер процентов никак не влияет на бесспорность требований.

Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование за...

...емными денежными средствами спора о праве не порождает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что НРООИ «Благое дело» просит суд взыскать с должника ФИО2 суммы основного долга, проценты за пользование займом.

Учитывая, что заключенный договор между ООО МКК «Мили» и ФИО2 является договором микрозайма, на него распространяются в том числе положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья Ю. Ю. Чернышева

Дело № 11- 235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Гурьева Е.П., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 12.11.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 12.11.2019 отказано ООО «Сириус Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО3 задолженности по договору займа, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, указывая, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с неверным толкованием норм материального права. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявление требование, не может сам на основании одних лишь представленных документов прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с нормами действующего права мнение суда зависимости от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последствия могут быть установлены только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Предъявленное требование о взыскании процентов является бе...

...сспорным.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении усматривается спор о праве, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Кредит Рус» в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств подписания должником договора займа простой электронной подписью является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд хотя и находит приведенные в определении выводы мирового судьи неверными, тем не менее принятие решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является верным, обжалуемое определение суда законным.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 12.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева