Зверинкин Сергей Юрьевич

2-2566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 июля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зверинкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Зверинкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 20.08.2014 в размере 55822,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , 2006 года выпуска, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании после разъяснения положений ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ признал иск в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 20.08.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Зверинкиным С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № условиях, указанных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» и «Общих условиях договора потребительского кредита», в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 221 700 ру...

...б. под 17,5% годовых на срок по 20.08.2018 для приобретения транспортного средства , а последний, в сою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.06.2018 Зверинкин С.Ю. имеет задолженность по кредитному договору в размере 55822,22 руб., из которой: 51109,85 руб. – основной долг; 4687,88 руб. – проценты.

Данные обстоятельства ответчик признает.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Зверинкин С.Ю. предоставил в залог Банку приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль .

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пунктов 1,3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля , составляет 90667 руб.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Названные положения закона ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11481,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать со Зверинкина С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 20.08.2014 в размере 55 822 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 рубля 67 копеек, всего 63 696 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль , принадлежащий Зверинкину С.Ю., определив его начальную продажную цену в сумме 90 667 рублей, с реализацией на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л. Саенко

Дело № 11-120/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Орловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты

Которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелькова Максима Николаевича ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. Ответчик Зверинкин Сергей Юрьевич освобожден от ответственности по возмещению материального ущерба, расходов, причиненных Мелькову Максиму Николаевичу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мировым судьей Водненского судебного участка города Ухты было вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелькова М.Н. суммы утраты товарной стоимости.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки, причина не явки суду неизвестна.

Мельков М.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца М. в судебном заседании с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Зверинкин С.Ю. в судебное заседание также не явился, извещен, просит рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение истца и его представителя, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «Росгосстрах» и Зверинкина С.Ю.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что возле дома произошло ДТП с участием автомобилей под управление Мелькова М.Н. и автомобилем подуправление Зверинкина С.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зверинкина С.Ю., который в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, повредив лакокрасочное покрытие заднего бампера, что подтверждается материалам ГИБДД, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Зверинкина С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах .

Согласно экспертного заключения по оценке стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленного К. стоимость материального ущерба данного автомобиля составляет ... руб.

Страховое возмещение по ОСАГО истцу было перечислено страховщиком в размере ... руб.

В расчет страхового возмещения не вошла сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая, по мнению страховщика, не предусмотрена для возмещения Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права его владельца и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий гражданской ответственности страхователя у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 данного закона.

На основании изложенного, мировым судом правомерно возложена материальная ответственность по возмещению разницы между определенной К. и полученной истцом суммы страхового возмещения, а также суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., на ООО «Росгосстрах».

Данное Экспертное заключение сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся в Ухтинском районе РК на дату оценки с учетом типа, модели и возраста автомобиля.

Разница между стоимостью необходимой для ремонта транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет ... руб. .

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за составление отчета ... руб., услуги юриста ... руб.

Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстах» в пользу истца составляет ... руб. .

Ответчика Зверинкина С.Ю., при таких обстоятельствах, от ответственности по данному делу необходимо освободить.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Поэтому, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам и не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, следовательно, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гайдучек Т.А.