Верстаков Максим Валерьевич

Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Верстакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу

Верстакова Максима Валерьевича, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. № 18810558221216071082 от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. № 18810558221216071082 от 16 декабря 2022 года Верстаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Верстаков М.В. обратился с жалобой указав на то, что на фото, выполненным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеосъемки «Кордон-Темп», зафиксированы три автомобиля, два из которых движутся в попутном направлении к техническому средству «Кордон-Темп», третий движется во встречном им направлении, его транспортное средство марки ЛАДА GFK 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ... движется на безопасно близком расстоянии рядом с другими автомобилями, таким образом, считает, что техническое средство «Кордон-Темп» ошибочно зафиксировало превышение скорос...

...ти его транспортного средства, в связи с чем, просил в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Верстаков М.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3.24 Приложения I к ПДД РФ, знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года на автодороге ул. Рябова-ул. Бийская, 570 м. от д. 30 к. 1 по ул. Рябова в г. Пензе водитель автомобиля марки ЛАДА GFK 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Верстаков М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеосъемки «Кордон-Темп», заводской номер МТ0052-КВ0778, со сроком действия поверки до 22 декабря 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ч. ч. 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ...5, заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, следует, что комплекс «Кордон-Темп» фиксирует как одиночно движущиеся транспортные средства, так и комплекс движущихся транспортных средство (два и более), как в попутном, так и во встречном направлении. Транспортное средство, нарушившее скоростной решим, фиксируется данным комплексом в виде рамки либо кружка. В данном случае, автомашина ЛАДА GFK 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ... превысившая скорость движения обозначена на материале фото-фиксации кружком. Также свидетель пояснил, что видеозапись совершенного правонарушения не сохранена.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что техническим средством «Кордон-Темп» зафиксированы одновременно три автомобиля, в связи с чем, ошибочно зафиксировано превышение скорости его транспортного средства марки ЛАДА GFK 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ..., не принимаю во внимание, как не нашедший своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Срок вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не нарушен, так как не превышает двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Верстакова М.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Верстакову М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. № 18810558221216071082 от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Верстакова Максима Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Верстакова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Воронина

Дело № 12-6/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Верстакова М.В.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Верстакова М.В. на постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Верстаков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Верстаков М.В. признан виновным в том, что он Дата в 14 час. 30 мин. напротив Адрес , управляя автомобилем АВТО, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутого детским удерживающим устройством, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Верстаков М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку его брат – З.Д. ...

...был пристегнут удерживающим устройством в виде детского треугольника.

В судебном заседании Верстаков М.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в момент движения ребенок был пристегнут, и его отстегнули в момент остановки инспектором транспортного средства, убрав удерживающие устройство в карман переднего пассажирского сиденья.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Как видно из материалов административного дела, Дата в 14 час. 30 мин. напротив Адрес , управляя автомобилем АВТО, Верстаков М.В. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством.

Вопреки доводам Верстакова М.В. о его невиновности, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Верстаковым М.В. правил дорожного движения:

- протокол по делу об административном правонарушении Номер от Дата года;

- рапорт инспектора Данные изъяты Д.С. от Дата года, из которого видно, что Дата напротив Адрес им была остановлена автомашина АВТО под управлением Верстакова М.В., который перевозил на заднем сиденье ребенка без устройства позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности;

- видеозапись совершенного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Верстакова М.В. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ была доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нахожу несостоятельным довод заявителя о невиновности, преследующим цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.С. , будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, пояснил, что в момент остановки транспортного средства за тонировку, он увидел, что на заднем сиденье автомашины АВТО находится ребенок в возрасте до 12 лет не будучи пристегнутый удерживающими устройствами. Данный факт был виден через открытую водительскую дверь. Никакого удерживающего устройства в автомашине на момент ее остановки не было. При нем удерживающее устройство спрятать никто не пытался. Водитель Верстаков М.В. не говорил о том, что во время движения автомашины ребенок был пристегнут удерживающим устройством, а при остановке автомашины он был отстегнут и устройство спрятано в карман переднего пассажирского сиденья. Пассажирка автомашины, как позже ему стало известно, мама водителя Верстакова, пояснила, что детское кресло находится в другой автомашине, а водитель Верстатков пояснял, что движение автомашины, в салоне которой ребенок находится на руках у взрослого пассажира, не является нарушением правил дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.С. не имеется, в исходе дела он не заинтересован, неприязненных отношений с Верстаковым М.В. у них нет, Верстаков М.В. до Дата с ним знаком не был, оснований оговаривать им Верстакова М.В. не установлено.

На основании изложенного считаю, что постановление Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Верстаков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., - оставить без изменения, жалобу Верстакова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Акимова