Осин Александр Леонидович

Дело № 2-5281/2012 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 октября 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.

с участием истца Огаревой А.А., ответчика Осина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаревой А. АлексА.ны к Осину А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Огарева А.А. обратилась в суд с иском к Осину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что Осин А. Л. зарегистрирован в квартире, расположенной <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи не оплачивает. Осин А.Л. членом семьи Огаревой А. А. не является, совместное хозяйство вместе с ней не ведет.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, так как зарегистрировал брак с матерью истца. Не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал новый брак, жил в квартире новой жены. Частично оплачивал коммунальные платежи, также с него была взыскана задолженность по плате за жилое помещение. В настоящее время обращается в управляющую ...

...организацию за перерасчетом платежей, так как не проживает в квартире. Исковые требования не признает, поскольку выписываться ему не куда.

Представитель третье лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Огарева А.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>, зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Осин А.Л. Вселение ответчика в спорную квартиру было обусловлено заключением брака с О.

Между тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, брак с О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Осин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал новый брак с С., проживает по месту жительства последней.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи им исполнялась добровольно в единичных случаях, взыскание задолженности производилось в судебном порядке.

Как следует из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из исследованных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время не в ней проживает, каких-либо действий по вселению не предпринимал, создал новую семью и проживает по месту жительства супруги, надлежащим образом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял, членом семьи истца не является.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Осина А. Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце снять Осина А. Л. с регистрационного учета <адрес>.

Взыскать с Осина А. Л. с пользу Огаревой А. АлексА.ны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2012 года.

Судья < > М.С. Власов

< >

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.12.2012 года решение оставлено без изменения.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 января 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Осину А. Л., Куркиной Т. С., Осиной С. А., Курицыну В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Осину А.Л., Куркиной Т.С., Осиной С.А., Курицыну В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В обоснование указали, что с ответчиком Осиным А.Л. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на его основании ответчик получил кредит в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых. Ответчик Осин А.Л. обязался ежемесячно, выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом. Поручителями заёмщика являются ответчики Куркина Т.С., Осина С.А., Курицын В.Н. Свои обязательства Осин А.Л. надлежаще не исполняет, долг составляет 145346,91 руб. Просят расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать задолженность в размере 145346,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением дола уменьшил исковые требования – просят взыскать долг в сумме 136 346,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчики Осин А.Л., Куркина Т.С., Осина С.А., Курицын В.Н. в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения были почтой возвращены, так как они не явля...

...ются на почту за их получением. При данных условиях дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Осиным А.Л. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых.

Ответчик в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора обязался ежемесячно, выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, что подтверждается справкой об операциях по его счёту. Долг составляет 136346,91 руб.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в данном случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору кредитор (банк) имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном внесении ответчиком платежей по кредиту.

Указанная сумма долга не подлежит уменьшению на сумму уплаченной Банку комиссии за обслуживание ссудного счёта – единовременно платежа (тарифа) в сумме 9 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора), так как эта комиссия уплачена более 3 лет назад, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с договорами поручительства поручителями ответчика Осина А.Л. являются ответчики Куркина Т.С., Осина С.А., Курицын В.Н.

Согласно пункту 2.1 данных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика. Аналогичные положения предусмотрены статьёй 363 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены солидарно к ответчикам Осину А.Л., Куркиной Т.С., Осиной С.А., Курицыну В.Н.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы долга являются в соответствии со статьями 450, 453, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска ОАО "Сбербанк России" согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО "Сбербанк России".

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Осиным А. Л..

Взыскать с Осина А. Л., Куркиной Т. С., Осиной С. А., Курицына В. Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого Отделения № 1950 долг в сумме 136346,91 руб.

Взыскать с Осина А. Л., Куркиной Т. С., Осиной С. А., Курицына В. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого Отделения № 1950 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1026,73 руб. с каждого.

Ответчики Осин А. Л., Куркина Т. С., Осина С. А., Курицын В. Н. вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > А.А. Холминов

< >

< >

< >

Судья Власов М.С.

№ 33-5206 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

28 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осина А. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.10.2012, которым Осин А. Л. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по улице ... в городе Череповце.

На отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской об­ласти в г. Череповце возложена обязанность снять Осина А. Л. с регистрационного учета по ад­ресу: <адрес>.

С Осина А. Л. в пользу Огаревой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Огаревой А.А., судебная коллегия

установила:

Огарева А.А. является нанимателем квартиры №... расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с <ДАТА>.

Указанная квартира была предоставлена О.С.В. на основании ордера №... от <ДАТА>, выданного ЧССЗ на состав семьи из 2-х человек, включая дочь Огареву А.А., <ДАТА> года рождения.

С <ДАТА> в указанной квартире зарегистрирован Осин А.Л., как член семьи О.С.В. ввиду заключения с ней брака. <ДАТА> брак между О.С.В. и Осиным А.Л. расторгнут. С <ДАТА> Осин А.Л. состоит в браке с О.С.А., проживает по месту жительства после...

...дней.

<ДАТА> О.С.В. умерла. Распоряжением администрации <адрес> №...-р от <ДАТА> над Огаревой А.А., как оставшейся без попечения родителей, была установлена опека. Постановлением мэрии <адрес> №... от <ДАТА> за Огаревой А.А. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (две комнаты в общежитии ОАО «ЧССЗ» жилой площадью ... кв.м.).

Со ссылкой на длительное непроживание Осина А.Л. в указанной квартире, Огарева А.А. обратилась в суд с иском к Осину А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что Осин А.Л. членом её семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, в квартире более 12 лет не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию, при этом плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Огарева А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Осин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что все­лился в спорную квартиру в 1995 году, как член семьи нанимателя - матери истицы, с которой состоял на тот момент в браке. Не проживает в квартире с 1999 года. В ноябре 2000 года, после расторжения брака с матерью истицы, зарегист­рировал новый брак, вселился в квартиру жены. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивал по решению суда, которым с него была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение. Другого жилья в собственности не имеет, поскольку квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит на праве собственности его супруге. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмот­рении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Осин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на основании ордера №... от <ДАТА> ему была предоставлена комната в квартире ... дома ... по улице ... в городе Череповце взамен комнаты в квартире ... дома ... по улице ..., которая находилась рядом с комнатой, предоставленной его бывшей жене О.С.В. В последующем данные комнаты были преобразованы в квартиру .... Полагает, что судом также были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник здания общежития - ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

В силу статьи 69 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт выезда Осина А.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что в спорном жилом помещении он не проживает в течение длительного времени (более 12 лет), а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей добровольно не исполняет, то исходя из положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе Осина А.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на предоставленное ему этим договором жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании Осиным А.Л. спорным жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд в своем решение, названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Осина А.Л. из спорного жилого помещения носил добровольный характер и не являлся временным.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дают основание полагать, что факт регистрации Осина А.Л. в спорной квартире носит формальный характер и сам по себе не может служить основанием для признания за ним права на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, предусмотрены аналогичные положения.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для признания Осина А.Л. ут­ратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу является правомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов