Панин Владимир Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием истца Панина В.Ф.,

представителя истца по доверенности Загария А.С.,

представителя ответчика Военного комиссариата Рязанской области по доверенности Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Панина В.Ф. к Военному комиссариату Рязанской области об увеличении размера пенсии за квалификационную категорию и взыскании невыплаченной пенсии,

установила:

Панин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику об увеличении размера пенсии за квалификационную категорию «военный летчик второго класса» и взыскании невыплаченной пенсии, мотивируя тем, что проходил службу с 1972 года по 2002 год на должностях, отнесенных к летным с повышением (от помощника командира корабля до руководителя полетами 43 Центра боевого применения и переучивания летного состава). Приказом Главнокомандующего ВВС от 18.05.1983 года ему присвоена квалификация «военный летчик второго класса». Приказом Главнокомандующего ВВС от 09.09.2002года он был уволен с военной службы по п.1 п.п. «а» ст.51, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с должности руководителя полетов 43 ЦБП и ПЛС, войсковая часть, в настоящее время - 4, имел ВУС-0, отнесенную Приказом МО РФ от 1994 г. № 025, согласно Перечню военно-учетных специальностей, к должностям летного состава и соответствующей специальности «военный летчик». На нелетные должности за весь период службы он не назначался, рапортов о переводе на нелетную должность не подавал, классной квалификации не лишался. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 г. № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» утверждено «Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации», в соответствии с п. 5 которого военнослужащим, проходящим государственную службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, оклады по воинской должности увеличиваются летчикам (штурманам) второго класса на 20%. Во исполнение названного постановления Правительства Министр обороны и руководители федеральных органов власти издали совместный приказ от 27.07.2000 г. «Об определении квалификации летного состава», в соответствии с п.2 которого, с 29.05.2000 г. постановлено выплачивать увеличенные оклады летчикам и штурманам, проходящим военную службу на должностях, отнесенных по учету к специальностям летчиков и штурманов. Согласно разъяснениям ГУ ВБ и Ф МО РФ № 180/3/151 от 01.03.2001 г., ВУС - 0, которая находится в группе 06 раздела 1 Перечня военно-учетных специальностей, введенного Приказом МО РФ от 1994 г. № 025, относится к категории военнослужащих, которые имеют право на увеличенные оклады за присвоенную квалификационную категорию. В связи с чем истец обратился с рапортом к командиру войсковой части о выплате денежного довольствия с учетом классности, но получил, как и другие сослуживцы истца, отказ. Ряд сослуживцев истца обратились по данному поводу в Рязанский г...

...арнизонный суд, который вынес решения в пользу истцов. Истец в военный суд не обращался, так как в то время стоял вопрос о продлении ему срока контракта. Пунктом вторым части седьмой Приказа МО РФ № 394 от 27.07.2000 г. предусмотрено право граждан, уволенных с военной службы и имеющих право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения летному составу окладов за присвоенные квалификационные категории, на перерасчет ранее назначенной пенсии, на основании их заявления в военные комиссариаты по месту жительства и представленных данных о присвоении соответствующей квалификации, заверенных в установленном порядке. Он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом увеличения должностного оклада, на что получил отказ. Полагает, что Военный комиссариат неправомерно не производил перерасчет его пенсии с 18.10.2002 г. по 31.12.2005 г. с учетом 20% надбавки к должностному окладу за классную квалификацию «военный летчик второго класса», а с 01.01.2006 года по настоящее время - из расчета 35%-ной надбавки. Поскольку в оспариваемый период размер его пенсии ответчиком определялся неправильно, задолженность по пенсии в силу ч. 2 ст. 58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, и их семей» от 12.02.1993 г. № 4468-1, должна быть выплачена в полном объеме за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При этом задолженность должна быть проиндексирована с учетом индексов роста потребительских цен в Рязанской области. В связи с чем просил признать действия Военного комиссариата Рязанской области по отказу в перерасчете его пенсии в соответствии с действующим законодательством незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с учетом 20%-ной надбавки к должностному окладу за классную квалификацию «военный летчик второго класса» с 18.12.2005 г. по 31.12.2005 г. и с 01.01.2006 г. по настоящее время на 15% выше, чем было и выплатить ему разницу в пенсии в размере руб. 84 коп. с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Рязанской области на день решения суда.

В судебном заседании истец Панин В.Ф. и его представитель адвокат Загарий А.С., поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец проходил военную службу только на летных должностях, о чем также, по мнению стороны истца, свидетельствует тот факт, что истец и в период нахождения им в последней к моменту его увольнения должности руководителя полетами совершал вылеты, и это было предусмотрено его должностной инструкцией. На момент нахождения в должности руководителя полетами негодным к летной работе не признавался. В связи с чем просили обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца и с 1 апреля 2011 года исчислять его пенсию с учетом надбавки за присвоенную классную квалификацию «военный летчик второго класса», а также взыскать в пользу истца задолженность по пенсии за период с 18.10.2002 г. по 31.03.2011 г. с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Рязанской области, согласно расчету.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Рязанской области - Соболева В.В. В.В., иск не признала, пояснив, что истец уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в запас с должности руководителя полетами 43 Центра боевого применения и переучивания летного состава, которая не отнесена к должностям летного состава, что подтверждается имеющимися в пенсионном деле Панина В.Ф.: листом учета летной работы, в котором имеется последняя запись о налетах в 1985 г., свидетельством о болезни от 13.12.10985 г., которым он был признан негодным к летной работе, а также Перечнем военно-учетных специальностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2007 г., в котором указано, что ВУС 0 относится к воинским должностям летчиков и штурманов в воинских частях и организациях, не связанных с непосредственным выполнением полетов. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению за перерасчетом пенсии за период с 18.10.2002 г. по день подачи заявления о перерасчете пенсии от 12.05.2010 г. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца Панина В.Ф., его представителя Загария А.С., представителя ответчика Соболевой В.В., показания свидетеля Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Панин В.Ф. проходил военную службу, в том числе на последней занимаемой им к моменту увольнения должности - руководителя полетами 43 Центра боевого применения и переучивания летного состава (далее - 43 ЦБП и ПЛС), в которой находился в период с 30.03.1998 г. по день увольнения (исключения из списков личного состава воинской части).

Приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами РФ от 09.09.2002 г. он был уволен из рядов ВС с указанной должности по возрасту с зачислением в запас и приказом командира войсковой части от 15.10.2002 г. № 197 с 17.10.2002 г. исключен из списков личного состава части.

В период прохождения военной службы истцу приказом Главнокомандующего ВВС от 18.05.1983 года присвоена классная квалификация «Военный летчик второго класса», на момент увольнения он имел военно-учетную специальность (ВУС) 0.

Военным комиссариатом Рязанской области Панину В.Ф. с 18.10.2002 г. назначена пенсия за выслугу лет по основаниям и в порядке, установленным Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993г. № 4468-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон № 4468-1).

Согласно ст. 43 Закона № 4468-1, пенсии бывшим военнослужащим, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Основанием для пересмотра пенсии является увеличение денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, одновременно с его увеличением (п. «б» статьи 49 Закона РФ № 4468-1).

В соответствии с п.2 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства РФ «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» № 396 от 23.05.2000 г. в государственной авиации установлены квалификационные категории, в том числе категория «летчик (штурман) второго класса».

Настоящее Положение распространяется на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, до вступления в силу настоящего Положения.

Пунктом 5 Положения определено выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, оклады по воинской должности с увеличением, в том числе летчику (штурману) второго класса - в размере 20% от оклада, а с 01.01.2006 г. тем же лицам - в размере 35 % от оклада (в редакции постановления Правительства РФ от 22.12.2005 г. № 796).

Также данным Положением на Министерство обороны РФ по согласованию с федеральными органами исполнительной власти и организациями, имеющими государственную авиацию, возложена обязанность по установлению порядка определения квалификации летного состава и требований, предъявляемых к летному составу (п.4 Положения).

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23.05.2000 г. Министром обороны РФ совместно с МВД РФ, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственным Таможенным Комитетом РФ, ФСБ РФ, Федеральной пограничной службой РФ был издан приказ № 394 от 27.07.2000 г. «Об определении квалификации летного состава» (действовавший до издания совместного Приказа МО РФ и тех же ведомств от 12.07.2007 г.), в котором было установлено двадцатипроцентное увеличение должностных окладов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях летного состава, имеющих квалификационную категорию «летчик (штурман) второго класса» и дата, с которой следует производить указанные надбавки - с 29.05.2000 г. (п.«б» абз.1 п. 2, и абз.2 п.2 Приказа).

Также из содержания данного приказа следовало, что лица, имеющие право на указанную надбавку к должностному окладу, должны проходить военную и иную государственную службу по контракту на должностях, отнесенных по учету к специальностям летчиков и штурманов (абз.2 п.2 Приказа).

Абзацем 7 пункта 2 Приказа МВД РФ от 27.07.2000 г. № 394 было предусмотрено также право граждан, уволенных с военной службы и имеющих право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения летному составу окладов за присвоенные квалификационные категории, на перерасчет ранее назначенной пенсии, на основании их заявления в военные комиссариаты по месту жительства и представленных данных о присвоении соответствующей квалификации.

Действующим в настоящее время Приказом МО РФ № 288 от 12.07.2007 г., изданным совместно с МВД РФ, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной Таможенной службой РФ, ФСБ РФ также предусмотрено увеличение должностных окладов на 35 % летчикам (штурманам) второго класса (п.п. «б» п.1 Приказа).

В соответствии с Приказом МО РФ № 025 от 05 февраля 1994 года «О введении в действие перечней воинских должностей для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе замещаемых военнослужащими женского пола) и по призыву, их тарифных разрядов и воинских должностей, по которым выплачивается процентная надбавка за особые условия службы», военно-учетная специальность, присвоенная истцу по последней должности руководителя полетами 43 ЦБП и ПЛС, занимаемой им до увольнения - находится в группе 06 раздела 1 указанного Приказа, соответствует специальности «боевое управление полетами с пунктов управления».

Исходя из объяснений представителя истца, не оспоренных представителем ответчика и подтвержденных выпиской из перечня уровней образования ВС РФ (приложение к приказу МО РФ от 1994 г. № 025), а также сообщением начальника управления кадров округа от 18.11.2002 г. в адрес военных комиссаров, последняя цифра в ВУСе соответствует коду уровня военной подготовки, в частности, офицеры запаса, прошедшие обучение в высших военных училищах и в филиалах, имеют уровень военной подготовки «3».

У истца на момент увольнения имелся ВУС 0.

В декабре 2000 г. Главным управлением военного бюджета и финансирования МО РФ даны соответствующие разъяснения № 180/13/1-935 о праве военнослужащих, уволенных с военной службы, с должностей летного состава, имеющих квалификационные категории, на пересмотр пенсий с учетом надбавки за присвоенную квалификацию с 29.05.2000 г. В данных разъяснениях указано, что Перечень летных должностей объявлен Приказами МО РФ 1994 г. № 025 и 1997 г. № 051 с последующими изменениями и дополнениями.

Более поздними разъяснениями Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ от 01.03.2001 года № 180/3/151 определено, что увеличенные оклады выплачиваются только военнослужащим, имеющим присвоенную установленным порядком квалификацию и проходящим военную службу на должностях офицерского состава с ВУС, поименованными в группе 06 раздела 1 Перечня военно-учетных специальностей, введенного в действие Приказом МО РФ 1994 г. № 025 (п.1 разъяснений).

При этом оба разъяснения изданы в целях применения Постановления Правительства РФ «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» № 396 от 23.05.2000 г.

Тот факт, что военно-учетная специальность, присвоенная истцу, находится в группе 06 раздела 1 Приказа МО РФ № 025 от 1994 г. и порядок присвоения истцу квалификационного класса стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлен тот факт, что Панин В.Ф. на момент его увольнения в запас занимал должность, отнесенную к летным, классная квалификация «Военный летчик второго класса» ему была присвоена в установленном порядке, следовательно, он имеет право на перерасчет пенсии из увеличенного должностного оклада.

Возражения представителя ответчика Соболевой В.В. со ссылкой на свидетельство о болезни от 13.12.1985 г. с заключением о признании истца негодным к летной работе, также не опровергает, по мнению суда, тот факт, что занимаемая истцом на момент увольнения должность, относилась к должностям летного состава, поскольку как установлено в судебном заседании, после утверждения данного заключения истец продолжал проходить службу на должностях, отнесенных по учету к специальностям летчиков и штурманов, в частности, заместителя командира эскадрильи, неоднократно впоследствии проходил врачебно-летную комиссию, которая признавала истца годным к летной работе, о чем свидетельствуют записи в послужном списке истца и сведения из медицинской карты Панина В.Ф. за период по 1989 г.; с 1990 г. по 2001 г. в медицинской карте истца имеются записи о признании его годным к руководству полетами; ВУС, присвоенная истцу по должности руководителя полетами с 1990 г. не изменялась и относится к специальностям летчиков и штурманов, что дает в соответствии разъяснениями военных ведомств МО РФ право на пересмотр пенсии с учетом надбавки за присвоенную квалификацию.

Доводы представителя ответчика о том, что последний вылет истец совершил, судя по листу учетной работы в 1985 г., не являются основанием к отказу в признании за истцом права на увеличение оклада за квалификационную категорию, поскольку основанием для установления такого увеличения является наличие присвоенной в установленном законом порядке квалификационной категории и отнесение занимаемой должности к летной, независимо от того, совершало ли лицо полеты или нет в течение определенного периода времени, а данные юридически значимые обстоятельства установлены в судебном заседании.

По указанной причине и возражения Военного комиссариата Рязанской области со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 2007 г., в котором указано, что ВУС 0 относится к воинским должностям летчиков и штурманов в воинских частях и организациях, не связанных с непосредственным выполнением полетов, не могут быть приняты во внимание, тем более, что данное Постановление начало действовать после увольнения истца с военной службы.

Тот факт, что занимаемая истцом должность руководителями полетами относилась к «летным» должностям подтвердил в судебном заседании и свидетель Вешта О.Ф., служивший в том же Центре в должности старшего летчика-инструктора, который также пояснил, что в обязанности Панина В.Ф. как руководителя полетами, входила периодическая воздушная разведка погоды в целях осуществления безопасности вылетов.

Данные показания свидетеля полностью подтверждаются действовавшим на момент прохождения военной службы истцом Наставлением по производству полетов авиации ВС ССР, которое предусматривало, что руководитель полетов на аэродроме обязан выполнить воздушную разведку погоды и предполетный облет средств связи и РОТ полетов.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что право на пересмотр пенсии исходя из квалификационной категории имеют лица, непосредственно входящие в состав летного экипажа, суд находит несостоятельными.

При этом тот факт, что во время прохождения истцом военной службы он повышенный должностной оклад не получал, не препятствует, по мнению суда, признанию за истцом такого права в последующем, тем более, что как видно из ответа войсковой части 4 от мая 2010 г.в адрес истца, основанием к отказу в осуществлении перерасчета денежного довольствия истца послужило то, что согласно п.21 ФАППП ГА, истец не относился к лицам летного состава. Вместе с тем, указанный нормативный акт (Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации» были утверждены Приказом МО РФ от 24.09.2004 г. № 275, то есть после увольнения истца с военной службы, в связи с чем не могут распространяться на правоотношения, возникшие в период прохождения истцом военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Военный комиссариат Рязанской области неправомерно не произвел перерасчет пенсии истца с учетом увеличения за классную квалификацию «Военный летчик второго класса», поскольку сведения об этом в материалах личного пенсионного дела истца имелись, с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился в Военный комиссариат 12.05.2010 г., приложив все необходимые документы.

Однако данные обстоятельства не были приняты ответчиком во внимание, и истцу в перерасчете пенсии было отказано.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о перерасчете пенсии с 18.10.2002 г. до дня подачи заявления о перерасчете пенсии суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Закона № 4468-1, в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

При этом в силу ч.2 ст. 58 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993г. сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая обстоятельства дела, заявительный характер пересмотра пенсии по указанным основаниям, истцу должен быть произведен перерасчет пенсии с 12.05.2009 г. (за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом), поскольку вины пенсионного органа в неосуществлении перерасчета пенсии истцу за период с 18.10.2002 г. до 12.05.2009 г. не имеется, тем более, что сведений о признании истца годным к летной работе после 1985 г. у ответчика не было, и таковые были представлены истцом только в судебное заседание; поэтому за период с 12.05.2009 г. по 31.03.2011 г. должна быть взыскана задолженность по пенсии истца на основании ст.55 Закона № 4468-1, а в последующем пенсия должна исчисляться истцу с учетом 35% надбавки к должностному окладу за классность.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен расчет разницы в пенсии истца между пенсией, рассчитанной без учета увеличения должностного оклада за классную квалификацию, и пенсией, исчисленной с учетом увеличения должностного оклада за классную квалификацию за оспариваемый период, с которым сторона истца согласилась в полном объеме и просила взыскать недополученную пенсию исходя из расчета, представленного ответчиком, с учетом применения индексов роста потребительских цен в Рязанской области по сведениям, представленным им в расчете за период с июня 2009 г. по апрель 2011 г.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация невыплаченных сумм пенсии в данном случае является компенсацией убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением пенсии в размере установленном законодательством, т.к. в соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную им пенсию за период с 12.05.2009 г. по 31.03.2011 года, которая с учетом применения индексов роста потребительских цен в Рязанской области за период с 12.05.2009 г. по 31.03.2011 г. составит руб. 51 коп., при этом за период с 12.05.2009 г. по 31.05.2009 г. разница в недополученной пенсии составит: руб.19 коп. ( пенсия с 35 % надбавкой - фактически полученная пенсия ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

Иск Панина В.Ф. - удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области производить Панину В.Ф. с 01 апреля 2011 года исчисление пенсии с учетом увеличения должностного оклада за присвоенную квалификационную категорию «военный летчик второго класса».

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Панина В.Ф. невыплаченную пенсию за период с 12 мая 2009 года по 31 марта 2011 года с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Рязанской области в размере рубля 51 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панину В.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 08.10.11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Ждановой З.В.,

с участием представителя истцов Соколова Б.Б., Соколовой С.В. - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности №62 АБ 1102314 от 08.02.2018 года,

представителя ответчика ООО УО «Комбайнбыт-сервис» - Падун Э.В., действующего на основании учредительных документов,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Паниной О.А., Панина В.Ф. – Климова А.А., действующего на основании ордера №103/18 от 27.09.2018 года, удостоверения адвоката №27 от 06.11.2002 года и доверенностей №62 АБ 1179627 и №62 АБ 1179628 от 20.09.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Рязани гражданское дело №2-743/2018 по иску Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны к ООО УО «Комбайнбыт-сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соколов Борис Борисович, Соколова Светлана Васильевна обратились в суд с иском к ООО УО «Комбайнбыт- сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Соколов Б.Б. и Соколова С.В. указывают, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли в праве собственно...

...сти соответственно.

18 августа 2017 года произошло залитие указанной квартиры водой, поступающей с верхнего этажа из <адрес>, собственниками которой являются Панин В.Ф. и Панина О.А.

Залитие произошло из-за течи трубы горячего водоснабжения в квартире Паниной О.А. и Панина В.Ф.

В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истцов в коридоре и в кухне.

Согласно отчету специалиста Рязанского регионального центра оценки №936/5 от 15 января 2018 года, сумма причиненного ущерба истцам составляет 143 118, 73 рублей, что включает стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления доаварийного состояния внутренней отделки квартиры.

Виновным в причинении ущерба считают обслуживающую организацию – ООО УО «Комбайнбыт- сервис», поскольку она должна следить за техническим состоянием общего имущества жилого дома. Претензия истцов в адрес ответчика от 30.01.2018 года о возмещении причиненного материального ущерба осталась без удовлетворения.

Как следует из Акта, составленного управляющей организацией ООО УО «Комбайнбыт- сервис», ответчик не признал своей вины в произошедшем залитии, ссылаясь на то, что поврежденный хромированный уголок в месте соединения с врезкой водоснабжения, при повреждении которого произошло залитие квартиры истцов, устанавливался силами собственников расположенной выше квартиры №52 – Паниным В.Ф. и Паниной О.А., однако доказательств тому не представил.

Истцы просят взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 143 118, 73 рублей, из которых 47666,67 рублей в пользу Соколова Б.Б. и 95333,33 рублей в пользу Соколовой С.В., компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба от залития квартиры, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.

Истцы Соколов Б.Б., Соколова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Панина О.А., Панин В.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Муравьев Д.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УО «Комбайнбыт-сервис»: Падун Э.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что комиссией ООО УО «Комбайнбыт-сервис» обследована квартира истцов Соколовых Б.Б. и С.В. и третьих лиц Паниных В.Ф. и О.А. после залития 18 августа 2017 года. В результате осмотра было установлено, что причиной залития явилась течь из трубы в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС. Установка данного соединения производилась силами собственников квартиры №52, а не ООО УО «Комбайнбыт-сервис». Фактически Паниным В.Ф. и Паниной О.А. было произведено самовольное переустройство труб ГВС и вместо цельной изогнутой трубы ГВС из оцинкованной стали, отходящей от стояка, был установлен хромированный уголок соединения труб, предназначенный укоротить трубы. Материал из которого изготовлен уголок, приобретенный Паниными нельзя крепить к трубам из оцинкованного материала, так как у этих металлов разные физические свойства, что неизбежно приведет к аварии. В нарушение требований ст.ст.25,26 ЖК РФ переустройство было произведено без соответствующего согласования с органом местного самоуправления и без внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В имеющемся в ООО УО «Комбайнбыт-сервис» техническом паспорте дома, план <адрес> значится прежним, то есть каким был при вводе дома в эксплуатацию. ООО УО «Комбайнбыт-сервис» об имеющихся изменениях инженерных систем водоснабжения в известность собственниками <адрес> поставлена не была. Полагает, что в связи с тем, что Паниным В.Ф. и Паниной О.А. было произведено самовольное переустройство системы водоснабжения, ответственность за произошедшее залитие <адрес> должны нести именно они. Оснований для компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не усматривает, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Паниной О.А., Панина В.Ф. – Климов А.А. с исковыми требованиями согласен, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании указал, что установка хромированного уголка в месте, где находилась цельная изогнутая труба не является переустройством, в связи с чем не требует разрешения соответствующих органов и не требует от собственников помещений обязательного уведомления Управляющей компании.

В судебном заседании 19.09.2018 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Панин В.Ф. пояснил, что в декабре 2010 года он подал письменную заявку в ООО УО «Комбайнбыт-сервис» на установку приборов учета ХВС и ГВС. К нему в квартиру в 20-х числах декабря 2010 года пришел слесарь и установил счетчики, в ходе установки счетчиков слесарь установил также соединительный уголок для того, чтобы установленные счетчики и труба не выходили за пределы короба. Он оплатил оказанную услугу по установке счетчиков, квитанцию об оплате и акт проделанных работ не сохранил. Решение об установке уголка было принято слесарем - работником ООО УО «Комбайнбыт-сервис». Соколов Б.Б. и Соколова С.В. обращались к нему с претензией в связи с залитием их квартиры. Он с претензией не согласился по тем основаниям, что Жилищным кодексом РФ предусмотрен перечень общедомового имущества, за состояние которого отвечает обслуживающая компания. Уголок соединения труб, откуда произошла протечка, послужившее причиной залития, находится до перекрывного крана, соответственно, за его состояние ответственность несет ООО УО «Комбайнбыт-сервис».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Соколов Б.Б. и Соколова С.В. являются собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно.

В ходе рассмотрения дела установлен факт залития 18 августа 2017 года квартиры, принадлежащей истцам Соколову Б.Б. и Соколовой С.В. из вышерасположенной квартиры № 52, принадлежащей на праве собственности ответчикам Панину В.Ф. и Паниной О.А.

Причиной залития явилась течь из трубы в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в <адрес>, принадлежащей Паниным В.Ф. и О.А.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причины возникновения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> о соответствии строительным нормам и правилам часть системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в <адрес>.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр ИСК и М» (<адрес>, пом. Н1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ИСК и М» № 15-18-СЭ от 24.08.2018 года, причиной возникновения повреждений внутренней отделки в <адрес> явилось не нормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим образованием течи) хромированного уголка в <адрес>, на кухне, в месте соединения с врезкой ГВС. Часть системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что при визуальном осмотре отводящих труб горячего и холодного водоснабжения кухни в <адрес> на хромированном уголке в месте соединения с врезкой ГВС обнаружены следы механического воздействия в районе его резьбовой (внутренней) части. Глубокие вмятины на части хромированного уголка (фитинга) свидетельствуют о высоком уровне пластических характеристик металла фитинга. Данное повреждение вызвало деформацию резьбовой части фитинга, что повлекло за собой образование течи, приведшее к залитию и образованию повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>. Причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> явилось ненормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим образованием течи) хромированного уголка в <адрес>, на кухне, в месте соединения с врезкой ГВС.

В системах холодного и горячего водоснабжения повороты трубопроводов следует выполнять путем установки угольников по ГОСТ 8946, отводов или изгиба труб. ГОСТ 8946-75 «Соединительные части из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Угольники проходные. Основные размеры (с Изменениями N 1, 2)». Настоящий стандарт распространяется на проходные угольники с углом 90° и 45° из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Это обусловлено тем, что использовать разнородные материалы в системах испытывающих тепловые воздействия (отопление, горячее водоснабжение и т.д.) недопустимо, так как изделия, изготовленные из разных материалов имеют различные характеристики линейного расширения при нагреве и охлаждении, что часто приводит к нарушению герметичности соединений. Часть системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании эксперт Баранов Г.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении о том, что в квартире были произведены действия по самостоятельной замене внутриквартирных коммуникаций горячего водоснабжения.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, примененных при исследовании методик, доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта суду ответной стороной не представлено.

В акте, составленном комиссией ООО УО «Комбайнбыт- сервис» указано, что в результате залива пострадала отделка <адрес>.

В коридоре площадью 10,4 кв.м, потолок подшивной гипсокартон, от протечки мокрые пятна, стены обои улучшеннгого качества, имеются мокрые места, полы ламинат, имееются вспученность.

В кухне площадью 14,1 кв. полы линолеум, потолок водоэмульсионная покраска. От протечки имеется шелушение. Стены обои улучшенного качества. В углу, где проходит короб имеются мокрые пятна.

При составлении акта присутствовали: представители ООО УО «Комбайнбыт- сервис» главный инженер ООО УО «Комбайнбыт- сервис» Власов Б.Б. и мастер Колесник Н.А., собственник <адрес> Соколов Б.Б.

Согласно отчету специалиста Рязанского регионального центра оценки №936/5 от 15 января 2018 года, сумма причиненного ущерба составляет 143 118, 73 рублей, что включает стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления доаварийного состояния внутренней отделки квартиры.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, стороной ответчика и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора не представлено.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт причинения истцу вреда имуществу в результате залития из вышерасположенной квартиры в размере 143 118, 73 рублей.

Факт затопления квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры при изложенных выше обстоятельствах, причина залития, размер ущерба причиненного истцам в результате залития, лицами участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 07.07.2015 года, 03.06.2009 года, от 25.05.2016 года; копией извлечения из технического паспорта (л.д. 6-9, 61, 62); другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом, по мнению представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вина собственников вышерасположенной квартиры в залитии отсутствует, поскольку оно произошло по вине ООО УО «Комбайнбыт- сервис» в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома.

При установлении лица ответственного за указанный залив, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правил), в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела однозначно следует, что 14 сентября 2009 года собственники многоквартирного <адрес> на общем собранием выбрали способ управления многоквартирного дома – управляющей организацией. На данном собрании было выбрано уполномоченное лицо (старший по дому) для оперативного решения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, данным лицом стал Булимов Владимир Иванович. 14 сентября 2009 года между ООО УО «Комбайнбыт-сервис» и Булимовым В.И., действующим в интересах собственников многоквартирного <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом договора явилось выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам.

По условиям договора управляющая организация обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного дома, также перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, с привлечением Муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 г. Рязани» (пункт 2.1).

Таким образом, на момент залития, имевшего место 18.08.2017 года, обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по предоставлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме являлось ООО УО «Комбайнбыт-сервис».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса РФ указано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствие с п.п.1.7.1, 17.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 2.2.5 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 14.09.2009 года предусмотрена обязанность собственников помещений данного дома в установленном порядке согласовывать с уполномоченными органами переоборудование инженерных сетей, изменения в конструкции здания, при принятии решения в письменной форме уведомлять управляющую организацию.

Поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников (пункт 2.2.6 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 14.09.2009 года, протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 14.09.2009 года.

При определении лица обязанного осуществлять содержание инженерной системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в <адрес>, суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

С учетом указанных правовых норм следует, что в <адрес> было произведено переоборудование (переустройство – замена и перенос инженерных сетей). Указанные действия были произведены собственниками <адрес> самовольно без соответствующего разрешения, так как в судебном заседании не представлены доказательства обратного. Об имеющихся изменениях инженерных систем водоснабжения Управляющая компания в известность поставлена не была.

В частности собственниками <адрес>, вместо цельной изогнутой металлической трубы ГВС, отходящей от стояка, был установлен хромированный уголок соединения труб, предназначенный укоротить трубы. При этом согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, крепление уголка произведено с нарушениями строительных норм и правил.

Какие-либо изменения в технический паспорт, собственниками квартиры не вносились.

Довод третьего лица Панина В.Ф. о том, что хромированный уголок в квартире ответчика был установлен силами ООО УО «Комбайнбыт-сервис», по инициативе слесаря данной управляющей компании, ничем не подтверждены.

Более того, данный довод не дает суду оснований для вывода о том, что переустройство системы отопления производился собственниками <адрес> установленном законом порядке, с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Сотрудниками ООО УО «Комбайнбыт-сервис» переоборудование системы горячего водоснабжения в <адрес> до момента залития не производилась.

Как указано представителем ООО УО «Комбайнбыт-сервис» и не оспорено сторонами в имеющемся в указанной организации техническом паспорте дома, план <адрес> значится прежним, то есть каким был при вводе дома в эксплуатацию в 2005 году, что сторонами не оспорено.

Кроме того, представитель ООО УО «Комбайнбыт-сервис» указал, что услуга по установке уголка на трубах ГВС и ХВС в квартире Паниных В.Ф. и О.А. силами ООО УО «Комбайнбыт-сервис» не проводилась. Таких заявок не поступало и оплата не производилась, что подтверждается сведениями из кассовой книги. В декабре 2010 года Панины не оплачивали никаких услуг, в том числе об установке счетчиков и хромированного уголка. Копия кассовой книги за декабрь 2010 года в материалах дела имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, Управляющая организация не может нести ответственность за ущерб причиненный в результате протечки в месте соединения хромированного уголка с врезкой горячего водоснабжения, установленный силами собственников <адрес>.

Доводы третьего лица Панина о том, что работы по установке хромированного уголка были совершены ООО УО «Комбайнбыт-сервис» не подтверждены материалами дела. Согласно кассовой книги за 2010 год, в декабре Панины не оплачивали услугу по установке счетчиков и хромированного уголка.

В деле отсутствуют доказательства, что собственниками <адрес> были приняты меры к исключению причинения вреда третьим лицам в результате переоборудования системы водоснабжения в квартире.

Доказательства того, что были внесены в технический паспорт квартиры соответствующие изменения, также не представлены.

Бездействие управляющей организации по непроведению осмотров общего имущества не находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим залитием и неисполнением ООО УО «Комбайнбыт-сервис» возложенных по договору обязанностей.

Тот факт, что для установки хромированного уголка на трубе ГВС необходимо отключить горячее водоснабжение, что может сделать только обслуживающая организация, никаким образом не свидетельствует, что действия по переоборудованию были согласованы с обслуживающей организацией. Действия по переоборудованию жилых и нежилых помещений в квартире согласуется в ином порядке, в том числе с иным лицом – органом местного самоуправления. Сам по себе факт перекрытия стояка горячего водоснабжения свидетельствует только о совершении указанных действий, ни о каких других действиях он свидетельствовать не может.

Каких-либо опровергающих доказательств указанным обстоятельствам, в деле не имеется.

Суд оценив доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что исковые требования к ООО УО «Комбайнбыт-сервис» о взыскании материального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как судом не установлено, что залитие произошло в связи с противоправными действиями указанного ответчика. Следовательно, требования о взыскании с ООО УО «Комбайнбыт-сервис» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны к ООО УО «Комбайнбыт-сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- И.С..Викулина

Копия верна. Судья

33-3304/2018 судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Панина Владимира Федоровича, Паниной Ольги Алексеевны, Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны к ООО УО «Комбайнбыт-сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Панина В.Ф., представителя Паниной О.А. и Панина В.Ф.- Климова А.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и их возражения против доводов апелляционной жалобы Соколовых С.К. и Б.Б., объяснения Соколова Б.Б. и Соколовой С.К. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и их возражения против доводов жалобы Паниных О.А. и В.Ф., объяснения директора ООО УО "Комбайнбыт-сервис" Падун Э.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, полагает, что оснований судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.Б., Соколова С.В. обратились в суд к ООО УО «Комбайнбыт- сервис» с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что они...

... являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно.

18 августа 2017 года произошло залитие указанной квартиры водой, поступающей с верхнего этажа из квартиры №, собственниками которой являются Панин В.Ф. и Панина О.А.

Залитие произошло из-за течи трубы горячего водоснабжения в квартире Паниной О.А. и Панина В.Ф.

В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истцов в коридоре и в кухне.

Согласно отчету специалиста Рязанского регионального центра оценки № от 15 января 2018 года, сумма причиненного ущерба истцам составляет 143 118, 73 рублей, что включает стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийного состояния внутренней отделки квартиры.

Виновным в причинении ущерба считают обслуживающую организацию – ООО УО «Комбайнбыт- сервис», поскольку она должна следить за техническим состоянием общего имущества жилого дома. Претензия истцов в адрес ответчика от 30.01.2018 года о возмещении причиненного материального ущерба осталась без удовлетворения.

Как следует из Акта, составленного управляющей организацией ООО УО «Комбайнбыт- сервис», ответчик не признал своей вины в произошедшем залитии, ссылаясь на то, что поврежденный хромированный уголок в месте соединения с врезкой водоснабжения, при повреждении которого произошло залитие квартиры истцов, устанавливался силами собственников расположенной выше квартиры № – Паниным В.Ф. и Паниной О.А., однако доказательств тому не представил.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 143 118, 73 рублей, из которых 47666,67 рублей в пользу Соколова Б.Б. и 95333,33 рублей в пользу Соколовой С.В., компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба от залития квартиры, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Соколову Б.Б. и Соколовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Панин В.Ф. и Панина О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не оспаривая факта и причину залития квартиры истцов полагают, что вывод суда о их самовольном переустройстве инженерных коммуникаций необоснованный, поскольку указанные работы провела управляющая компания- ООО УК "Комбайнбытсервис"; замена уголков в системе холодного и горячего водоснабжения в местах общего имущества МЖД не является переустройством и не требует получения согласия органов местного самоуправления на это.

В апелляционной жалобе Соколов Б.Б. и Соколова С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена после устранения повреждений (течи).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2016 г. по причине повреждения радиатора системы отопления в жилом помещении - квартире N, расположенной по <адрес>, произошел залив ниже этажом расположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности С.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 18 августа 2017 года произошло залитие квартиры <адрес>, собственниками которой являются истцы Соколов Б.Б. и Соколова С.В. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам Панину В.Ф. и Паниной О.А.

Содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК"Комбайнбытсервис".

С целью установления причины залития квартиры истцов, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ИСК и М» № от 24.08.2018 года, причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире № по адресу: <адрес> явилось не нормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим образованием течи) хромированного уголка в кв. №, на кухне, в месте соединения с врезкой ГВС. Часть системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в квартире <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что при визуальном осмотре отводящих труб горячего и холодного водоснабжения кухни в квартире № на хромированном уголке в месте соединения с врезкой ГВС обнаружены следы механического воздействия в районе его резьбовой (внутренней) части. Глубокие вмятины на части хромированного уголка (фитинга) свидетельствуют о высоком уровне пластических характеристик металла фитинга. Данное повреждение вызвало деформацию резьбовой части фитинга, что повлекло за собой образование течи, приведшее к залитию и образованию повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>. Причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> явилось ненормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим образованием течи) хромированного уголка в кв. №, на кухне, в месте соединения с врезкой ГВС.

В системах холодного и горячего водоснабжения повороты трубопроводов следует выполнять путем установки угольников по ГОСТ 8946, отводов или изгиба труб. ГОСТ 8946-75 «Соединительные части из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Угольники проходные. Основные размеры (с Изменениями N 1, 2)». Настоящий стандарт распространяется на проходные угольники с углом 90° и 45° из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Это обусловлено тем, что использовать разнородные материалы в системах испытывающих тепловые воздействия (отопление, горячее водоснабжение и т.д.) недопустимо, так как изделия, изготовленные из разных материалов имеют различные характеристики линейного расширения при нагреве и охлаждении, что часто приводит к нарушению герметичности соединений. Часть системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в квартире <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении о том, что в квартире № были произведены действия по самостоятельной замене внутриквартирных коммуникаций горячего водоснабжения.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспорена.

Разрешая настоящий спор сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что причиной залива квартиры истцов явилось самостоятельное, без соответствующего разрешения, переоборудование (переустройство-замена и перенос инженерных сетей: вместо цельной изогнутой металлической трубы ГВС, отходящей от стояка, был установлен хромированный уголок соединения труб предназначенный укоротить трубы) в квартире № его собственниками Паниными В.Ф. и О.А., суд, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Соколовых Б.Б. и В.Ф. к управляющей компании ООО УК"Комбайнбытсервис".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и наступлением вреда, причиненного истцам в результате затопления.

Доводы апелляционной жалобы Паниных В.Ф. и О.А. о том, что хромированный уголок в их квартире был установлен силами ООО УО «Комбайнбыт-сервис», по инициативе слесаря данной управляющей компании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом было бесспорно установлено, что услуга ООО УО «Комбайнбыт-сервис» переоборудование системы горячего водоснабжения (по установке уголка на трубах ГВС и ХВС) в кв. № до момента залития не производилась. Таких заявок к ответчику не поступало, и ее оплата Паниными В.Ф. и О.А. не производилась, что подтверждается сведениями из кассовой книги.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, Управляющая организация не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки в месте соединения хромированного уголка с врезкой горячего водоснабжения, установленный силами собственников квартиры <адрес>.

В деле отсутствуют доказательства, что собственниками кв. <адрес> были приняты меры к исключению причинения вреда третьим лицам в результате переоборудования системы водоснабжения в квартире.

Доказательства того, что были внесены в технический паспорт квартиры соответствующие изменения, также не представлены.

Бездействие управляющей организации по не проведению осмотров общего имущества не находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим залитием и неисполнением ООО УО «Комбайнбыт-сервис» возложенных по договору обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Соколовых Б.Б. и С.В. о том, что судебная экспертиза проводилась после устранения повреждений, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов эксперта не влияют.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца, и третьих лиц изложенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панина Владимира Федоровича, Паниной Ольги Алексеевны, Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 27 марта 2019 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием истца Соколова Б.Б.,

представителя истцов Соколова Б.Б. и Соколовой С.В. - Калиновой О.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2019 года,

ответчика Панина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны к Панину Владимиру Федоровичу, Паниной Ольге Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Б.Б., Соколова С.В. обратились в суд с иском к Панину В.Ф., Паниной О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в котором просят суд взыскать с Панина Владимира Федоровича и Паниной Ольги Алексеевны в солидарном порядке в пользу истцов материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 143 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4690 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей и оценочных услуг – 7000 рублей.

В частности с ответчиков Панина Владимира Федоровича и Паниной Ольги Алексеевны в солидарном порядке в пользу истца Соколова Бориса Борисовича просят взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 47 666,67 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1630 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой оценочных услуг 7000 р...

...уб.

В пользу Соколовой Светланы Васильевны просят взыскать с ответчиков Панина Владимира Федоровича и Паниной Ольги Алексеевны в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 95 333,33 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3060 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От истцов поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к Панину Владимиру Федоровичу, Паниной Ольге Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры в полном объеме, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, отказ от иска, может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своих требований и отказ принят судом, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны к Панину Владимиру Федоровичу, Паниной Ольге Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить истцам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.С. Викулина