Микова Тамара Афанасьевна

Дело № 2-808/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 04 сентября 2015 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием истца Миковой Т.А.,

при секретаре Багаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сталекс» о взыскании неустойки в размере (-) руб., компенсации морального вреда в размере (-) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она по накладной приобрела у ответчика фасадные панели (наименование) - (-) шт., (наименование) - (-) шт., (наименование) - (-) шт. на общую сумму (-) руб. В день заключения договора купли - продажи она внесла предоплату в размере (-) руб. (дата) она перевела на счет ответчика оставшуюся сумму в размере (-) руб. По устной договоренности товар должны были направить (дата). В установленный срок товар ответчиком направлен не был. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, однако требования, указанные в ней, так и не были исполнены. Находясь в (адрес), она вручила ответчику заявление с требованием вернуть ей всю стоимость заказа, а именно (-) руб., данное требование ответчик удовлетворил лишь (дата). Неустойка выплачена не была. Моральный вред она оценивает в (-) руб.

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере (-) руб. и неуст...

...ойку в размере (-) руб.

В судебном заседании истец Микова Т.А. поддержала заявленное требование, и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сталекс» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно накладной от (дата) ООО «Сталекс» выставил счет Миковой Т.А. за фасадные панели: (наименование) - (-) шт., (наименование) - (-) шт., всего на общую сумму (-) руб. Сумма внесенной истцом предоплаты составила (-) руб., что подтверждается чеком и квитанцией от (дата).

Окончательный расчет истец произвела (дата) путем перевода на счет ООО «Сталекс» суммы в размере (-) руб., что подтверждается чеком от (дата) на сумму (-) руб., чеком от (дата) на сумму (-) руб., чеком от (дата) на сумму (-) руб.

(дата) Микова Т.А. направила ООО «Сталекс» письменную претензию с требованием возврата суммы, оплаченной за товар, в размере (-) руб., а также неустойки в течение (-) дней.

(дата) истец получила денежные средства в сумме (-) руб., оплаченные за товар (дата), что подтверждается копией расписки.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В суде установлено, что ответчик не передал истцу в срок оплаченные фасадные панели, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Размер неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, рассчитанный истцом, с (дата) по (дата) в сумме (-) руб. является верным, так как не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Миковой Т.А. с ООО «Сталекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Миковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере (-) руб.

С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» в пользу Миковой Т.А. неустойку в размере (-) руб., компенсацию морального вреда в размере (-) руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» в пользу Миковой Т.А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере (-) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» государственную пошлину в бюджет (наименование) в размере (-) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин