Микова Валентина Гавриловна

Дело №2-930/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007585-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми – Володиной Д.А.,

представителя истца Милютина В.Н. – Сабуровой Е.И.,

представителя ответчиков администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Королевой О.А.,

третьих лиц Ермаковой Р.П., Пепеляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Милютина В.Н. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа,

у с т а н о в и л:

истец Милютин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дом не включен в региональную программу переселения граждан. Отмечает, что проживание в доме представляет опасность жизни и здоровью жильцов. После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу дом неоднократно подвергался аварийным ситуациям. С момента признания дома аварийным произошли внезапные разрушения здания: обвал чердачного перекрытия в квартире №, провал пола и ванны на глубину 20 см в квартире №. Согласно заключению с...

...пециалиста от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции дома имеют аварийное состояние, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в квартире права истца должны быть обеспечены путем выкупа жилого помещения.

Просит признать незаконным пункт 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию г.Перми обязанность изъять у истца жилое помещение по адресу: <Адрес> путем выкупа жилого помещения.

На основании определений Ленинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лыкова Е.В., Отинова С.В., Ухватова И.Е., Ухватова Т.А., Томилова М.А., Томилова Н.Н., Микова В.Г., Яровая Т.В., Голубцова О.Н., Уразова Г.Ф., Уразов Ф.А., Бажин И.С., Бажина И.В., Кулаков А.А., Гусев Р.Н., Гусева А.М., Гусев Д.Р., Алабужева Г.В., Хомяков К.В., Хомякова С.Н., Пепеляев В.А., Фролова Н.В., Конина Ю.А., Парфенова А.Е., Динер Я.Ф., Динер М.Ф., Голубцов С.М., Голубцова В.С. в лице законного представителя Голубцовой Ю.В., Ермакова Р.П.

Истец Милютин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Сабурова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Королева О.А. в судебном заседании указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Установленный администрацией г.Перми срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в указанном доме, является предельным, в течение которого у администрации г.Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец в администрацию г.Перми не обращался. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы администрация г.Перми не намерена заявлять. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Ермакова Р.П., Пепеляев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Указали, что в доме имеется опасность для проживания, в связи с техническим состоянием несущих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже происходили обрушения.

Третье лицо Катаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что в доме дважды происходили аварии, причиной которых является физический износ дома. В квартире третьего лица настил пола опустился вниз местами около 10 см, видны стены подвала. Жилой дом представляет угрозу обрушения.

Третьи лица Лыкова Е.В., Отинова С.В., Ухватова И.Е., Ухватова Т.А., Томилова М.А., Томилова Н.Н., Микова В.Г., Яровая Т.В., Голубцова О.Н., Уразова Г.Ф., Уразов Ф.А., Бажин И.С., Бажина И.В., Кулаков А.А., Гусев Р.Н., Гусева А.М., Гусев Д.Р., Алабужева Г.В., Хомяков К.В., Хомякова С.Н., Фролова Н.В., Конина Ю.А., Парфенова А.Е., Динер Я.Ф., Динер М.Ф., Голубцов С.М., Голубцова В.С. в лице законного представителя Голубцовой Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьи лица Хомяков К.В., Хомякова С.Н. исковые требования поддержали, указали, что имеется опасность проживания в доме, так как на первом этаже отходит пол, в квартире № в ванной комнате провалился пол, в квартире третьих лиц на кухне и в ванной комнате проваливается пол, управляющая компания противоаварийные мероприятия не проводит.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании распоряжения незаконным в части установления срока отселения граждан подлежат удовлетворению, исковые требования о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми в части установления срока для отселения граждан, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, равно как срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Граждане вправе обжаловать в суде решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействия) указанного органа по принятию соответствующих решений.

Полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома, предоставленные вышеприведенными законами органам муниципальной власти должны отвечать требованиям разумности, и не быть произвольными.

В судебном заседании установлено, что Милютин В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 15-16, т. II л.д. 57).

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 17-19, т. II л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлаборатория» произведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение (Т. I л.д. 34-123).

По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, построенного в 1962 году, выявлено следующее:

-техническое состояние фундаментов, основания и отмостки – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания;

-техническое состояние несущих стен – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и основания фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов;

-техническое состояние конструкции перекрытий – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции – в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов;

-техническое состояние конструкции стропильной системы и кровли – аварийное, дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов;

-значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций перегородки, лестницы – аварийное, дверное заполнение – удовлетворительное, оконное заполнение, полы, инженерные коммуникации – неудовлетворительное, также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

В силу изложенного, есть основания для признания жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия, нецелесообразен.

Физический износ обследованного жилого дома составляет 75%. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония), аллергия, конъюктивит, кожные заболевания, хронические мигрени. Особо негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (Т. I л.д. 57-62).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «Стройлаборатория» межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 24).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту обрушения чердачного перекрытия многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Оперативной группой КЧС Свердловского района г.Перми произведен визуальный осмотр квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, в результате которого выявлены следующие дефекты: в комнате квартиры №, смежной с квартирой № подъезда № – отслоение штукатурного слоя потолка, прогиб подшивных досок, надлом второстепенной балки, надлом подшивной доски (в месте надлома деревянной балки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние чердачного перекрытия комнаты квартиры № смежной с квартирой № подъезда № оценивается как аварийное. В местах общего пользования лестничной клетки подъезда № наблюдаются следы намокания на наружных и внутренних стенах. По результатам проведения визуального осмотра квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует (Т. I л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту провала пола и части ванны в квартире № многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Оперативной группой КЧС Свердловского района г.Перми произведен визуальный осмотр перекрытия пола помещения квартир №, жилого многоквартирного дома. В результате визуального осмотра многоквартирного дома выявлено следующее: в квартире № в ванной комнате провал пола и ванны на глубину ориентировочно 20 см, на кухне и большой комнате имеются следы вздутия деревянного пола, вследствие порыва трубы горячего водоснабжения. По результатам проведения визуального осмотра жилого многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует (Т. I л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту провала пола и части ванны в квартире № многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Комиссией рекомендовано управляющей компании произвести бетонирование пола, перед бетонированием обеспечить защитный слой арматурного каркаса (Т. III л.д. 37 оборот - 38).

Из заключения ИП Соболева А.Н., выполненного ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 124-152), по результатам исследования строительных конструкций многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>, следует, что при обследовании здания зафиксированы признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания и о потере несущей способности конструкций фундаментов, что привело к искривлению линий фасадов здания, появлению сквозных трещин по наружным стенам здания, зафиксировано разрушение отмостки, в местах отслоения отмостки от стен здания зафиксированы трещины шириной раскрытия более 20 мм, что приводит к подтоплению основания фундаментов естественными осадками (дождь, талые воды). Зафиксировано выпадение частей фундамента (кирпичей), разрушение отдельных участков, присутствие биологических скоплений насекомых в теле фундамента, что свидетельствует о низкой прочности фундаментов. Стены здания выполнены из кирпича, поверхность стен снаружи и внутри здания оштукатурена. Толщина наружных и внутренних стен составляет 67 см. Основным дефектом стен здания являются вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины осадочного характера. Ширина раскрытия трещин в стенах здания составляет до 15 мм. Деформации отмечены по всему периметру здания, отслоение штукатурного слоя, выветривание раствора из швов кирпичной кладки, местное разрушение кирпича в результате размораживания кладки, разрушение перемычек в оконных проемах здания и вышележащей кирпичной кладки. Несущие стены здания (кирпичные) частично превратились в труху. Внутренние несущие стены в квартире № имеют многочисленные вертикальные трещины. Перекрытие подвала здания выполнено из сборных железобетонных многопустотных плит, опирающихся на продольные стены. Перекрытия межэтажные и чердачные выполнены утепленными по деревянным балкам. При обследовании перекрытия подвала обнаружены следы замачивания в результате протечек коммуникаций, местное разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры плит, что привело к провалу пола в ванной квартиры №. Также отмечено отслоение штукатурного и отделочного слоя по потолку подвальных помещений. Общее техническое состояние перекрытия подвала – аварийное. Несущая способность не обеспечена. При обследовании межэтажных перекрытий и чердачных, обнаружено: следы протечек перекрытий, конструкции перекрытий эксплуатируются с нарушением температурно-влажностного режима, следы обрушения перекрытия, следы прогибов подшивных досок перекрытий чердачный, следы прогибов перекрытий.

Основными причинами значительного ухудшения состояния конструкций перекрытий здания являются систематическое замачивание конструкций перекрытий в связи с нарушениями герметичности кровли здания. Техническое состояние конструкций стен здания: несущая способность – не обеспечена, техническое состояние – аварийное. Общее техническое состояние перекрытий – аварийное. Несущая способность не обеспечена. Дефекты конструкций крыши: следы замачивания в результате протечек кровли, имеются искривления стропильных ног, деформации и частичное разрушение узлов стропильной системы, прогибы обрешетки и кровли, вызваны деформациями стропильных ног, отмечаются трещины усушки различной протяженности, раскрытием до 2 см. Стропильные ноги, мауэрлаты и обрешетка поражены гнилью до 60% площади поперечного сечения из-за постоянных протечек кровли. Противопожарная и антикоррозийная защита – не выполнена. Состояние несущих элементов стропильной системы оценивается как аварийное. Вся стропильная система и кровля подлежит полной замене элементов конструкции. Дефекты конструкций лестниц: сквозная коррозия косоуров, имеются прогибы и крены конструкций, разрушения площадок лестничных клеток, в связи с разрушением балок опирания площадок на несущие внутренние стены здания. Имеются неровности, зыбкость, трещины, разрушения половых досок. Половая доска не имеет жесткого крепления с основанием по причине 100% прогнивания деревянных лаг пола здания. При статической нагрузке ощущается прогиб и вибрация половых досок. Заполнение оконных проемов ветхое, имеет притертости, зазоры, гниль коробок, оконные коробки имеют перекосы. Штукатурка расслоилась и разрушилась, имеются следы замачивания, образования грибка и плесени, при простукивании стен имеется характерный звук пустоты. Системы водоснабжения и центрального отопления имеют следующие дефекты: следы старых и новых протечек, нарушения теплоизоляции и коррозия стояков, неудовлетворительная работа запорной арматуры (закипание). Система канализации: повреждения чугунных трубопроводов, течи в местах стыков труб и местах присоединения приборов. Электрооборудование: временные провода, следы ремонта центральных сетей, многочисленные скрутки, потеря эластичности. Техническое состояние водопроводной, канализационной и электрической сетей оценивается как аварийное. Обследование строительных конструкций произведено в рамках строительно-технической экспертизы, учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, здание по адресу: <Адрес>, в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с грибком может иметь тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации, конструкции здания в целом характеризуются повреждениями и деформациями, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Согласно ответу ООО «УК Основа» от ДД.ММ.ГГГГ все деревянные конструкции в жилом доме находятся в неудовлетворительном состоянии, перекрытия из железобетонных плит подвержены сильной коррозии, в жилом доме ни разу не производился капитальный ремонт (Т. III л.д. 73). Сведения о проводимых противоаварийных мероприятиях управляющей компанией не представлены.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Кроме того, с момента признания многоквартирного дома аварийным два раза созывалась комиссия по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту обрушений строительных конструкций и перекрытий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «Стройлаборатория», ИП Соболева А.Н., как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая состояние аварийного дома, нахождение фундамента, несущих конструкций, наружных и внутренних стен, цокольных перекрытий многоквартирного дома по адресу: <Адрес> недопустимом состоянии, признание дома ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу, наличие опасности обрушения, реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, что было установлено заключениями ООО «Стройлаборатория» ДД.ММ.ГГГГ, ИП Соболева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая бездействие ответчика, не принявшего меры к укреплению несущих конструкций и фундамента дома до его расселения и сноса, суд приходит к выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным пункта 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока до ДД.ММ.ГГГГ для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «Стройлаборатория» и ИП Соболева А.Н., существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истца, путем выкупа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения, проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Милютину В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 53).

Истец Милютин В.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) истцом Милютиным В.Н. были произведены действия по снятию с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (Т. II л.д. 229-231).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Милютин В.Н. зарегистрирован в жилом помещении, признанном аварийном, по адресу: <Адрес> (Т. II л.д.229-231).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <Адрес>, зарегистрировано на праве собственности за супругой истца – Милютиной Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д. 91).

Согласно материалам приватизационного дела в отношении квартиры по адресу: <Адрес>, жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ Милютиной Л.Н., истец Милютин В.Н. от участия в приватизации отказался.

В соответствии с ответом ООО «УК Основа» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информация о фактическом проживании граждан по адресу: <Адрес> отсутствует (Т. III л.д. 73 оборот).

Из акта, представленного администрацией г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <Адрес> при осмотре сотрудником администрации г. Перми дверь была открыта женщиной, представившейся как Алена и пояснившей, что она снимает данное жилое помещение у Милютина В.Н., собственник квартиры проживает по адресу: <Адрес> (Т. III л.д. 81).

Доводы стороны истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, его составлением были нарушены права истца, суд признает несостоятельными. Из акта осмотра жилого помещения следует, что он составлен представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» Трапезниковым И.Д., указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, отражено место осмотра – жилое помещение по адресу: <Адрес>, а также указаны сведения, полученные от лица, проживающего в квартире, в акте имеется подпись лица, проводившего осмотр, печать муниципального органа.

Ссылка стороны истца на то, что при осмотре жилого помещения отсутствовал истец, которого не известили о составлении акта, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение осмотра жилого помещения ответчиком администрацией г.Перми было произведено в целях предоставления суду доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Предварительное уведомление истца о предстоящем осмотре жилого помещения с целью установления фактически проживающих в нем лиц не позволило бы отразить реальные данные о проживании.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо противоречивые данные о проживающих лицах в квартире по адресу: <Адрес>, так как в управляющей компании не имеется сведений о фактическом проживании граждан в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Милютин В.Н. до настоящего времени состоит в браке с Милютиной Л.Н., являющейся собственником квартиры по адресу: <Адрес>, то есть является членом семьи Милютиной Л.Н. Доказательств прекращения истцом семейных отношений с собственником жилого помещения суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Судом установлено, что истец на момент приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес> был постоянно зарегистрирован в нем, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, однако в приватизации квартиры не участвовал. Из смысла закона право пользования жилым помещением для истца носит бессрочный характер, лишение права пользования жилым помещением возможно только в случаях, установленных законом. Истец Милютин В.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно совершил действия по снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <Адрес>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, кроме аварийного жилого помещения, истец также имеет право пользования иным жилым помещением, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, поскольку является членом семьи собственника указанной квартиры – его супруги Милютиной Л.Н., кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 31 года) состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении, действия по снятию с регистрационного учета произведены истцом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения предварительного судебного заседания и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, то есть действия истца направлены на искусственное создание условий для реализации права на получение выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, до истечения срока, установленного органом местного самоуправления, в обход процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

В силу пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Реализация права на предоставление жилого помещения маневренного фонда не зависит от выполнения органом местного самоуправления процедур, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истец не обращался в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <Адрес> не является для истца единственным местом жительства, Милютин В.Н. имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: <Адрес>, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не представлены, истец не обращался в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, суд приходит к выводу о том, что оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Милютина В.Н. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным пункт 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока до ДД.ММ.ГГГГ для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований Милютина В.Н. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение по адресу: <Адрес>, путем выкупа жилого помещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1582/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000584-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми – Нестеровой А.В.,

истца Миковой В.Г., представителя истца – Аристовой И.С.,

представителя ответчика, третьего лица – Гаджиева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Миковой В.Г. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец Микова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением специализированной организации – ООО «Стройлаборатория» установлено, что здание по адресу: <Адрес>, введено в эксплуатацию в 1962 году, физический износ жилого дома составляет более 75 %, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований является сверхнормативный срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундамента, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Истец, как собственник аварийного жилого помещения, избрала такой способ реализации сво...

...их прав как требование о выплате выкупной стоимости. Согласно отчету об оценке №, выкупная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 609 600 руб. Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы на изготовление отчета по оценке в сумме 15 000 руб.

Просит возложить на администрацию г.Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес> взыскать с администрации города Перми в пользу истца выкупную цену в размере 3 609 600 руб. за принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., судебные расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.

Истец Микова В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности не имеет. Отметила, что проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению запрещено пребывание людей внутри здания во избежание несчастных случаев.

Представитель истца – Аристова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебном заседании указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми до ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По запросу суда представлена справка о задолженности заемщика Миковой В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 820,44 руб.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Микова В.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 11-14).

Право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 15-18).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлаборатория» произведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение.

По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома выявлено следующее: жилой дом построен в 1962 году, техническое состояние фундаментов, основания и отмостки – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания; техническое состояние несущих стен – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и основания фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов; техническое состояние конструкции перекрытий – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции – в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов; техническое состояние конструкции стропильной системы и кровли – аварийное, дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов; значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций - перегородки, лестницы – аварийное, дверное заполнение – удовлетворительное, оконное заполнение, полы, инженерные коммуникации – неудовлетворительное, также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. В силу изложенного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, нецелесообразен.

Физический износ обследованного жилого дома составляет 75%. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония), аллергия, конъюктивит, кожные заболевания, хронические мигрени. Особо негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (Т. II л.д. 26-48).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «Стройлаборатория» межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. II л.д. 148).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по вопросу обрушения чердачного перекрытия многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Оперативной группой КЧС Свердловского района г.Перми произведен визуальный осмотр квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, в результате которого выявлены следующие дефекты: в комнате квартиры №, смежной с квартирой № подъезда № – отслоение штукатурного слоя потолка, прогиб подшивных досок, надлом второстепенной балки, надлом подшивной доски (в месте надлома деревянной балки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние чердачного перекрытия комнаты квартиры № смежной с квартирой № подъезда № оценивается как аварийное. В местах общего пользования лестничной клетки подъезда № наблюдаются следы намокания на наружных и внутренних стенах. По результатам проведения визуального осмотра квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует (Т. II л.д. 1 оборот -2).

В судебном заседании установлено, что Микова В.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 236).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Миковой В.Г. на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет, ранее принадлежавшее истцу жилое помещение отчуждено ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 106).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «Стройлаборатория» физический износ обследованного жилого дома составляет 75%, несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (Т. II л.д. 26-48).

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Стройлаборатория», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «Стройлаборатория», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 609 600 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., – 3 270 100 руб., убытки – 125 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 214 000 руб. (Т. I л.д. 6-223).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом Опариной М.В., обладающей специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата начала приватизации – 1992 год, в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <Адрес>, нет сведений о проводимых ранее работах по капитальному ремонту. В связи с тем, что на дату оценки жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, оценщик пришел к выводу, что ремонт был незначительным, если бы обязательства по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, физический износ был бы существенно меньше, а дом не признали аварийным. По данным осмотра здания не установлено наличие фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течение последних 20-30 лет. Временной период для начисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания по всем конструкциям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 150).

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт частнопрактикующим оценщиком Опариной М.В. учтена дата приватизации первого жилого помещения – 1992 год, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Стройлаборатория», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истца в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 3 609 600 руб., исходя из расчета: (3 270 100 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 125 500 руб. (убытки) + 214 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 3 609 600 руб.).

Денежные средства за выкупаемое жилое помещение подлежат перечислению кредитору ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Миковой В.Г., на момент исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес>, не имеется, поскольку выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Миковой В.Г. понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 43-48), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 49), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 50).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Миковой В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Миковой В.Г. <данные изъяты> в сумме 3 609 600 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми перечислить денежные средства за выкупаемое жилое помещение кредитору ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Миковой В.Г., на момент исполнения решения суда.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Миковой В.Г. <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Миковой В.Г. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-1582/2023 Ленинского районного суда г. Перми.

Судья Гладкова О.В.,

Дело № 33а-9641/2023; 2а-930/2023

59RS0004-01-2022-007585-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Морозовой Н.Р.

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Сабуровой Е.И., представителя администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми Куклиной О.И., заинтересованного лица Уразовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин В.Н. обратился в суд с административным иском к администрации города Перми о признании незаконным пункта 3.2 Распоряжения от 19.12.2019 № 059-11-01-04-750 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по **** 34 г.Перми до 31.12.2026; возложении обязанности изъять жилое помещение № 23, расположенное в данном доме путем выкупа.

Требования мотивированы тем, что пунктом 1 оспариваемого Распоряжения многоквартирный дом **** 34 г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3.2 Распоряжения многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу, установлен срок отселения граждан – до 31.12.202...

...6.

По мнению административного истца, установленный срок отселения граждан является неразумным, поскольку аварийный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате чего может быть причинен вред здоровью и имуществу граждан.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 требования Милютина В.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3.2 Распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № 059-11-01-04-750 от 19.12.2019 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №34 **** г.Перми. В удовлетворении требований о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа Милютину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Перми просит решение суда отменить. Указывает на то, что Милютин В.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме **** 34 г.Перми, признанном аварийным, фактически в доме не проживал. Фактически проживает в другом благоустроенном жилом помещении. В период рассмотрения дела намеренно ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировавшись по месту жительства в помещении, расположенном в аварийном доме. Установленный Распоряжением срок отселения граждан является разумным, учитывая длительность процедуры, установленной ст.32 ЖК РФ, и наличие действующей на территории г.Перми программы по расселению, срок действия которой установлен – до 31.12.2024. По истечении указанного срока, спорный дом будет включен в новую программу по расселению.

Представитель административного истца против отмены решения суда возражал.

Представитель администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Уразова А.Н. против отмены решения суда возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, заключением межведомственной комиссии администрации г.Перми от 10.12.2019 № 166 на основании заключения ООО «Стройлаборатория» выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** 34, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 24).

Распоряжением администрации г. Перми № 059-11-01-04-750 от 19.12.2019 утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который включен дом по адресу: **** 34. Пунктом 3.2 Распоряжения установлен срок отселения физических лиц – до 31.12.2026 (т.1 л.д.23).

Согласно техническому заключению № 83-19 от 2019 года, составленному ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», техническое состояние конструкций многоквартирного дома по адресу: **** 34, в целом оценивается как непригодное к дальнейшей эксплуатации вследствие аварийного технического состояния конструктивных элементов здания – фундамента, стен, перекрытий, конструкции стропильной системы и кровли, перегородок, лестниц; неудовлетворительного состояния – окон, козырька над входом, наружной и внутренней отделки, полов, инженерных коммуникаций. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с грибком может иметь последствия для здоровья. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления конструкций здания, соизмеримых со строительством аналогичного здания, восстановление данного дома нецелесообразно. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации, физический износ составляет 75%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (т.1 л.д.61-62).

05.02.2020 на заседании Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми принято решение № 5 об отсутствии оснований для признания чрезвычайной ситуации в отношении спорного многоквартирного дома, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей тоже отсутствует (т.1 л.д.30-31).

11.07.2022 на заседании Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми принято решение № 15 об отсутствии оснований для признания чрезвычайной ситуации в отношении спорного многоквартирного дома, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует (т.1 л.д.32-33).

02.08.2022 на заседании Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми принято решение № 16 по факту провала пола и части ванны в квартире №13, Комиссией рекомендовано управляющей компании произвести бетонирование пола, перед бетонированием обеспечить защитный слой арматурного каркаса (т.3 л.д. 37-38).

Из заключения специалиста ФИО9, выполненного в июле 2022 года следует, что по результатам исследования строительных конструкций многоквартирного дома **** 34 г.Перми, установлена потеря несущей способности конструкций фундаментов, искривление линий фасадов здания, появление сквозных трещин по наружным стенам здания, разрушение отмостки, в местах отслоения отмостки от стен здания зафиксированы трещины шириной раскрытия более 20 мм, выпадение частей фундамента, разрушение отдельных участков, вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины стен здания шириной раскрытия до 15 мм, разрушение перемычек в оконных проемах, несущие стены здания (кирпичные) частично превратились в труху, внутренние несущие стены в квартире №23 имеют многочисленные вертикальные трещины, провал пола в ванной квартиры №13. Общее техническое состояние перекрытия подвала – аварийное, несущая способность не обеспечена. Следы прогибов и обрушений межэтажных перекрытий и чердачных. Общее техническое состояние перекрытий – аварийное, несущая способность не обеспечена. Состояние несущих элементов стропильной системы аварийное. Половая доска не имеет жесткого крепления с основанием по причине 100% прогнивания деревянных лаг пола здания. Техническое состояние водопроводной, канализационной и электрической сетей – аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации, конструкции здания в целом характеризуются повреждениями и деформациями, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Здание **** 34 г.Перми подлежит незамедлительному сносу, дом не пригоден для проживания (т.1 л.д.124-152).

Разрешая спор по существу, признавая незаконным пункт 3.2 Распоряжения в части установления срока отселения граждан, суд первой инстанции исходил из того, что заключениями ООО «Стройлаборатория», ИП ФИО9 подтверждается аварийное состояние жилого дома, невозможность его дальнейшей эксплуатации, и отсутствие каких-либо работ по укреплению несущих конструкций и фундамента дома.

Отказывая Милютину В.Н. в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г.Перми изъять жилое помещение, суд исходил из того, что он фактически в аварийном жилом помещении не проживает, имел право пользования иным благоустроенным жилым помещением, откуда снялся с регистрационного учета в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные действия суд расценил как направленные на искусственное создание условий в целях реализации права на получение выкупной цены за аварийное жилое помещение до истечения срока, установленного органом местного самоуправления, в обход процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об изъятии жилого помещения является правильным, поскольку у Милютина В.Н. отсутствует какое-либо преимущество перед другими жильцами дома на изъятие жилого помещения.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о незаконности распоряжения в части установления срока отселения граждан.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения №47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены. Вместе с тем, указанные сроки должны отвечать требованиям разумности.

Установленный распоряжением администрации г.Перми от 19.12.2019 срок отселения граждан многоквартирного жилого дома **** 34 г.Перми – до 31.12.2026 таким требованиям не отвечает, является неразумным, чрезмерно длительным.

При определении срока отселения граждан органом местного самоуправления не учтены фактические обстоятельства. В частности, заключением ООО «Стройлаборатория», на основании которого администрацией дом признан аварийным, установлено, что здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации, физический износ составляет 75%, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев требуется запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты, требуется срочное решение по расселению жителей и сносу дома. Данные выводы администрацией при определении срока отселения граждан во внимание не приняты.

Факт ухудшения состояния здания подтверждается заключением ИП ФИО9, в соответствии с которым здание непригодно к дальнейшей эксплуатации, исчерпана несущая способность его конструкций, существует опасность обрушения, дом не пригоден для проживания, подлежит незамедлительному сносу.

Таким образом, с 2019 года конструктивные элементы здания фактически находятся в разрушенном аварийном состоянии, на момент его обследования уже требовалось незамедлительное отселение людей. Обеспечение работоспособности здания должно обеспечиваться путем проведения капитального или текущего его ремонта. В данном случае сведения о проведении каких-либо работ, направленных на поддержание здания в работоспособном состоянии, пригодном для его эксплуатации, о разработке срочных противоаварийных мероприятий и их исполнении, свидетельствующих об улучшении технического состояния здания после его обследования в 2019 году, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности установленного оспариваемым распоряжением срока отселения граждан, поскольку их дальнейшее нахождение в многоквартирном жилом доме с учетом его технического состояния и возможности обрушения представляет для них опасность. Сам по себе факт признания здания аварийным свидетельствует о наличии опасности его эксплуатации, по состоянию на 2019 год здание являлось непригодным для эксплуатации, с этого времени ни ремонт, ни противоаварийные работы, направленные на улучшение, восстановление разрушенных конструкций здания не проводились, состояние здания имеет тенденцию к деградации, соответственно, установленный оспариваемым распоряжением срок отселения не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Жалоба не содержит доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенном судом первой инстанции, а выражает несогласие с выводами суда о неразумности установленного срока отселения жильцов дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 33 – 12120/2023

(Дело № 2-1582/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-000584-70

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Микова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 удовлетворены исковые требования Миковой В.Г. к администрации г. Перми о выкупе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****. 11.11.2022 между ООО «Авизо» и Миковой В.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми с администрации города Перми в пользу Миковой В.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. В остальной части заявление Миковой В.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась Администрация города Перми, обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указано, что администрация с определением не согласна, считает взысканную сумму завышенной, поскольку судебная практика по данной категории дел уже сложилась, эксперти...

...зы по делу не проводились, свидетели не опрашивались, решение суда от 11.04.2023г. не обжаловалось, в связи с чем, считает взысканную сумму завышенной и подлежащей уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Микова В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности на администрацию г.Перми принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, взыскать с администрации города Перми в пользу истца выкупную цену в размере 3 609 600 руб. за принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., судебные расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми взыскано возмещение в пользу Миковой Валентины Гавриловны в сумме 3 609 600 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Возложена обязанность на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми перечислить денежные средства за выкупаемое жилое помещение кредитору ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Миковой Валентиной Гавриловной, на момент исполнения решения суда. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Миковой Валентины Гавриловны на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. ****, и возникновения права муниципальной собственности. С муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Миковой Валентины Гавриловны взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При рассмотрении дела интересы Миковой В.Г, в суде представлял ООО «Авизо» в лице представителя Аристовой И.С. на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 11.11.2022, стоимость по акту об оказании юридических услуг Миковой В.Г. составила 50 000 руб., факт оплаты подтвержден чеком, на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявление Миковой В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, с учетом принципа разумности, оценив объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная Миковой В.Г. сумма в размере 50000 рублей является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг по делу, определил к взысканию сумму в размере 35000 рублей, указав, что расходы на представителя при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в данном размере отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории дела, объема и качества оказанных представителем услуг по нему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 2 п. 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а изложенные доводы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, заявленный размер понесенных судебных расходов признан завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг по делу в связи с чем снижен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, что нашло отражение в определении суда.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку присужденная судом к возмещению сумма с учетом принципа пропорциональности обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись